Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-567/2015 от 18.06.2015

7-880-2015; 21-567-2015

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 24 июня 2015 года жалобу Ващиловича В.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

06.11.2013 года инспектором отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по обеспечению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Ващилович В.Н. нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения. Его автомобиль /марка/, г/н ** 05.11.2013г. в период с 17.33.34 час до 20.35.13 час. стоял по адресу: **** в нарушение требований знака 6.4 «Место стоянки» с применением знака дополнительной информации (таблички) 8.9 «Ограничение продолжительности стоянки» (180 мин.). Данным постановлением водителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, указанный гражданин обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением судьи указанного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе заявитель просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что указанное правонарушение он не совершал.

В судебное заседание в краевой суд заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его защитник Ващилович Н.В. жалобу поддержала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме. Как следует из материалов дела, автомобиль заявителя /марка/, г/н. ** 05.11.2013г. в период с 17.33.34 час до 20.35.13 час. стоял по адресу: **** в нарушение требований знака 6.4 «Место стоянки» с применением знака дополнительной информации (таблички) 8.9 «Ограничение продолжительности стоянки» (180 мин.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст.12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Разрешая жалобу на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Фотоматериал, изготовленный на основании видеозаписи правонарушения, который исследовался судьей районного суда, также подтверждает обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом, как установлено судьей, видеозапись административного правонарушения, зафиксированного по адресу: **** г. Перми начинается 05.11.2013г. в 17.33.34 час. С этого момента времени и до окончания момента фиксации 05.11.2013г. 20.35.13 час. автомобиль /марка/, г/н. ** не меняет своего первоначального положения, о чем свидетельствуют видеозаписи как с обзорной камеры (в постановлении по делу об административном правонарушении снимок справа), так и с детализирующей (в постановлении снимок слева). Запись с обеих камер осуществляется одновременно (синхронно). Квадрат на снимке с обзорной камеры, как отметил судья, обозначает зону фиксации, которая отображается на детализирующей камере. Довод заявителя о том, что указанная видеозапись доказательством факта совершения им правонарушения не является, не может быть признан обоснованным, поскольку он не соответствует действительности. Указание на отсутствие записи, фиксирующей отъезд его автомобиля от места парковки, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, имеются доказательства, подтверждающие факт его нахождения на парковке более трех часов, а именно указанный факт свидетельствует о наличии состава правонарушения в действиях заявителя. Соответственно, момент выезда автомобиля с места стоянки, по истечении указанного времени, не имеет правового значения. Доводы жалобы о том, что камерой зафиксирована стоянка другого автомобиля, обоснованно отклонены судьей как несостоятельные.

Обстоятельствам дела судьей районного суда дана надлежащая оценка. Судья краевого суда не усматривает правовых оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.06.2015 года оставить без изменения, жалобу Ващиловича В.Н. - без удовлетворения.

Судья – Няшин В.А.