Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7852/2014 ~ М-3644/2014 от 21.04.2014

<данные изъяты>

№ 2-7852/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года                                 г. Красноярск                                

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сберфонд» к М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сберфонд» обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа № 012031363, в соответствии с которым ответчик получила от истца в качестве займа 30 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора М. обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на сумму займа проценты, в размере 0,8% на сумму основной задолженности за каждый день пользования займом. В нарушение договорных обязательств, ответчик выплаты прекратила производить с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4.2 договора в случае неуплаты заемщиком суммы, указанной в графике платежей по договору займа в срок на сумму остатка основного долга начисляются проценты в размере 0,8% за каждый день просрочки. В соответствии с п. 7 договора займа при нарушении заемщиком сроков внесения еженедельных платежей, предусмотренных графиком платежей более 3 раз подряд, продолжительностью более семи календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности М. составляет 142 160 рублей 65 копеек, из которых: сумма основного долга 27660 рублей 99 копеек, 57849 рублей 42 копейки – сумма процентов по займу, 56650 рублей 24 копеек сумма просроченных процентов по займу.

ООО «Сберфонд» просит взыскать с М. задолженность в размере 142160 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4043,21 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей.

Представитель истца П., действующая на основании доверенности от 01.01.2014г. №4, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 26.06.2013г. между ООО «Сберфонд» (Займодавец) и М. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении займа № 012031363, в соответствии с условиями которого ООО «Сберфонд» передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, а М. обязалась возвратить сумму займа в течение 26 недель и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4.1. договора заемщик обязан еженедельными платежами возвращать сумму займа и начисленные проценты в сроки, установленные графиком платежей. Размер еженедельного платежа составляет 2217 рублей 86 копеек.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства по договору о предоставлении займа были перечислены на лицевой счет № получателя М.

В соответствии с представленными данными истца задолженность М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142160 рублей 65 копеек, из которых: сумма основного долга 27660 рублей 99 копеек, 57849,42 рублей – сумма процентов по займу, 56650 рублей 24 копеек сумма просроченных процентов по займу.

Поскольку, в судебном заседании, нашел подтверждение факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд полагает, что исковые требования ООО «Сберфонд» о взыскании с М. суммы основного долга в размере 27660,99 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении данного спора, связанного с исполнением договоров займа, суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ответчик М. оплату процентов по договору о предоставлении займа от 26.06.2013г. производила ненадлежащим образом, денежные средства не возвратила. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено

В силу п. 5.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму основной задолженности по займу в размере 0,8 % в день.

Согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признан достоверным, сумма задолженности процентов составляет 56650 рублей 24 копейки. Требования ООО «Сберфонд» о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае неуплаты заемщиком суммы, указанной в графике платежей по договору займа в срок на сумму остатка основного долга начисляются проценты в размере 0,8% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком приняты условия договора, то проценты, как мера гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору о предоставлении займа подлежат начислению не в соответствии с п.1 395 ГК РФ, а в соответствии с п.4.2 договора о предоставлении займа.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств и процентов не исполнено в срок, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет 56650 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая размер суммы займа, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки возврата суммы займа; требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат займа, процентов до 10000 рублей 00 копеек, взыскать указанную сумму неустойки с ответчика М. в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. Исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика М. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 2716 рублей 43 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сберфонд» удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сберфонд» сумму основного долга в размере 27660 рублей 99 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 57849 рублей 42 копеек, сумму просроченных процентов по займу в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2716 рублей 43 копейки, всего 100226 рублей 84 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сберфонд» в остальной части - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 16.07.2014 г.