Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5771/2016 ~ М-6256/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-5771/16-2016 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой <данные изъяты> к Администрации Центрального округа г. Курска о признании права собственности на самовольную пристройку,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимова Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального округа г. Курска о признании права собственности на самовольную пристройку, мотивируя заявленные требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса ФИО5, номер в реестре нотариуса № Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 25-5, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № ей принадлежит в праве общей долевой собственности 53/100 доли в жилом доме с хозяйственными строениями литер А, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3, Г4 инвентарный №, общей площадью 99,7 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома лит. А, а, а1, а2 составляет 105,1 кв. м.). Общая площадь принадлежащего ей жилого помещения № в доме лит. А, а, а1, а2 составляет 54,3 кв. м., согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Давыдовой А.С. принадлежит в праве общей долевой собственности 41/100 доли, а Давыдову О.А. 6/100 доли в жилом доме лит. А, а, а1, а2. Ею из собственных средств была возведена в жилом доме лит. А, a, a1, a2 пристройка лит. а5 состоящая из не отапливаемого коридора № площадью 6,9 кв. м. и подсобного помещения площадью 3,4 кв. м. Согласно акта экспертного исследования ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № «О соответствии пристройка лит. а5, расположенной в квартире <адрес> требованиям градостроительных, строительных норм и правил, иным обязательным требованиям» вышеуказанная пристройка лит. а5 соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил предъявленным к аналогичным строениям и не создают опасность для жизни и здоровья граждан. Жилой дом лит. А, а, а1, а2 расположен на земельном участке площадью 785 кв. м. с кадастровым номером № предоставленным в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого <адрес>, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между Исполкомом Городского Совета депутатов трудящихся и ФИО6 (ее дедом). Согласно определения порядка пользования земельным участком площадью 785 кв. м. расположенным по адресу: <адрес> относительно фактического использования в ее пользовании находится земельный участок площадью 416 кв. м., на котором находится пристройка лит. а5 состоящая из не отапливаемого коридора № площадью 6,9 кв. м. и подсобного помещения площадью 3,4 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ она обратились в Администрацию Центрального округа г. Курска на предмет оформления пристройки лит. а5 состоящей из не отапливаемого коридора № площадью 6,9 кв. м. и подсобного помещения площадью 3,4 кв. м. к жилому дому <адрес>. Однако по настоящее время ответа на её обращение из Администрации Центрального округа г. Курска не последовало. Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Часть 3 ст. 222 ГК РФ гласит право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан». На основании изложенного просила признать за Евдокимовой Г.В. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. а5 состоящую из не отапливаемого коридора № площадью 6,9 кв. м. и подсобного помещения площадью 3,4 кв. м. к жилому дому <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Евдокимовой Г.В. по доверенности Тишкин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил признать за Евдокимовой Г.В. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. а5 состоящую из не отапливаемого коридора № площадью 6,9 кв. м. и подсобного помещения площадью 3,4 кв. м. к жилому дому <адрес>.

Истец Евдокимова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Евдокимовой Г.В.

Представитель ответчика Администрации Центрального округа г. Курска по доверенности Сосова Е.В. в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец обратилась в Администрацию ЦО г. Курска, а необходимо было обращаться с письменным заявлением в Администрацию г. Курска и с вопросом о выдаче разрешения на возведение объекта и ввод его в эксплуатацию. Таким образом, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Представитель третьего лица Давыдовой А.С. по доверенности Пашкова В.В. в судебном заседании требования заявления посчитала необоснованными и пояснила, что как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ от 19.03.2014 года на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков. Как следует из представленных истцом документов, последней не предпринимались самостоятельно меры к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ от 19.03.2014 года при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. Следовательно, исходя из вышеуказанных разъяснений истцом при подаче искового заявления должна была быть оплачена государственная пошлина исходя из стоимости всего объекта в целом, а не его части в виде пристройки. Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как указывает, истец в своем исковом заявлении жилой дом лит A, a, al, a2 расположен на земельном участке площадью 785 кв. м. Далее ссылаясь на фактическое использование, истец указывает, что в ее пользовании находится земельный участок площадью 416 кв. м., на котором расположена пристройка лит а5. При этом истец ссылается на межевой план, подготовленный ООО «Землемер». Однако, данный план не отражает действительного сложившегося порядка пользования земельным участком. Данное обстоятельство подтверждается графическим планом данного участка, отражающим то, как на самом деле установлены заборы, разделяющие земельный участок между ее доверительницей и истцом. Данные заборы установлены решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение ее доверительницы в ООО «Землемер» за разъяснениями о причинах изготовления плана, противоречащего сложившемуся порядку пользования и судебному решению, был дан ответ, что данный план подготовлен на основании сведений, предоставленных истцом. Указанные истцом границы с ее доверительницей не согласовывали и не соответствуют действительности, так как на территории, указанной истцом как ее собственной, находятся многолетние насаждения ее доверительницы. И этой территорией ее доверительница пользуется на протяжении десятков лет. Спорная пристройка была частично возведена на территории, определенной в пользование ее доверительницы решением суда. Таким образом, истец фактически просит признать за нею право собственности на объект, расположенный на земельном участке, которой не находится в ее пользовании. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Давыдова А.С., Давыдов О.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц Давыдовой А.С., Давыдова О.А.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный ФЗ для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что при подаче искового заявления к Администрации Центрального округа г. Курска признании права собственности на самовольную пристройку истцом не представлено достоверных доказательств об обращении с заявлением в орган, уполномоченный заниматься решением указанных вопросов – Администрацию г. Курска и получения отказа в выдаче разрешения на возведение спорного объекта и ввод его в эксплуатацию, в связи, с чем Евдокимовой Г.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь п. 1 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Евдокимовой <данные изъяты> к Администрации Центрального округа г. Курска о признании права собственности на самовольную пристройку оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в течение 15 дней с момента оглашения в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска.

Председательствующий судья: