Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2014 ~ М-82/2014 от 09.01.2014

Дело № 2- 820/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием: представителя заявителя по доверенности Гаранжа А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Агропромышленный альянс» о признании недействительным акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>,

установил:

ООО «Агропромышленный альянс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными акта проверки от <дата обезличена> и предписания <номер обезличен> года от <дата обезличена> Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>.

Обосновывает свои требования тем, что <дата обезличена> Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> вынесено предписание № <номер обезличен>, которым директору Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный альянс» Журавлеву И.В. предписывается Приказ <номер обезличен> –ОД от <дата обезличена> директора ООО «Агропромышленный альянс» «О применении дисциплинарного взыскания» в части Марченко Д.С. в виде выговора признать незаконным и отменить, как изданного с нарушением требований ст.192-193 ТК РФ. Основанием вынесения вышеуказанного предписания явился Акт проверки государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от <дата обезличена> года. Считает вышеуказанные нормативные акты незаконными и подлежащими признанию недействительными.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя по доверенности Гаранжа А.И. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в СК, заинтересованное лицо Марченко Д.С. в судебное за в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя заявителя считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвуя в предварительном судебном заседании <дата обезличена> года, представитель Государственной инспекции труда заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока, установленного ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании предписания инспекции труда.

Представитель заявителя по доверенности Гаранжа А.И. полагал заявление о пропуске срока для обращения в суд необоснованным, поскольку исчисление срока в данном случае подлежит в соответствии с ч.1ст.256 ГПК РФ.

Также указал о том, что представителем работодателя оспариваемое предписание было получено <дата обезличена> в Государственной инспекции труда.

Выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Агропромышленный альянс» в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В предварительном судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> вынесено предписание № <номер обезличен>, которым директору Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный альянс» Журавлеву И.В. предписано устранить нарушения трудового законодательства и отменить приказ <номер обезличен> –ОД от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания» в части объявления Марченко Д.С. выговора.

В соответствии со ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что предписание <номер обезличен> от <дата обезличена> было получено представителем ООО «Агропромышленный альянс» Горошко С.В. <дата обезличена> года, то есть в день его вынесения, что подтверждается его подписью на предписании.

Из доверенности от <дата обезличена> года, выданной директором ООО «Агропромышленный альянс» на имя Горошко С.В., следует, что он уполномочен представлять интересы общества в инспекциях по труду с правом подписания документов, в том числе протоколов об административных правонарушениях.

Суд считает, что на основании данной доверенности Горошко С.В. был уполномочен получить, в том числе и предписание, выданное инспекцией по труду.

В связи с чем являются необоснованными доводы представителя заявителя об отсутствии доверенности у Горошко С.В. на подписание и получение каких-либо актов и предписаний.

Также не могут быть приняты судом и доводы представителя ООО «Агропромышленный альянс» о применении при исчислении срока для обращения в суд положений ч.1ст.256 ГПК РФ, поскольку ст.357 Трудового кодекса Российской федерации установлен специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с заявлением об оспаривании предписания <дата обезличена> года, ООО «Агропромышленный альянс» пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья в соответствии с ч.6ст.152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявления ООО «Агропромышленный альянс» о признании недействительным и отмене акта проверки от <дата обезличена> и предписания <номер обезличен> от <дата обезличена> Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> отказать в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО «Агропромышленный альянс» о признании недействительным и отмене акта проверки от <дата обезличена> и предписания <номер обезличен> от <дата обезличена> Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Л. Дробина

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2014 года.

Судья М.Л. Дробина