Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2022 (2-8643/2021;) ~ М-8000/2021 от 02.12.2021

                             Дело № 2-796/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.

с участием представителя истца Шагапова И.Р.

представителя ответчика Шамсутдинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. В., Павловой М. В. к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» о защите прав потребителя, возмещении стоимости строительных недостатков,

                    установил:

Павловы А.В., М.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве. В обоснование иска указано, что согласно договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В., Павлова М.В. являются участником долевого строительства, застройщиком является ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД». Квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> была передана истцам со строительными недостатками. После передачи квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно строительно-технической экспертизе № в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> были обнаружены недостатки в строительстве, стоимость устранения которых составляет 323 220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков, выявленных в квартире, однако данное претензионное письмо осталось без удовлетворения.

Впоследствии представитель истцов уточнил исковые требования, просил суд взыскать стоимость устранения недостатков в размере 27 906 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от сумму 213 220 рублей за период в 70 дней, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истцы Павлов А.В., Павлова М.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шагапов И.Р. уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебном заседание представитель ответчика по доверенности Шамсутдинов А.М. исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на исковое заявление. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года за № 479.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В., Павлова М.В. являются участником долевого строительства, застройщиком является ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД». Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана истцам со строительными недостатками.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

В связи с чем, истцы обратилась за проведением независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно строительно-технической экспертизе № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обнаружены недостатки в строительстве, стоимость устранения которых составляет 323 220 рублей. За составление технического заключения истцами было оплачено 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков, выявленных в квартире. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истцов Павловой М.В., Павлова А.В. перечислено по 55 644,50 рублей., что следует из платежных поручения №, №, в совокупности 111 289 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером стоимости строительных недостатков истцы обратились в суд.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО « Рост-Консалт».

Как следует из заключения эксперта № от 24.05.2022г. качество выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> требованиям СНиП, СП, ГОСТ, проектной документации не соответствует. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 177 349 рублей. Стоимость годных заменяемых изделий составляет 38154 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта и дополнение к заключению эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта и дополнении к заключению эксперта, поскольку они даны экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору долевого участия не представил.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком истцам была передана квартира, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Следовательно, со стороны ответчика обязательства были исполнены с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, уточненные исковые требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных заменяемых изделий, и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 27 906 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскании в пользу каждого из истцов по 13953 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истцы с претензионным письмом обратилис к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требования истцов должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ответчиком исполнены в части на сумму 111 289 рублей в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за заявленный период, указанный истцами в 70 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 70 день и составляет 19534,20 руб., из расчета 27906 руб. * 1% * 70 дней, где: 27 906 руб. - стоимость устранения недостатков, 1% - размер неустойки, 70 - количество дней просрочки, заявленный в иске.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее до 8000 рублей, то есть по 4000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, то истцы имеют право требовать компенсацию морального вреда.

Таким образом, учитывая, что требования истцов ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объме, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 18953 руб., исходя из следующего расчета 27 906руб. (стоимость устранения недостатков) + 8000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%., то есть по 9476,50 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей., то есть по 7 500 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1577 рублей.

В силу положений абзацев 5-6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд считает необходимым предоставить ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Павлова А. В., Павловой М. В. к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» о защите прав потребителя, возмещении стоимости строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ - УКЗ №4 КПД» в пользу Павлова А. В. стоимость устранения недостатков в размере 13 953 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 9476,50 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ - УКЗ №4 КПД» в пользу Павловой М. В. стоимость устранения недостатков в размере 13 953 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 9476,50 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Предоставить ООО «СЗ - УКЗ №4 КПД» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ - УКЗ №4 КПД» в доход бюджета Городского Округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 577 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Шарипкулова А.Ф.