Решение по делу № 7-197/2020 от 07.02.2020

Дело № 7-197/2020 Судья Ерофеева И.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 04 марта 2020 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Аникиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова Анатолия Николаевича по жалобе Смирнова Анатолия Николаевича на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области от 30 декабря 2019 года и решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 16 января 2020 года,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области от 30 декабря 2019 года Смирнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 16 января 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд Смирнов А.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья не принял во внимание его доводы, в решении не описаны обстоятельства ДТП, что указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, также ссылается на то, что в постановлении должного лица и решении судьи неверно установлены обстоятельства дела, протокол об административном правонарушении не составлялся. Кроме того, ссылается на ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Смирнов А.Н. доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП СРР, представитель ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Смирнова А.Н. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12. 17 данного Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года, в 16 часов 20 минут, на пересечении улиц Первомайская - Тёкин переулок г. Нязепетровска, Смирнов А.Н., управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 8.9 правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, приближающемуся справа - Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя СРР что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Смирнова А.Н. подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: постановлением от 30 декабря 2019 года, в котором описано событие административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 30 декабря 2019 года; фотоматериалом; объяснениями самого Смирнова А.Н., второго участника ДТП СРР

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Смирнова А.Н. в совершении правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Смирнова А.Н., что судья необоснованно не принял во внимание его позицию, в решении не описаны обстоятельства ДТП, что указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, отклоняются.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного судебного акта, что нашло свое отражение в решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Смирнова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 30 декабря 2019 года были в полном объеме проверены по жалобе Смирнова А.Н. судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы приводимые Смирновым А.Н., оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения судьи районного суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения и постановления.

Доводы жалобы заявителя о том, что КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Обжалуемое постановление в отношении Смирнова А.Н. было вынесено должностным лицом на месте, и как следует из данного постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание Смирнов А.Н. не оспаривал, что подтверждается наличием его подписи в соответствующей графе постановления, в связи с чем в силу вышеуказанных требований закона составление протокола об административном правонарушении не требуется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица полностью соответствует требованиям статей 28.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Полагаю, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Смирнова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Смирнова А.Н. не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Смирнова А.Н. нарушения требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, поскольку в месте дорожно-транспортного происшествия установлены дорожные знаки и нанесена дорожная разметка, определяющие порядок движения, подлежат отклонению.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков и разметки, фотоматериала траектории движения автомобилей в месте столкновения пересекались, в связи с чем Смирнов А.Н. должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и имеющему преимущественное право проезда.

Несогласие Смирнова А.Н. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствие обстоятельства дел изложенных в решении судьи, а также о допущенных нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Смирнову А.Н. в виде административного штрафа, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному, является обоснованным и справедливым.

Решение судьи районного суда по жалобе на постановление принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по - делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области от 30 декабря 2019 года, решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 16 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова Анатолия Николаевича оставить без изменения жалобу Смирнова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова