Решение по делу № 02-4372/2017 от 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

****** город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Дениевой К.И.,

с участием представителя истцов Павловой Н.Р., представителя ответчика Паршина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***** по иску Ширстова Игоря Анатольевича, Ширстовой Елены Алексеевны к Банку СОЮЗ (АО) о внесении изменений в кредитный договор,

УСТАНОВИЛ:

Ширстов И.А., Ширстова Е.А. обратились в суд с иском к Банку СОЮЗ (АО) о внесении изменений в кредитный договор. В обоснование исковых требований истцы указали, что ***** г. заключили с Банком кредитный договор, согласно условиям которого ответчик предоставил истцам кредит на сумму 69 067 000 руб. для приобретения садового дома и земельных участков. Данный договор содержит условие о личном и титульном страховании. Истцы считают наличие данного условия в кредитном договоре незаконным, поскольку Федеральный закон от ***** г. № 10-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает только обязательное страхование имущества от рисков утраты и повреждения, обязанность страхования жизни или здоровья, а также риска утраты права собственности при заключении кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена. Поскольку истцы не могли влиять на содержание заключаемого договора, так как договор по своей сути является договором присоединения, потому не могли внести изменения в условия, на которых предоставляется кредит. Поскольку у Банка не имелось правовых оснований для включения в кредитный договор условий об обязательном личном страховании и страховании риска утраты права собственности, истцы просят суд внести изменения в кредитный договор от ***** г. № 239/2008-ИК, заключенный между сторонами, исключив п. 1.4.2 кредитного договора, изложив п. 1.4.3 кредитного договора в следующей редакции: «имущественное страхование, предусмотренное п. 2.3.9 и п. 2.3.10 настоящего договора», изложив п. 2.3.9 кредитного договора в следующей редакции «осуществить до момента выдачи кредита страхование предмета залога от рисков утраты и повреждения в пользу Банка на срок действия настоящего договора в страховой компании, согласованной в письменной форме с Банком».

Представитель истцов по доверенности Павлова Н.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Паршин А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 16 Закона РФ "Закона о защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ****** г. между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Ширстовым И.А., Ширстовой Е.А. заключен кредитный договор № 239/2008-ИК, согласно условиям которого Банк предоставил истцам кредит в сумме 69 067 000 руб. на срок до ***** г. для приобретения в собственность истца Ширстова И.А. садового дома и земельных участков.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по нему является ипотека (залог) предмета залога, возникающая на основании ст. 64 и 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности Ширстова И.А. на предмет залога; личное страхование, предусмотренное п. 2.3.9 договора; имущественное страхование, а также страхование риска утраты права собственности на предмет залога, предусмотренные п. 2.3.9 и 2.3.10 договора.

Согласно выписки по счету заемщика, ***** г. истцами произведена оплата по полису комбинированного страхования ипотеки, и в этот же Банк перечислил на счет заемщика кредитные средства, выполнив тем самым свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме и должным образом.

Как следует из материалов дела, заемщики также исполняли свою часть обязательств, за весь период действия кредитного договора с **** года по настоящее время производя его оплату.

Предложение о внесении изменений в кредитный договор истцами было направлено в адрес Банка посредством почтовой связи ***** г.

Доводы истца о том, что условия кредитного договора о личном и титульном страховании были навязаны Банком как сильной стороной договора, суд считает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ страхование является допустимым способом обеспечения обязательства, в данном случае - обязательства по возврату заемных средств.

Необходимость учета возвратности кредита при решении банком вопроса о заключении кредитного договора прямо вытекает из Федерального закона от ***** года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по смыслу которого обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

Личное страхование и страхование риска утраты права собственности за счет истцов не ограничивают прав истцов как потребителей в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

С учетом изложенного, а также установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, оснований считать оспариваемое условие кредитного договора, как навязанную услугу применительно к статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушения предусмотренных законом прав потребителя, равно как и свидетельствующих об отсутствии свободы выбора, вынужденности кредитного договора, навязывании его условий, не имеется.

Со стороны истцов не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение внести изменения в условия кредитного договора до ***** г., когда было подано соответствующее заявление в Банк СОЮЗ (АО).

Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхование жизни и здоровья заемщиков, а также страхование риска прекращения права собственности на недвижимое имущество является допустимым способом обеспечения возврата кредита, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, риска прекращения права собственности на недвижимое имущество само по себе не нарушает прав потребителя.

Кроме того, истцы не были лишены возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Заявляя требования о внесении изменений в кредитный договор, истцы основывают свои требования на том, что условия договора о личном и титульном страховании нарушают права потребителей, что фактически подразумевает их недействительность по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между сторонами заключен ***** г., тогда же и началось исполнение этой сделки.

 Таким образом, срок исковой давности истек ***** г., иск подан в суд ***** г. посредством почтовой связи, то есть с пропуском срока.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии препятствий к обращению истцов в суд, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае нарушений прав истцов - потребителей банковских услуг, со стороны ответчика не имелось, а также истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности и оснований для восстановления такого срока не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ширстова И. А., Ширстовой Е. А. к Банку СОЮЗ (АО) о внесении изменений в кредитный договор - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Коротова

Мотивированное решение суда изготовлено **** года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Дениевой К.И.,

с участием представителя истцов Павловой Н.Р., представителя ответчика Паршина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***** по иску Ширстова И. А., Ширстовой Е. А. к Банку СОЮЗ (АО) о внесении изменений в кредитный договор,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ширстова И. А., Ширстовой Е. А. к Банку СОЮЗ (АО) о внесении изменений в кредитный договор - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Коротова