Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2016 ~ М-82/2016 от 26.07.2016

                                                                           Дело № 2-102/2016

                                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское                                                                                      23 августа 2016 года

            Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

с участием истца Рыжовой В.С.,

ответчика Милорадовой Л.Н.,

представителя третьего лица от администрации Междуреченского муниципального района Паличева А.К.,

представителя третьего лица от сельского поселения Сухонское Междуреченского муниципального района Попушкова А.Н.,

при секретаре Пуравец К.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой В.С. к Милорадовой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

у с т а н о в и л :

         Рыжова В.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № 1, в двухквартирном жилом <адрес> и собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 880 кв.м., расположенного по тому же адресу.

         В соседней квартире в указанном доме проживает семья Милорадовых Л.Н. и М.А.Д. Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика (кадастровый №, общей площадью 900+/- 21 кв.м.).

        Указанные земельные участки были ранее образованы путем деления общего земельного участка, выделенного в 1991 году для строительства двухквартирного жилого дома. Тогда же были определены в натуре границы земельного участка и закреплены деревянными кольями.

         К квартире и земельному участку истца возможно подъехать лишь со стороны улицы Первомайская по подъездному пути (далее - хозяйственный проезд), с которым граничит территория, прилегающая к производственному зданию Междуреченского РЭУ АО «Газпром газораспределение Вологда».

          Ранее на территории хозяйственного проезда находились хозяйственные постройки, так как истец занимался выращиванием овощей и разводил скот.

          В последние годы Милорадовы Л.Н. и М.А.Д. как следует из иска, построили рядом с принадлежащим им земельным участком несколько гаражей, а летом 2015 года сложили дрова в три поленницы, что затрудняет проезд истца на транспорте к ее квартире и земельному участку.

           Администрация поселения Сухонское в своей справке от 25.03.2016 г. подтверждает наличие подъездного пути к дому <адрес>.

           Со ссылкой на то, что любые препятствия для проезда к квартире истца должны быть устранены, Рыжова В.С. просит суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия к свободному проезду к квартире № 1 дома <адрес>, а именно: снести или перенести гаражи и иные строения.

          В судебном заседании Рыжова В.С. иск поддержала по доводам, в нем изложенным, просит удовлетворить, пояснила, что изначально ширина хозяйственного проезда к ее земельному участку и квартире составляла 7,80 м., в настоящее время составляет после проведенных ею лично при помощи рулетки замеров - 3,50 м., что затрудняет проезд на автомашине. Подтверждающих документов о ширине проезда в 7,80 м. истец представить не может.

          Истица не обращалась во внесудебном порядке устно к ответчику с просьбой убрать с территории проезда гаражи, иные хозяйственные постройки.

          По ее обращению в орган местного самоуправления, проводились проверки соблюдения ответчиком    требований и норм земельного законодательства. Первоначально было установлено нарушение у ответчика - крайний к проезду гараж построен за территорией земельного участка Милорадовых, но затем ею был получен ответ от 18.02.2016 года от исполняющего полномочия Главы администрации района К.С.Н., в котором указывалось, что по результатам проверки факт ранее выявленного нарушения не подтвердился.

         Истец считает, что ответчик возведением гаражей и иных хозяйственных построек сократил ширину проезда подъездного пути к ее квартире и обязан перенести указанные строения или снести, чтобы ширина проезда увеличилась не менее чем на два метра. Ранее она с семьей могла свободно подвозить на тракторе прицеп с сеном, сейчас же этого не сделать.

         Ответчик в 2015 году складировал дрова на территории проезда, что мешало проезду на легковом автомобиле, затем сложил поленницы дров в три ряда, сделав проезд уже.

Согласно постановлению Правительства Вологодской области от 11.04.2016 года № 338 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области» (таблица 23.2.21) «Нормативные параметры и расчетные показатели градостроительного проектирования сети улиц и дорог на территории малоэтажной жилой застройки» тупиковые проезды должны быть шириной 4 м. протяженностью не более 150 м., должны быть предусмотрены площадки для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 м. разъездные площадки на однополосных проездах должны быть шириной не менее 7 м., включая ширину проезжей части, дина не менее 15 м.

В связи с тем, что указанные нормативы не соблюдены, просит удовлетворить ее исковые требования.

           Ответчик Милорадова Л.Н. иск не признала и пояснила, что ею 14.01.2012 года был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,9 га, расположенный в <адрес>. К ее земельному участку, и к участку истца имеется проезд шириной от 5 до 5, 75 метров. Указанные размеры соответствуют действующим требованиям планировки и застройки городских и сельских поселений. Указанный хозяйственный проезд не находится на балансе ни администрации поселения Сухонское, ни администрации Междуреченского района, что подтверждается справкой № 1606 от 08.08.2016 г. из администрации района.

         При возведении двухквартирного дома не планировался хозяйственный проезд к квартире истца со стороны <адрес>, поскольку дом располагается на <адрес>, соответственно и заезд к квартире № 1 указанного дома должен быть со стороны <адрес> имеющейся копии акта выбора земельного участка от 27.11.1991 года и выкопировки с ситуационного плана о закреплении земельного участка не предусмотрен хозяйственный проезд со стороны <адрес>.

          В 2016 году проводились две внеплановые проверки соблюдения ею земельного законодательства комиссией администрации Междуреченского района с представителем Федерального БТИ, кадастрового инженера. В итоге, по результатам проверок нарушений соблюдения земельного законодательства выявлено не было.

          При проведении первой проверки неверно был взят отступ от ее жилого дома. Обратившись на основании договора № 9-М-З от 10.02.2016 года к кадастровому инженеру ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Д.В.А. в г. Вологда, при производстве работ на ее земельном участке были установлены в натуре две точки (№5, №6) границы земельного участка, произведен вынос границ спутниковой геодезической аппаратурой, и указанная неточность была устранена. Каких-либо нарушений при использовании земельным участком нет, гараж построен в границах ее земельного участка.

          Напротив, в ходе проведения 15.04.2016 года внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке истца было выявлено нарушение, выдано специалистом земельного контроля предписание от 16.05.2016 года об устранении Рыжовой В.С. в срок до 21.11.2016 года нарушений земельного законодательства, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ (самовольный захват земли).

          Факт падения полена на автомобиль Б.С.А. летом 2015 года документально не подтвержден.

           Не согласна с утверждением истца о наличии поленниц дров, сложенных в три ряда, в связи с чем затруднен подъезд к квартире Рыжовой В.С. Поленниц в три ряда не было, что подтверждается фотоснимками, имеющимися в акте проверки от 18.02.2016 года. Имеется поленница в один ряд, сложенная плотно к стене строения под крышей.

          Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку по имеющемуся хозяйственному проезду со стороны <адрес> истцу можно беспрепятственно проехать на транспорте к квартире и земельному участку, что, в частности, подтверждается справкой из ООО «Приток» от 09.08.2016 г., из которой следует, что специальная машина «Газ» беспрепятственно проезжает по имеющемуся проезду к системе безнапорной канализации.

          Более того, в 2015 году к земельному участку Рыжовой В.С. по указанному проезду свободно заезжал загруженный грунтом автомобиль «Камаз», а Рыжовы на тракторе с прицепом отвозили мусор, свободно проезжая по указанному проезду.

          Представитель третьего лица от администрации Междуреченского муниципального района П.А.К. не разделил позицию истца, пояснил, что имеющийся хозяйственный проезд позволяет истцу беспрепятственно подъезжать на автотранспорте к земельному участку, квартире, ширина его соответствует действующим нормативам. На балансе администрации муниципального района указанный хозяйственный проезд не находится.

          Представитель третьего лица от сельского поселения Сухонское Междуреченского муниципального района П.А.Н., также не разделил позицию истца, считает, что существующий хозяйственный проезд к земельному участку и квартире Рыжовой В.С. позволяет беспрепятственно им пользоваться, в том числе проезжать на транспортных средствах, его ширина соответствует действующим нормативным требованиям, составляет более 4,5 м., установленных для хозяйственного проезда, скотопрогона.

         Лично им с участием представителя администрации Междуреченского района 09.08.2016 года были произведены при помощи рулетки замеры ширины хозяйственного проезда, скотопрогона, составившие: на въезде - 5 м., в середине проезда - 5,75 м. Указанным проездом беспрепятственно пользуется специальная техника ООО «Приток», каких-либо претензий по этому поводу в администрацию поселения Сухонское не поступало.

         Свидетель Б.С.А., пояснила, что истец является подругой ее матери. Она с мужем на автомобиле периодически приезжает в гости к Рыжовой В.С.

         Помнит, что летом 2015 года было сложно проехать к квартире Рыжовой В.С. из-за кучи дров на дороге. При движении одно полено упало с поленницы, ударившись о ветровое стекло автомобиля.

        Приезжая к Рыжовой В.С. в сентябре того же года, она видела, как Рыжова В.С. откидывала в сторону дрова на дороге, чтобы освободить путь для автомобиля. Уезжая, было повреждено острым поленом одно из колес автомобиля.

Свидетель М.А.Д. показал, что в свое время Междуреченский ЭТУС выкупил у Р.С.П. земельный участок, где сейчас располагается <адрес>, в котором он проживает с семьей.

Участок организацией был приобретен у частного лица для строительства двухквартирного жилого дома. Он участвовал в подготовке строительства, завозились бетонные блоки их ЭТУСа, брус, тес. Его супруге на основании договора был предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 соток.

После завершения строительства, он с семьей вселился в квартиру № 2 дома, а через год вселилась в соседнюю квартиру и семья Рыжовых. Он улучшил подъезд к своей квартире. Рыжовы же выкопали перед домом со стороны <адрес> канаву, подъезд к квартире № 1 не сделали, и стали пользоваться проездом со стороны <адрес> он, ни его супруга не запрещали Рыжовым пользоваться указанным проездом. Указанным проездом беспрепятственно пользуется также специальная техника - автомобиль «ГАЗ-53», принадлежащая ООО «Приток», обслуживающая систему канализации.

В дальнейшем было проведено межевание земельного участка, который был оформлен в собственность супруги.

В границах своего земельного участка он построил гараж, иные хозяйственные постройки. Поленница дров сложена в один ряд вплотную к стене хозпостройки, находится под крышей и не мешает проезду транспорта. Проведенные внеплановые проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке его супруги, нарушений не выявили, все постройки и гаражи находятся в границах отведенного земельного участка. Свидетель полностью разделяет позицию своей супруги.

         Суд, заслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

        Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 1 в доме <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 30.08.2012 г. 35-АБ №.

           Как следует из заключении кадастрового инженера Г.Т.Н. из имеющегося в материалах гражданского дела межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ на земельном участке Рыжовой В.С., в связи с уточнением местоположения границы и его площади,    при межевании площадь земельного участка уточнена и составляет 980 кв.м., то есть на 100 кв.м. больше, чем числится по сведениям ГКН (кадастровая выписка о земельном участке № 99/2016-4512669 от 14.06.2016 г.).

         В соседней квартире в указанном доме проживает семья Милорадовых Л.Н. и М.А.Д. Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика (кадастровый №, общей площадью 900+/- 21 кв.м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2012 г., 35-АБ №.

        Указанные земельные участки были ранее образованы путем деления общего земельного участка, выделенного в 1991 году для строительства двухквартирного жилого дома.

         К квартире и земельному участку истца имеется единственный подъезд (хозяйственный проезд) со стороны <адрес>, с которым граничит территория, прилегающая к производственному зданию Междуреченского РЭУ АО «Газпром газораспределение Вологда».

          Установлено, что при возведении двухквартирного дома не планировался хозяйственный проезд к квартире истца со стороны <адрес>, что подтверждается копией акта выбора земельного участка от 27.11.1991 года и выкопировкой с ситуационного плана о закреплении земельного участка.

         Доводы истца о том, что ширина хозяйственного проезда должна составлять 7,80 м. ничем не подтверждены, как и доводы о том, что ширина хозяйственного проезда, согласно ее измерениям, составляет всего 3,5 м.

         Указанные доводы опровергаются всеми исследованными доказательствами по делу: справкой из администрации поселения Сухонское от 09.08.2016 г. о том, что хозяйственный проезд имеет ширину: в месте заезда - 5 м., в середине хозяйственного проезда - 5,75 м., что соответствует таблице 23.3.1 раздела 23.3 «Сеть улиц и дорог сельского поселения» постановления Правительства Вологодской области от 11.04.2016 года № 338 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области», в которой указано, что ширина полосы движения хозяйственного проезда, скотопрогона должна составлять не менее 4,5 м, при наличии лишь одной полосы движения.

         Ссылка истца на данные таблицы 23.2.21 «Нормативные параметры и расчетные показатели градостроительного проектирования сети улиц и дорог на территории малоэтажной жилой застройки» указанного постановления Правительства Вологодской области о ширине тупиковых проездов в 4 м. протяженностью не более 150 м., о наличии площадки для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 м. о наличии разъездных площадок на однополосных проездах шириной не менее 7 м., включая ширину проезжей части, дина не менее 15 м., являются несостоятельными, не относятся к нормативам хозяйственных проездов, скотопрогонов. Установлено, что к земельному участку и квартире истца имеется хозяйственный проезд, скотопрогон, что подтверждается справкой их поселения Сухонское Междуреченского района от 25.03.2016 г.

         В своих показаниях свидетель Б.С.А. говорит о куче дров, находившейся в июле 2015 года на дороге, ведущей к земельному участку, квартире истца, что препятствовало проезду на легковом автомобиле.

         Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела доказательств наличия указанного препятствия в виде дров нет.

          Доводы истца о сокращении ответчиком ширины хозяйственного проезда не менее чем на 2 метра после возведения гаража и иных хозяйственных построек (каких именно истец пояснить не мог), складированием нескольких поленниц дров, также является несостоятельной и опровергается материалами дела. На представленных суду истцом цветных фотоснимках запечатлена лишь одна поленница дров, сложенная вплотную к стене хозяйственной постройки ответчика, что не создает истцу препятствий в пользовании проездом.

          Возможность беспрепятственного проезда к земельному участку, квартире истца косвенно подтверждается справкой директора ООО «Приток» Л.Д.Г. от 09.08.2016 г. № 116, из которой следует, что обеспечен беспрепятственный проезд для специального автомобиля КО на базе «ГАЗ» к системе безнапорной канализации.

          Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком правил земельного законодательства в результате возведения гаража, иных хозяйственных построек на своем земельном участке (самовольными постройками не являются), что создало бы препятствия для истца по свободному проезду к ее квартире и земельному участку, материалы гражданского дела также не содержат таких доказательства, каких-либо претензий к ответчику со стороны третьих лиц, органов местного самоуправления, относительно использования хозяйственного проезда, возведения хозяйственных построек, нет.

         Таким образом, доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия в использовании хозяйственного проезда к квартире и земельному участку Рыжовой В.С., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

          В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом, по мнению суда, не были представлены суду достаточные и убедительные доказательства в обоснование исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            В удовлетворении иска Рыжовой В.С. к Милорадовой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                Решетов В.Н.