Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2018 ~ М-1880/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-2085/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием истца Логинова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» об установлении факта трудовых отношений, об изменении записи в трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логинов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Успех» с требованием внести исправления в трудовую книжку даты заключения трудового договора с 16.07.2018 года на 31.03.2018 года, взыскании морального вреда в сумме 15000 руб. В обоснование требований указал, что с 31.03.2018 года работал в ООО «Успех» в должности <данные изъяты> на объекте оздоровительного комплекса «<данные изъяты>» по <адрес>. Однако его трудоустройство оформлено только 16.07.2018 года.

Определение суда от 27.11.2018 года к производству принято измененное исковое заявление, согласно которому Логинов С.Н. просит обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, о дате принятия на работу (31.03.2018 год) и дате увольнения (18.09.2018 года), взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 12880 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Определением суда от 21 декабря 2018 года к производству принято измененное исковое заявление, согласно которому Логинов С.Н. просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Успех» с 31.03.2018 года по 15.07.2018 года; обязать ООО «Успех» внести исправления в запись № 35 трудовой книжки с изменением граф для проставления даты с 16.07.2018 года по 31.03.2018 года; признать приказ о приеме работника на работу от 16.07.2018 года незаконным; установить факт трудовых отношений между Логиновым С.Н. и ООО «Успех» с 18.08.2018 года по 18.09.2018 года; обязать ООО «Успех» внести в трудовую книжку новые записи о приеме на работу 18.08.2018 года и увольнении 18.09.2018 года; взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12880 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 13.10.2018 года к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда Оренбургской области.

Истец Логинов С.Н. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что факт его трудовых отношений в спорный период подтверждается документом ООО «Горспецтранс», в котором он ставил свою подпись при вывозе ими мусора в рамках договора, заключенного между ответчиком и ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «Успех» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований иска, указывая, что Логинов С.Н. принят на работу по заявлению с 16.07.2018 года. Уволился он по собственному желанию по заявлению от 03.08.208 года. 17.08.2018 года издан приказ о прекращении трудовых отношений по инициативе работника. С данным приказом Логинов С.Н. ознакомлен 17.08.2019 года, трудовая книжка выдана на руки в тот же день. Никаких трудовых отношений с Логиновым С.Н. до 16.07.2018 года и после 17.08.2018 года у ООО «Успех» не было. С документом, представленным Логиновым С.Н. за подписью директора ООО «<данные изъяты>» о количестве и сроках вывезенного мусора, представитель ответчика не согласен, поскольку данный документ не предусмотрен договором о предоставлении услуг по вывозу мусора, заключенного между ООО «Успех» и ООО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч.1 ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Успех» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № на должность <данные изъяты> ООО «Успех» назначена ФИО3 (л.д. 41-42, 43).

Из представленной в материалы дела копии свидетельства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех» поставлено на учет в налоговом органе (л.д. 40).

Согласно Устава ООО «Успех» основным видом деятельности является физкультурно-оздоровительная, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, подача напитков, иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством; место нахождения организации: <адрес> (л.д. 30-39).

На основании заявления Логинова С.Н. от 16.07.2018 года, приказом директора ООО «Успех» Логинов С.Н. принят на должность <данные изъяты> с 16.07.2018 года (л.д. 11, 12).

Согласно трудовому договору № от 16.07.2018 года и должностной инструкции дворника, Логинов С.Н. осуществляет следующие трудовые функции:

осуществлять уборку на 1-2 метра участка или площади, прилегающих к обслуживаемой территории; своевременно очищать от снега и льда дорожки, посыпать их песком, специальными реагентами для очистки от снега; своевременно убирать снег и сосульки с крыши здания; очищать пожарные колодцы для свободного доступа к ним в любое время; заниматься рытьем и прочисткой канавок и лотков для стока вод; промывать урны и периодически очищать их от мусора; вести наблюдение за своевременной очисткой мусорных ящиков и их санитарным состоянием; исправностью и сохранностью всего наружного оборудования, имущества и хозяйственного инвентаря, сохранностью зеленых насаждений и их ограждений, за состоянием ограждения территории здания, участвовать в обходах территорий здания, сажать саженцы, черенки, деревья, кустарники, цветочные растения, ухаживать за насаждениями, стричь газоны, цветники, производить формовочную обрезку крон деревьев и кустарников, утеплять и обмазывать деревья известью, смазывать прививки и места повреждений деревьев садовым варом, валить и корчевать сухостойные деревья и кустарники, трамбовать грунт, убирать озелененную территорию от листьев, скошенной травы и мусора, содержать в чистоте контейнерную площадку для бытовых отходов и подготавливать контейнеры к вывозу мусора, укрывать посевы и растения, выполнять отдельные поручения руководства, проходить медицинский осмотр в нерабочее время согласно графику (л.д. 28-29, 13-17).

На основании заявления от 03.08.2018 года приказом № 3 от 17.08.2018 года трудовые отношения с Логиновым С.Н. прекращены на основании <данные изъяты> (л.д. 18-19).

Истец Логинов С.Н. указывает, что он работал неофициально, без заключения трудового договора в период с 31.03.2018 года по 15.07.2018 года и с 18.08.2018 года по 18.09.2018 года, получал заработную плату, за что расписывался в ведомостях.

Согласно позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15) при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В подтверждение факта трудовых отношений Логиновым С.Н. представлен документ за подписью <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ФИО4, в котором отражено: дата, объем ТБО, время вывоза мусора и подпись лица, передавшего мусор. Данный документ в период с 07.04.2018 года по 30.08.2018 года подписывал Логинов С.Н. (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Успех» заключен договор возмездного оказания услуг №-Т от 06.12.2017 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги по сбору и транспортировке отходов 4-5 классов опасности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ФИО6 – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>, ФИО7, ФИО8 – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» пояснили, что на основании договора возмездного оказания услуг №-Т от 06.12.2017 года ООО «<данные изъяты>» осуществляет вывоз мусора ООО «Успех»; договором предусмотрено составления акта приема-передачи, выставление счета-фактуры. Вывоз мусора осуществляется по звонку заказчика. Водитель ООО «<данные изъяты>», который забирает мусор, берет подпись у лица, передающего мусор. Такой документ и представил Логинов С.Н., который является внутренним документом ООО «<данные изъяты>» для фиксации точного объема вывезенных ТБО с территории заказчика; вместе с тем данный документ договором между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Успех» не предусмотрен. Водители подтвердили, что видели в спорный период времени Логинова С.Н. на территории банно-прачечного комплекса «<данные изъяты>», он выполнял функции <данные изъяты>, а именно: подметал территорию, поливал зеленые насаждения, убирал мусор, открывал им ворота площадки, на которой стояли мусорные баки, расписывался в их внутреннем документе о количестве вывезенных ТБО.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах.

К показаниям свидетеля ФИО9 – <данные изъяты> ООО «Успех», пояснившей, что она никаких документов по учету вывезенных ТБО ООО «<данные изъяты>» никогда не видела, суд относится критически в виду их противоречивости показаниям других свидетелей, а также ввиду ее зависимости от ООО «Успех» как от работодателя. Более того, из ее показаний следует, что в период официального трудоустройства истца, она, как непосредственный его руководитель, указывала Логинову С.Н. путем устных распоряжений на необходимость открытия ворот площадки, на которой расположены мусорные баки, для вывоза мусора транспортом ООО «<данные изъяты>».

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие письменного трудового договора между сторонами в указанный в иске спорный период времени не установлено и ничем не подтверждено. Несмотря на это, фактическое допущение к работе истца ответчиком имело место.

О наличии трудовых отношений в спорный период времени свидетельствует стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение Логиновым С.Н. работы только по определенной специальности, квалификации и должности, предоставление работодателем работнику спецодежды (перчаток) (л.д. 99).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно представленному Логиновым С.Н. документу последний расписался за вывоз ТБО первый раз 07.04.2018 года, а последняя подпись датирована 30.08.2018 года (л.д. 27).

Вместе с тем, доказательств отсутствия трудовых отношений между ответчиком и истцом в спорный период времени, сторона ответчика суду не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически заключены с 07.04.2018 года, прекращены 30.08.2018 года.

Доказательств фактической работы Логинова С.Н. в ООО «Успех» за период с 31.03.2018 года по 06.04.2018 года и с 31.08.2018 года по 18.09.2018 года истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела представителем ответчика журнала выдачи специальной одежды, журнала направлений на медкомиссию, платежных ведомостей также не усматривается факт работы Логинова С.Н. в ООО «Успех» в указанный период времени.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требования иска в части установления факта трудовых отношений между Логиновым С.Н. и ООО «Успех» с 07.04.2018 года по 15.07.2018 года; об обязании ООО «Успех» внести исправления в запись № трудовой книжки с изменением граф для проставления даты с 16.07.2018 года на 07.04.2018 года; признании приказ о приеме работника на работу от 16.07.2018 года незаконным; установлении факт трудовых отношений между Логиновым С.Н. и ООО «Успех» с 18.08.2018 года по 30.08.2018 года; обязании ООО «Успех» внести в трудовую книжку новые записи о приеме на работу с 18.08.2018 года и увольнении 30.08.2018 года.

В соответствии с п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Успех» Логинов С.А. получил на руки трудовую книжку 17.08.2018 года, о чем собственноручно расписался (л.д. 63 обор.-64).

Суд, исследовав все, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Логинова С.Н. о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки не имеется, поскольку трудовая выдана в день увольнения 17.08.2018 года, соответственно Логиновым С.Н. не представлено доказательств того, что для него имели место быть последствия в виде отсутствия возможности трудоустройства и, соответственно, получения заработка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Логинов С.Н. обращался в ООО «Успех» за выдачей трудовой книжки, но ему в этом было оказано. Не подтверждено и обстоятельство того, что после увольнения истца работодатель умышленно удерживал его трудовую книжку.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Логинова С.Н. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая при этом объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволяет суду сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма 1000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Логинову С.Н. необходимо отказать.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 300 рублей за удовлетворений требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Логинова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Логиновым Сергеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Успех» в периоды: с 07.04.2018 года по 15.07.2018 года, с 18.08.2018 года по 30.08.2018 года

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Успех» внести исправления в запись № трудовой книжки, изменив дату принятия на работу с 16.07.2018 года на 07.04.2018 года;

Признать приказ о приеме работника на работу № 1 от 16.07.2018 года незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Успех» внести в трудовую книжку новые записи о приеме на работу с 18.08.2018 года и увольнении 30.08.2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу Логинова Сергея Николаевича в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска Логинова Сергея Николаевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.