Решение по делу № 2-2/2017 (2-223/2016;) ~ М-105/2016 от 25.01.2016

                                                                                                              Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         13 апреля 2017 года                                                                  г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дьякова В. А. к ООО «Росгосстрах», Костромитиной Т. С., ООО «Строитель» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д. В.А. обратился в суд с иском, свои требования обосновывает тем, что "дата" в 14 часов 50 мин. на 17 км. автодороги Северобайкальск-<адрес>, водитель Костромитина Т.С. управляя автомашиной «<данные изъяты>» г/н № не учитывая погодные условия скорость движения, не справившись с управлением, совершила столкновение с автомашиной «Тойота <данные изъяты>» г/н № по управлением Д. В.А. Ответчик нарушил п.10.1. ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию. «Росгосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой обратился в ООО «Центр оценки», стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Костромитиной Т.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., с Росгосстрах остаток недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Костромитиной Т.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя адвоката в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, убытки по охране и эвакуации автомашине в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Д. В.А., его представитель по доверенности Д. Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Балажинский Д.В. надлежаще извещен в судебное заседание не явился.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, суду предоставили отзыв согласно которого просит суд отказать в иске, так как истцом не соблюден претензионный порядок.

Ответчик ООО «Строитель» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании представитель Федотов Ю.А. суду поясняли, что по нормативам очистки дорого от снега должна проводиться после выпадения осадков. Дороги по которым двигается общественный транспорт, очищаются в первую очередь. Считает, что их вины нет, так как в момент совершения ДТП осадки еще шли, но не смотря на это машины вышли на уборку на дорогу <адрес>, всю дорогу не успели бы убрать, так как снег шел не переставая..

Ответчик Костромитина Т.С. с исковыми требованиями не согласна, считает, что ущерб страховой компанией возмещен в полном объеме. Считает что ее вины в совершении ДТП нет, так как двигаясь по дороге в направлении Северобайкальска медленно, так как шел большой снег, машину стало заносить, так как стало скользко, в это время по встречной полосе двигалось около 2 автомашин, которые проехали мимо, ее автомашину стало заносить ближе к середине дороги, другая автомашина так же двигалась ближе к середине дороги, произошло скользящее боковое столкновение. На встречную полосу она не выезжала. Ее машину отнесло на обочину. В возбуждении дела в отношении ее отказали. Пассажиры находившиеся в автомашине Тойота получил вред здоровью, она была привлечена п ст. 12.24 Ко АП РФ, но это не доказывает ее вины. Сам водитель Д., повреждений не получил, общался с ней сразу после столкновения. Скорость движения была не более <данные изъяты> кв.м, после того как машину стало заносить она убрала газ, пыталась вырулить. Считает, что все произошло из-за погодных условий.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ПТС, транспортное средство <данные изъяты> г/н № зарегистрировано в ОГИБДД с "дата" на Костромитину Т.С. Транспортное средство «Тойота <данные изъяты>» г/н № зарегистрировано в ОГИБДД с "дата" на Д. В.А.

При этом гражданская ответственность сторон на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрахе», ДТП совершено в момент действия полисов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Костромитина Т.С. привлечена к административной ответственности поч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение легкого вреда здоровью и по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно справки о ДТП следует, что "дата" в 14 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее ДТП) на 17 км. автодороги <адрес> путем столкновении указанных двух автомашин под управлением собственников, что подтверждается справкой о дорожном транспортном происшествии. В действиях Д. нарушений не установлено, в действиях Костромитиной Т.С. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность не установлено.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Рябчиков Е.А. суду пояснил, что "дата", на данном участке дороги шел сильный снег. Был родительский день и они стояли у кладбища. Приехав на место увидели, что две автомашины стоят у края дороги ближе к Байкалу на 17 км.. В этом месте дорога имеет небольшой уклон к озеру. Схему составили, определи края дороги по окончанию асфальта.

Свидетель Дугданов А.Ц. суду пояснил, является инспектором ДПС, прибыл на мест ДТП уже после составления всего материала. Был обильный снегопад, дорога имеет уклона в сторону озера и водитель Ниссан должен был учитывать погодные условия. По схеме может пояснить, что намеренного выезда ответчика на встречную полосу не было. Ответчик двигалась по верхней части дороги в <адрес> и ее просто по скользкой дороге занесло. Считает, что вины дорожных служб здесь нет, водители сами обязаны соблюдать ПДД. Крестик на схем показывает условное столкновение, со слов воителей.

Свидетель Грудин С.А, показал, что был понятым при составлении схемы ДТП, является отцом ответчика. Приехал по ее звонку. Сотрудники полиции составили схему и привлекли его в как понятого. Дорога была вся в снегу, шел снег. Столкновение определяли визуально и со слов водителей. Сам истец был в нормальном состоянии на здоровье не жаловался.

Свидетель Д. Т.Ф. суду пояснила, что является матерью истца, "дата" ехала вместе сыном и семьей в сторону <адрес>. Их обогнали 2 машины. Она сидела на заднем сиденье в салоне. Произошло столкновение. Она почувствовала боль. При столкновение она разделительную полосу не видела.

Свидетель Ладыгин А.А. суду пояснил, что "дата" был понятым при составлении материала ДТП. В это день шел сильный снег. Машины стояли в сторону о.Байкал по правой стороне. А само ДТП произошло видно на левой стороне, если двигаться в сторону Нижнеангарск, потому что на левой стороне лежали осколки стекла, пластмасса. Место ДТП было примерно полметра по стороне ответчика, не посередине дороги.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от "дата" №.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В целях выяснения вопроса о виновности в дорожно-транспортном происшествии по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертизы»

Согласно заключения эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертизы» №.1 от "дата" определить скорость движения автомашин не представляется возможным, так как не зафиксированы следы торможения транспортных средств. По механизму происшествия: характер сближения был взаимный встречный, по характеру в взаимодействия при ударе блокирующий, удар был совершен передней часть Нисссан-Х-Трейл и передней левой частью Тойота В.. Определить координаты места столкновения не представляется возможным.

Водитель Костромитина должна была действовать с требованиями п.п 1.5. абз.1, и п.п.10.1 абз.1 ПДДРФ, Костромитина должна была выбрать скорость таким образом что бы иметь возможность сохранить контроль за движением. Водитель Д. В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. В действиях Костромитиной Т.С. усматриваются противоречия с требованиями п.п.1.5,10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, предотвращение ДТП водителем Костромитиной зависело не от наличия или отсутствия у нее возможности избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> В., а от полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.5 абз.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ. С технической токи зрения, в сложившейся ДТС водитель автомобиля Тойота В. Д. В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения ему необходимо было снизить скорость. Учитывая вид столкновения(встречное) и принимая во внимание выезд автомобиля Тойота В. на полосу встречного движения непосредственно перед ДТП, можно утверждать, что с технической точки зрения, водитель Д. В.А. не имел возможность избежать ДТП.

В соответствии с п.п.1.5 Правил дорожного движения РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.2 ППД РФ - 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Показания свидетеля Д., Грудина суд не принимает во внимание, так как они являются близкими родственниками участников ДТП и заинтересованными лицами в исходе дела.

Таким образом, учитывая, предоставленные доказательства, учитывая нормы закона, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что водителем Костромитиной Т.С. и Д. В.А. нарушены правила дорожного движения, которые повлекли совершение ДТП. Как указывает заключение экспертизы, механизм повреждений, указанный в справке ДТП от "дата" произошло встречное столкновение. Костромитна Т.С., видя неблагоприятные погодные условия не предприняла возможные меры к управлению автомашины, что повлекло на сколькой заснеженной дороге потерю контроля по ее управлению, а водитель Д., как указал эксперт автомашина Тойота В. непосредственно перед ДТП выехал на полосу встречного движения. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Ладыгина, который пояснил, что ДТП произошло на левой стороне, если двигаться в сторону Нижнеангарск, потому что, на левой стороне лежали осколки стекла, пластмасса. Место ДТП было примерно полметра по стороне ответчика, а не посередине дороги. Так же было установлено из показаний участников в ДТП, показаний Рябчикова, что при совершении ДТП шел сильный снег, погодные условия были плохие. В связи с чем, суд считает что вина в совершении ДТП была обоюдная, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> от причиненного ущерба.

Судом была назначена независимая экспертиза по установлению материального ущерба. Согласно проведенной независимой экспертизы ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертизы» №.4 от "дата", стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Учитывая, что ответчику подлежит возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей.

      Однако страховой компанией ООО «Росгосстрах» Д. В.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о перечислении данной суммы на счет истца "дата" В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба истцу отказать ввиду получения страхового возмещения.

     В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом были заявлены требования о взыскании услуг эвакуатора и хранения автомашины до проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается квитанциями, суд считает возможным взыскать с ответчика половину указанной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано, что его здоровью причинен вред.

Учитывая, что материалами дела сторонами не доказано, что ответчик ООО «Строитель» виновен в совершении ДТП, что в результате его действий стало возможным это совершение ДТП, суд, считает в данной части отказать.

Доводы истца, что ответчик был привлечен по ст. 12.24 Ко АП РФ, не обоснованы, так как привлечение Костромитиной Т.С. к административной ответственности не может быть доказательством ее бесспорной вины в совершении ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Костромитиной Т.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду чего о взыскании расходов по оплате оформления доверенности отказать.

С учетом разумности взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката Балажинского Д.В. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Дьякова В. А. удовлетворить частично.

       Взыскать с Костромитиной Т. С. в пользу Дьякова В. А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

            Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2017 г.

             Судья                                                   Е.А. Павлова