Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39275/2017 от 09.11.2017

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-39275/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Артемьева А.Н на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артемьев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Краснодаргоргаз» о возмещении причиненного материального ущерба (убытков) в размере 392 546 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, обосновав требования тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.04.2016 г. признано незаконным прекращение подачи газа в принадлежащее на праве собственности истцу домовладение, на ответчика возложена обязанность за счет собственных сил и средств подключить домовладение к сети газопровода. Взыскана денежная компенсация морального вреда. Решение суда ответчиком исполнено лишь в части выплаты денежной компенсации морального вреда. До настоящего времени принадлежащее истцу домовладение не подключено к сетям газопровода. Злостное уклонение от исполнения решения повлекло по вине ответчика для истца материальный и моральный ущерб, понес убытки. Из-за отсутствия отопления в домовладении домовладения зимой 2017 г. лопнул водопроводный кран, ввиду чего истцом понесены расходы по его приобретению в сумме 2 800 рублей. В целях подтверждения, того, что не имеется препятствий технического характера для исполнения решения суда и подключения домовладения к газораспределительной сети, а также с целью подсчета имущественного ущерба истец вынужденно обратился за проведением экспертиз, общая сумма расходов по которым составила 32 000 рублей. По результатам данных заключений вред, вызванный ухудшением принадлежащего истцу имущества составляет 42 746 рублей. С момента незаконного отключения газа истец не может проживать в домовладении, вынужден снимать жилье. Общая стоимость расходов, связанных с арендой жилого помещения составила 315 000 рублей. Считает, что приведенные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика по отключению домовладения от газораспределительной сети города, оставления его без отопления, газа, невозможностью проживания в доме. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда размере 300 000 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, а в случае удовлетворения иска, просил применить положения нормы ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Артемьев А.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что суд пытается опровергнуть обязательность исполнения решения суда от 25.04.2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.04.2016 г. прекращение подачи газа признано незаконным, на ОАО «Краснодаргоргаз» возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств подключить домовладение по адресу: <...> к сети газопровода. С ОАО «Краснодаргоргаз» в пользу Артемьева А.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда.

Однако, решение суда в части подключения домовладения по адресу: <...> к сети газопроводаответчиком не исполнено.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017 г. разъяснено решение суда от 25.04.2016 г., а именно в части того, что подключение к сети газопровода должно осуществляться в соответствии с действующими требованиями безопасности.

Из копий проектной и исполнительно-технической документации (газификации) домовладения по адресу: <...> составленного проектным институтом «Крайжилкоммунпроект» следует, что в жилом доме установлено оборудование: ПГ-4 Брест, отопительный котел КС-ТГ-31.5, водонагреватель Протон -1.

Помимо исследованной копии, в материалах также имеется и копия договора на поставку газа №94651 от 16.01.2001 г., в котором указано оборудование, аналогичное в проектной и исполнительно-технической документации (газификации) домовладения.

Однако, согласно копии акта от 10.11.2016 г., составленного в присутствии собственника -истца по делу и заключения: -в цокольном этаже жилого дома заменено отопительное оборудование, фактически установлен отопительный котел «ЛЕМАКС Премиум», мощностью 30 кВт; -в помещении кухни заменен проточный водонагреватель и фактически установлен проточный водонагреватель «ЛЕМАКС»; -не предоставлен акт обследования дымовых и вентиляционных каналов; -прибор учета, в нарушение проектного решения, перемещен на другую стену; -отсутствует перегородка между кухонным помещением и коридором, отсутствует приточная вентиляция в помещении кухни и котельной; -в цокольном этаже отсутствует сигнализатор загазованности.

Согласно копии акта совершения исполнительных действий от 23.12.2016 г. в результате совершения исполнительных действий по адресу: <...> установлено, что по техническим причинам должнику ОАО «Краснодаргоргаз» не удалось подключить домовладение к сети газопровода.

В связи с выявленным несоответствием фактического оборудования перечисленному в проектной документации, а также несоответствия помещений технических норм, 10.11.2016 г. АО «Краснодаргоргаз» был составлен соответствующий акт, пуск газа в самовольно замененное газовое оборудование не производился.

29.11.2016 г. при повторном обследовании жилого помещения Артемьев А.Н. выявленные ранее технические нарушения не устранил.

Согласно акту экспертизы, проведенной ООО «СтроТехЭкспертиза, составленного за период исследований с 13.12.2016 г. по 16.01.2017 г. размещение газового отопительного котла в помещении, площадью 10,1 кв.м, (назначение: котельная) и газовой колонки в помещении площадью 21,4 кв.м, (назначение: кухня) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ПГТ. Знаменский, <...>, соответствует действующим СП 55.13330.2011, МДС 41-2.2000, СП 62.13330.2011, СНиП 41-01-2003, СП 42-101-2003, СП 60.13330.2012.

В акте указаны газовый котел отопительный «Лемакс» и проточный газовый водонагреватель «Лемакс», тогда как, ранее отмечалось в домовладении, согласно проектной и исполнительно-технической документации (газификации) установлено оборудование: ПГ -4 Брест, отопительный котел КС-ТГ -31.5, водонагреватель Протон -1, сведений о согласовании замены одного оборудования (ПГ -4 Брест, отопительный котел КС-ТГ -31.5, водонагреватель Протон -1) на другое («Лемакс») сторонами не предоставлено.

По результатам акта экспертизы, составленного за период исследований с 22.05.2017 г. по 31.05.2017 г., в процессе проведенного осмотра, экспертом определено, что в результате нарушения теплового режима (отсутствия отопления) в здании жилого дома литер «А», «над/А», «под/А», расположенного по вышеуказанному адресу, элементам внутренней отделки помещений причинен ряд повреждений. Стоимость строительных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений внутренней отделки в помещениях котельной и кладовой в жилом доме в ценах по состоянию на дату проведения исследований, составляет 42 746 рублей.

При составлении акта, в части соответствия размещения газового оборудования, перед экспертом не ставился вопрос о соответствии помещений, в которых установлено оборудование требованиям действующей технической документации в части соблюдения мер безопасной эксплуатации газового оборудования.

Акт по вопросу определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, хотя и содержит объем работ, необходимый для восстановления помещения в доме и стоимость, не содержит сведений о том, что ухудшение технического состояния помещений вызвано именно отсутствием отопления.

В то же время установлено, что имеет место препятствия в реализации исполнения решения суда, вызванные объективными причинами.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на котоыре он ссылался, как на основания заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих согласование установить новое оборудование, не предоставлено.

Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что заключение договоров найма жилого помещения вызвано именно невозможностью проживать в домовладении, как и не предоставлено доказательств, действительно подтверждающих внесение арендной платы за жилое помещение.

Поскольку неисполнение решения суда вызвано объективными причинами, то для взыскания денежной компенсации морального вреда оснований не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-39275/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

14 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Артемьева А.Н на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: