Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7918/2013 ~ М-7061/2013 от 27.11.2013

Дело №2-7918/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСафонова С. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов С.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать с ответчика сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Сафонов С.В. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суду представлено ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия с участием его представителя по доверенности Мориной О.В.

Представитель истца по доверенности Морина О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.10.2013г. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>Б, между Сафоновой С. Е., управлявшей автомобилем марки KIA RIO, госномер <номер обезличен>, принадлежащем истцу на основании генеральной доверенности и Саркисян М. Г., управлявшим автомобилем марки ГАЗ 172412, госномер <номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Саркисян М. Г., требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком – полис ОСАГО ВВВ №<номер обезличен>.

23 октября 2013 года истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 06 ноября 2013 года страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика <номер обезличен> от 20.11.2013г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> = <данные изъяты>)

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (Ст.1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (Ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>.

17 октября 2013г. водительСаркисян М.Г., управляя автомобилем ГАЗ 172412, государственный регистрационный <номер обезличен>, перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства и допустил самопроизвольное открытие двери фургона, в результате чего нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный <номер обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получило технические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №<номер обезличен>.

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФистец предоставил в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы и свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и произведена выплата в соответствии с экспертным заключениемот 23.10.2013г. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и, считая его заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику ИП Емельянову Э.В., где решил провести осмотр своего т/с с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно отчета <номер обезличен> от 20.11.2013г., выданного ИП Емельяновым Э.В. сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) т/с <данные изъяты> рублей. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения истцом <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение ООО «Росгосстрах» и отчет<номер обезличен> от 20.11.2013г., суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП Емельяновым Э.В. представленного истцом, поскольку данное заключение основано на средних, сложившихся, именно, в Ставропольском крае, ценах на запасные части и стоимости нормо-часов. Кроме того, при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Так, на основании отчета <номер обезличен> от 20.11.2013г.стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа заменяемых запасных частей <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд признает фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что недоплаченная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. Установленной статьей 7 этого Закона.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате 23 октября 2012 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 22 ноября 2013 года, со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 23.11.13г. по 10.12.13г. Предельный размер страховой суммы по данному виду страхования при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 22 ноября 2013 года составляла 8.25 % годовых. Сумма пени за 18 дней просрочки с 23.11.13г. по 10.12.13г. составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>73:75х8.25%х18).

Суд, исходя из принципа разумности и соразмерности неисполнения ответчиком обязательства считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно Постановлению пленума ВС РФ от 28.06.12г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (<данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (неустойка) * 50%) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафонова С. В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сафонова С. В. страховое возмещение в <данные изъяты> рублей 73 копейки; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля 75 копеек; расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2013г.