Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4566/2016 от 12.02.2016

Судья Павлова И.М. Дело № 33- 4566/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Першиной С.В., Медзелец Д.В.

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года частную жалобу Зборовской Жанны Михайловны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Московского областного суда от 14 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Московского областного суда от 14.01.2015г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 02.09.2014г. по делу по иску ТСЖ «Трехгорка» к Зборовской Ж.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отменено, принято новое решение, которым иск ТСЖ «Трехгорка» удовлетворен полностью.

Зборовская Ж.М., не согласившись с данным определением, подала кассационную жалобу в Президиум Московского областного суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Заявитель Зборовская Ж.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ходатайстве, просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы, указав, что дважды подавала в Президиум Московского областного суда кассационную жалобу; 13.08.2015г. жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с ее неправильным оформлением, второй раз жалоба была возвращена 09.10.2015г. в связи с пропуском срока на ее подачу. При этом, определения о возврате кассационных жалоб были получены ею только 16.12.2015г.

Заинтересованное лицо представитель ТСЖ «Трехгорка» просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года Зборовской Ж.М. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда.

В частной жалобе Зборовская Ж.М. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Суд, руководствуясь тем, что на момент подачи Зборовской Ж.М. 11.11.2015г. заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Московского областного суда от 14.01.2015г., данный срок был пропущен, с учетом того, что надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявитель суду не предоставил, пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 данной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Между тем, указанные разъяснения судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13 июля 2015г. посредством почтовой связи Зборовская Ж.М. подала в суд кассационную жалобу на апелляционное определение Московского областного суда от 14 января 2015 года. Определением судьи Московского областного суда от 11 августа 2015г. указанная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям ст. 378 ГПК РФ. 20 августа 2015г. копия определения с приложенными документами была направлена в адрес Зборовской Ж.М. заказным письмом. Однако, 02 октября 2015г. направленное письмо вернулось в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». 07 октября 2015г. заявитель повторно подала кассационную жалобу, которая определением судьи от 09 октября 2015г. также была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением требований ст. 378 ГПК РФ, Направленное 15 октября 2015г. письмо с копией определения от 09 октября 2015г. и приложенными документами вернулось в Московский областной суд 14 декабря 2015г. с пометкой «истек срок хранения». При этом, согласно справки Московского областного суда от 16.12.2015г., при регистрации кассационной жалобы Зборовской Ж.М., поступившей в адрес суда 03 августа 2015г., в электронной картотеке была допущена описка в фамилии заявителя, в связи с чем на сайте Московского областного суда фамилия заявителя жалобы отражалась с ошибкой.

31 октября 2015г. заявитель посредством почтовой связи в третий раз обратилась в суд с кассационной жалобой на определение Московского областного суда от 14 января 2015 года, к которой приложено заявление о восстановлении срока на обжалование.

Поскольку при принятии определения об отказе в восстановления срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Московского областного суда от 14.01.2015г. судом первой инстанции не было учтено, что определения Московского областного суда о возврате поданных кассационных жалоб с приложенными документами были получены на руки заявителем только 16.12.2015г., а размещенная на сайте Московского областного суда информация ввиду допущенной в фамилии подателя жалобы описки лишило последнюю возможности своевременно узнать информацию о принятых судом определениях о возврате кассационной жалобы, суд сделан неправильный вывод об отсутствии уважительных причин, препятствовавших своевременной подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского областного суда.

Судебная коллегия приходит выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства объективно препятствовали подаче кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда в шестимесячный срок.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении Зборовской Ж.М. процессуального срока на кассационное обжалование апелляционное определение Московского областного суда от 14 января 2015 года в Президиум Московского областного суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Восстановить срок Зборовской Жанне Михайловне для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2015 года в Президиум Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: