Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2018 от 09.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года         Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - Законова М.Н.,

при секретаре                    - Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/18 по иску Манукян ФИО8 к ГУ УПФ РФ в г.о. Чапаевск Самарской области (межрайонное) об оспаривании решения пенсионного органа, включении периодов работы для назначения страховой пенсии, признании права,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Манукян А.Х. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявление, указав в обоснование требований на то, что 30.08.2016 года истец обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Чапаевске с заявлением о назначении пенсии по старости на льготных условиях в соответствии с подп.1 п.1 ст. 30 ФЗ №400 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» по Списку № 1. Решением комиссии № 73 от 06.03.2017года ей в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа по Списку №1, отсутствия ответа на запрос, сделанного в государственную службу соцобеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения, отсутствия подтверждения оплаты обязательных пенсионных взносов. Решением комиссии ей всего лишь из всего периода ее трудовой деятельности засчитано в страховой стаж период обучения с 01.09.1979 года по 26.04.1982 года в химико-технологическом техникуме Красного знамени. Решение комиссии считает незаконным и необоснованным, поскольку переехала вместе с семьей в январе 2015 года из г. Горловка Донецкой Народной Республики в связи с происходящими там событиями. Там по постоянному месту проживания 11.02.2013 года ей была назначена досрочная пенсия по Списку №1 с 25.02.2013 года, которую она и получала до 31.12.2016 года. При переезде в г. Чапаевск из УПФ ДНР в Центрально-городском районе г. Горловка было привезено в ГУ УПФ РФ по г. Чапаевску пенсионное дело по запросу, однако документы, имеющиеся в деле ГУ УПФ РФ по г. Чапаевску не устроили, причина в решении не указана. В назначении пенсии ей отказали, не засчитав в страховой и специальный стаж периоды ее трудовой деятельности. В 1982 году она закончила Ереванский химико-технологический техникум МВССо Армянской ССР по специальности электрохимическая технология неорганических веществ. Ей была присвоена специальность техника-технолога. После окончания техникума она была трудоустроена на Ереванский шинный завод в цех подготовки сырья на участке клея аппаратчиком. С 16.01.1995 года до дня увольнения 20.08.2004 года она работала на этом же заводе в этом же цехе кладовщиком ободных лент. Ереванский шинный завод Армянской ССР относился к Министерству химической промышленности. Указанные обстоятельства подтверждаются справками о заработной плате, где проставлен ежемесячный заработок в спорные периоды времени. В справке также отмечено, что она выдана на основании технологического регламента, технологической документации, штатных расписаний за 1982-2004 годы, табелей учета рабочего времени, приказов о приеме и увольнении с работы за 1982-2004 годы, лицевых счетов о начислении заработной платы за период с 1982 по 2004 год, личной карточки работника. В справке указано, что в 1995 году Ереванский шинный завод был переименован в ОАО «Догагорц». В справках о заработной плате отмечено, что за период работы с 1984 года по 1988 годы со всех полученных сумм произведены отчисления, в том числе с 01.01.1991 года по 31.12.2000 года, в пенсионный фонд по установленным тарифам, со всех сумм полученных после 01.01.2001 года произведена оплата ГСП в органы МНС по установленным тарифам (справки №019/72от 14.10.2012года, №019/10 от 28.02.2013 года-2шт.) Справки выданы ОАО «Догагорц». Согласно сведений о переименовании Ереванский шинный завод на основании приказа №128от 08.08.1995года был переименован в ЗАО « Догагорц». Впоследствии ЗАО « Догагорц» было приказом № 93 от 30.12.2000 года переименовано в ОАО «Догагорц». По какой причине запись об увольнении в трудовой книжке заверена печатью ЗАО « Дагогорц» ей неизвестно, однако из вышеперечисленных сведений следует, что имело место переименование предприятия и ОАО « Догагорц», выдавший ей справки и подтверждающий факт ее работы, является правопреемником как Ереванского шинного завода, так и ЗАО « Догагорц». Факт работы в вышеуказанных должностях также подтверждается ее мужем, который также работал на данном предприятии. ГУ-УПФ РФ по г. Чапаевске назначило пенсию ее мужу Гаспаряну Н.П., засчитав ему в льготный стаж периоды работы на данном предприятии. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконным решение пенсионного органа и включить в страховой стаж периоды работы с 10.12.1982 года по 15.01.1995 года в должности аппаратчицы на участке клея в цехе подготовки сырья Ереванского шинного завода, с 16.01.1995 года по 20.08.2004 года в должности кладовщицы ободных лент на Ереванском шинном заводе республики Армения, признать за ней право на назначение страховой пенсии в соответствии со ст. 8 Закона «О страховых пенсиях» с 25.02.2017 года, обязать ответчика назначить ей страховую пенсию и произвести ее выплату с указанной даты.

В судебном заседании истец Манукян А.Х. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Манукян Д.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержал позицию истца и просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.о. Чапаевск Самарской области (межрайонное) – Кимаева М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях», поскольку не подтвержден льготный стаж работы истца в республике Армения. Относительно требований о включении спорных периодов в страховой стаж истца также возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно трудовой книжке Манукян А.Х. была принята с 10.12.1982 года на Ереванский шинный завод в цех подготовки сырья на участок клея аппаратчицей. 16.01.1995 г. в этом же цехе переведена кладовщицей ободных лент. 10.08.1995 г. Ереванский шинный завод переименован в акционерное общество «Догагорц». Запись об увольнении 20.08.2004 г. заверена печатью АОЗТ «Догагорц» (т.е. печать при увольнении не соответствует наименованию организации после переименования). Кроме того, для зачета периода работы Манукян А.Х. с 01.01.2002 по 20.08.2004 г. необходимы сведения о подтверждении уплаты обязательных пенсионных взносов в ответственный орган республики Армении. Согласно полученной архивной справке национального архива Армении от 14.05.2018 года книги приказов Шинного завода за 1982 и 2004 г. не сохранились, а в книге приказом Шинного завода за 1995 год приказ №21 зарегистрирован от 24.03.1995 года и относится к другим гражданам. Кроме того, в зарплатных ведомостях за 1982-2004 г.г. сведений о зарплате Манукян Анаит Хатисовны за 1982-2004 не обнаружено, в связи с чем выдать справку о трудовой деятельности Манукян А.Х. за 1982-2004 г.г. не представляется возможным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил в иске отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 30.08.2016 года истец обратилась в ГУ УПФ РФ г.о. Чапаевск в Самарской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении ей пенсии по старости по подпункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", по Списку №1.

Решением комиссии № 73 от 06.03.2017 года ей в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа по Списку №1, засчитан в страховой стаж период обучения с 01.09.1979 года по 26.04.1982 года в химико-технологическом техникуме Красного знамени. Вместе с тем, не включены периоды работы: с 10.12.1982 года по 15.01.1995 года в должности аппаратчицы на участке клея в цехе подготовки сырья Ереванского шинного завода, с 16.01.1995 года по 20.08.2004 года в должности кладовщицы ободных лент на Ереванском шинном заводе республики Армения. Эти же периоды не засчитаны истцу и в страховой стаж в связи с отсутствием документов об оплате страховых отчислений и разночтений в наименовании предприятия.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В ст. 22 Закона о страховых пенсиях установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, указано, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно трудовой книжке Манукян А.Х. была принята с 10.12.1982г. на Ереванский шинный завод в цех подготовки сырья на участок клея аппаратчицей. 16.01.1995 г. в этом же цехе переведена кладовщицей ободных лент 10.08.1995 г. Уволена 20.08.2004 года согласно ст. 36.1 КЗОТ РА (Приказ №7 от 20.08.2004 года).

    Также установлено, что Ереванский шинный завод на основании приказа №128 от 08.08.1995 года был переименован в ЗАО «Догагорц». Впоследствии ЗАО «Догагорц» приказом № 93 от 30.12.2000 года переименовано в ОАО «Догагорц, вместе с тем, запись об увольнении истца 20.08.2004 г. заверена печатью АОЗТ «Догагорц», т.е. печать при увольнении не соответствует наименованию организации после переименования.

    Истцом представлены уточняющие справки, подтверждающие факт ее работы в спорные периоды на Шинном заводе и начислении ей заработной платы в указанные периоды.

    Между тем, как видно из справки национального архива от 14.05.2018 года книги приказов Шинного завода за 1982 и 2004 г. не сохранились, а в книге приказов Шинного завода за 1995 год приказ №21 зарегистрирован от 24.03.1995 года и относится к другим гражданам. Кроме того, в зарплатных ведомостях за 1982-2004 г.г. сведений о зарплате Манукян Анаит Хатисовны за 1982-2004 не обнаружено, в связи с чем выдать справку о трудовой деятельности Манукян А.Х. за 1982-2004 г.г. не представляется возможным.

    Проанализировав данную справку, суд полагает, что документы Шинного завода, в том числе зарплатные ведомости за 1982-2004 год, в национальном архиве Армении имеются, однако сведения в них о зарплате Манукян А.Х. отсутствуют.

    В представленных истцом уточняющих справках указано, что Ереванский шинный завод приказом №128 от 08.08.1995 года переименован в Акционерное Общество закрытого типа «Догагорц» - ЗАО «Догагорц».

    В свою очередь ЗАО «Догагорц» приказом №93 от 30.12.2000 года переименован в Открытое Акционерное Общество «Догагорц» - ОАО «Догагорц».

    Вместе с тем, в трудовой книжке истца имеется запись о переименовании Ереванского шинного завода в Акционерное общество «Догагорц» на основании приказа №128 от 08.08.1995 года. Иных записей о переименованиях не имеется.

    При принятии на работу Манукян А.Х. имеется печать «Ереванский шинный завод», при увольнении – «Акционерное общество закрытого типа» «Догагорц», в то время как после 2000 года предприятие именовалось ОАО «Догагорц».

    Также суд принимает во внимание, что все уточняющие справки выданы в 2012, 2013 году управляющим по делам банкротства ОАО «Догагорц», в том числе на основании лицевых счетов и платежных ведомостей, что противоречит справке национального архива Армении.

    Таким образом, записи трудовой книжки истца, в которой имеются неточности (в части печати организации, реорганизации предприятия) не подтверждаются надлежащими доказательствами. Представленные истцом в подтверждение справки противоречат сведениям национального архива Армении, что позволяет усомниться в их достоверности и относимости. Иных доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорный период в р. Армения суду не представлено. При этом суд также отмечает, что иных записей о трудовой деятельности Манукян А.Х. в трудовой книжке истца отсутствуют.

    В силу ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Уплата страховых взносов подтверждается, согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015, документами финансовых органов или справками архивных учреждений - взносов на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г.; документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и после 1 января 2002 г., документами территориальных налоговых органов - единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г.; свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами- единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, указанные в части 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Аналогично, вышеуказанными Правилами от 02.10.2014 г. N 1015 предусмотрено, что в страховой стаж включаются (засчитываются):

а) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы);

б) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись застрахованными лицами за пределами Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации";

Порядок зачета в страховой стаж периодов работы, протекавших на территории Республики Армения, урегулирован Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года.

В силу п.5 вышеназванных Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (Приложение N 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N 99р (в ред. от 28.01.2005) "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего ССР"), порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом периоды работы после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Достоверных и бесспорных сведений о перечислениях взносов в пенсионный фонд после 2002 года не имеется.

Доводы истца, касающиеся факта работы ее супруга Гаспаряна Н.П. на Ереванском шинном заводе в спорный период, который зачтен пенсионным органом для назначения страховой пенсии, не имеют правового значения для разрешения настоящего иска, при том, что вопрос о назначении ему пенсии пересмотрен.

Кроме того, согласно справке Национального архива Армении от 14.05.2018 года, представленной пенсионным органом, книги приказом и расчетные ведомости зарплат Шинного завода за 1977, 1989, 1990 сохранились не полностью, а приказы №59 от 28.04.1979 о переводе и №30 от 01.02.2000 об увольнении Гаспаряна ФИО9) относится к другим лицам, в связи с чем выдать правку о трудовой деятельности за 1977-2000 г.г. не представляется возможным.

То обстоятельство, что истица являлась получателем досрочной пенсии по Списку №1 с 25.02.2013 года по 31.12.2016 года, назначенной УПФ ДНР в Центрально-городском районе г. Горловка ДНР, не может быть принято во внимание судом в качестве единственного и бесспорного доказательства для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе разрешения настоящего иска суду представлены противоречивые доказательства, не обладающие признаками достоверности, относимости и достаточности. При этом суду не представлено доказательств включения (не включения) в страховой стаж истца спорных периодов работы в УПФ ДНР.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено неопровержимых и бесспорных доказательств ее работы в спорный период на Ереванском шинном заводе р. Армения, поскольку, при наличии неверных и неточных сведений трудовой книжки, иные доказательства носят противоречивый характер и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                                 М.Н. Законов