Решение по делу № 33-2625/2014 от 03.03.2014

Судья - Подгайная Н.В.

Дело№ 33-2625

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.Ю., и судей Мехоношиной Д.В., Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 17 марта 2014 г. дело по частной жалобе Богатыревой Ю.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2014 года, которым наложен арест на имущество Богатыревой Ю.В. в пределах *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов И.Д. обратился в суд с иском к Богатыревой Ю.В. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере *** рублей, госпошлины.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения на принадлежащий Богатыревой Ю.В. автомобиль /марка/ ** в размере заявленных требований.

Судьей принято указанное определение.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2014 года исковые требования Хафизова И.Д. удовлетворены в полном объеме.

С определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2014 года Богатырева Ю.В. не согласна, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что доказательств невозможности в будущем исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер к имуществу ответчика не имеется; ссылается на незначительный размер цены иска для ответчика, и отсутствие в связи с этим необходимости в уклонении от исполнения решения суда; указывает, что истец удерживает у себя принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого соизмерима с ценой иска.

В возражениях на частную жалобу представитель Хафизова И.Д. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Богатыревой Ю.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд счел необходимым наложить арест на имущество Богатыревой Ю.В. в пределах суммы иска - *** рублей, посчитав, что непринятие указанных мер к обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение решения суда, принятого по заявленным требованиям.

При этом судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом (ст. 140 ГПК РФ), а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Ссылка в частной жалобе об удержании истцом имущества ответчика судебной коллегией отклонена, поскольку имущественные взаимоотношения сторон вне рамок предмета спора не имеют правового значения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судьи у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Богатыревой Ю.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: