Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2012 от 07.11.2012

Судебный участок № 1 г. Сортавала

Мировой судья Канаева Е.А.

11-69/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2012 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.

при секретаре Павлюченя М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 12.10.2012 г. об отказе в принятии заявлении о выдаче судебного приказа,

установил:

М. (далее- Заявитель, налоговый орган) обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении В. по недоимке по транспортному налогу за 2008 год в сумме <Данные изъяты> и пени в сумме <Данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 12.10.2012 г. отказано в принятии заявлении о выдаче судебного приказа.

С данным определением не согласен Заявитель, в частной жалобе просит отменить данное определение, а также рассмотреть заявление налогового органа по существу. Указывает, что в оспариваемом определении мировой судья в качестве основания для отказа указал на наличие спора о праве в связи с тем, что налоговым органом пропущен процессуальный срок для обращения в исковом порядке. Между тем срок исполнения требования, которым была возбуждена процедура принудительного взыскания, указан 17.04.2012г.; шестимесячный срок истекает 17.10.2012 г.; заявление в мировой суд поступило 10.10.2012 г.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов следует, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении В.. по недоимке по транспортному налогу за 2008 год в сумме <Данные изъяты> и пени в сумме <Данные изъяты>

Перечень оснований для вынесения судебного приказа содержится в ст. 122 ГПК РФ, в том числе судебный приказ может быть вынесен, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Из материалов следует, что требование об уплате транспортного налога за 2008 год было направлено В.. 27.03.2012 г., срок исполнения указан 17.04.2012 г., несмотря на то, что обязанность по уплате этого налога должна быть исполнена налогоплательщиком не позднее 1 апреля 2009 года согласно ч. 2 ст. 7 Закона РК " О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия», в редакции, действовавшего на момент возникновения правоотношений.

Из поданного в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа следует, что взыскание транспортного налога за 2008 года в 2012 году вызвано поздним получением налоговым органом сведений о наличии транспортного средства у налогоплательщика, в связи с чем, налоговым органом уведомление выставлено после установленного срока уплаты налога и установлен новый срок уплаты 09.01.2012 г. Однако то обстоятельство, что обязанность по направлению сведений о зарегистрированных транспортных средствах своевременно не была исполнена регистрирующим органом, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, поскольку это законом не предусмотрено. Негативные последствия нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерной ссылку мирового судьи на положения ч.ч.1,2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами законодательства, действовавшими, в том числе и на период 2008-2009 годов, с учетом обстоятельств, содержащихся в заявлении налогового органа <Номер обезличен>, и правомерно сделан вывод о наличии спора о праве. Оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 12.10.2012 г. об отказе в принятии заявлении о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.

Судья Летунова В.Н.