Решение от 17.06.2014 по делу № 2-2694/2014 от 27.02.2014

ДЕЛО N 2-2694/14                    ДД.ММ.ГГГГ год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М,

при секретаре                 Касьянове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приказчикова Б. И. к Чубченко И. М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию как председателя ТСЖ «Большевиков,43» сведения, содержащиеся в заявлении ответчика, направленном в № о/полиции, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № «…материалы проверки об избиении меня и совершении в отношении меня грабежа председателем правления Приказчиковым Б.И.», в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ «…я просил приобщить материалы из полиции из-за того, что Приказчиков действовал из мести, перекрывая мне водоснабжение за якобы 10000 руб. долга», в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу «…Приказчиков Б.И., используя надуманный предлог о якобы имеющейся у меня задолженности по оплате, действовал из мести и других низменных побуждений, т.к. ранее в ДД.ММ.ГГГГ я был им зверски избит в помещении правления ТСЖ и ограблен только за то, что попытался выяснить причины завышенных начислений. Об избиении и грабеже мною было сообщено в милицию. По указанному факту была проведена проверка», в решении Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ «…противоправных действиях председателя ТСЖ, который выхватил у него мобильный телефон и не отдавал его обратно, по заявлению была произведена проверка, с председателем ТСЖ была произведена профилактическая беседа, проверка была прекращена». Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 200 руб. /л.д. 7-9/.

Представитель истца явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика явился, иск не признал, указывая на то, что ответчику, как нанимателю жилого помещения в доме <адрес> незаконно начисляются платежи за коммунальные услуги, не предусмотренные жилищным законодательством и для урегулирования спорных платежей ответчик неоднократно обращался в правление ТСЖ, как и ДД.ММ.ГГГГ он явился с председателем ТСЖибухгалтером обговорить спорную ситуацию, но Приказчиков Б.И. отказался принимать у него заявление, разговаривал с ответчиком грубо, на повышенных тонах, позволял себе оскорбительные высказывания. После предварительного предупреждения ответчик начал производить на мобильный телефон видеофиксацию разговора и отказа в приёме документов, через какое-то время Приказчиков подскочил к нему и попытался вырвать из рук телефон, но поскольку с первого раза ему это не удалось, он начал наносить удары кулаком по руке ответчика, держа её, причиняя физическую боль. Ответчик не оказал сопротивления, отскочил в угол и попросил вернуть телефон, что Приказчиков сделать отказался и Чубченко ушёл из правления, предупредив, что обратится в милицию. По прибытии домой он позвонил в 24 о/милиции, сообщил о случившемся. Через полтора часа консьерж Иванова принесла ему телефон. У него сложилось впечатления, что за это время сотрудники милиции побывали в правлении ТСЖ и предложили Приказчикову вернуть телефон, т.к. через несколько минут пришёл подполковник полиции и попросил изложить ситуацию на бумаге. Изложение сведений в заявлении правоохранительным органам не является обстоятельством, служащим основанием для привлечения лица по ст. 152 ГК РФ, как и в том случае, если эти сведения изложены в решении суда при оценке доказательств. При этом проведённой проверкой не установлено, что оснований для обращения ответчика в правоохранительные органы относительно совершенного в отношении него правонарушения не было. Истец не предпринял мер к оспариванию выводов органа дознания. Ходатайство, на которое ссылается истец, было судом удовлетворено и документы, полученные по нему были оценены судом. Мысль о неподобающем поведении истца при обращении с ответчиком является субъективным мнением последнего. Высказанное мнение является оценочным, с применением сравнений и гипербол, не является юридическим термином и рассматривается как синтаксическая форма выражения метафоры. Истец в рамках рассмотренного дела высказал иную точку зрения и дал иную оценку обстоятельствам в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ При принятии ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ судьёй Орловой О.В. не было указано на оскорбительную и унижающую для человека форму изложения документа, т.к. ответчик высказывал в нем свое отношение к произошедшему событию с точки зрения пережитых чувств и эмоций во время продолжавшегося конфликта. Кроме того, сведения были переданы с соблюдением норм конфиденциальности /л.д. 53-57/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела №, материал КУС №, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеется запись: «…прошу истребовать из 24 о/полиции материалы проверки об избиении меня и совершении в отношении меня грабежа председателем правления Приказчиковым Б.И.» /л.д. 12/;

в ходатайстве суду от ДД.ММ.ГГГГ по делу: «…Приказчиков Б.И., используя надуманный предлог о якобы имеющейся у меня задолженности по оплате, действовал из мести и других низменных побуждений, т.к. ранее в ДД.ММ.ГГГГ я был им зверски избит в помещении правления ТСЖ и ограблен только за то, что попытался выяснить причины завышенных начислений. Об избиении и грабеже мною было сообщено в милицию. По указанному факту была проведена проверка» /л.д. 14/;

в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ: «…я просил приобщить материалы из полиции из-за того, что Приказчиков действовал из мести, перекрывая мне водоснабжение за якобы 10000 руб. долга» /л.д. 17/;

в решении Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: «…истец обращался с заявлением в № о/м Невского района с заявлением о противоправных действиях председателя ТСЖ, который выхватил у него мобильный телефон и е отдавал его обратно, по заявлению была произведена проверка, с председателем ТСЖ была произведена профилактическая беседа, проверка была прекращена» /л.д. 37/.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчик в обоснование своих заявлений ссылается на материалы КУС №.

КУС № был зарегистрирован в 24 о/милиции в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ от Чубченко И.М. заявлением, в котором он излагает обстоятельства, при которых председатель ТСЖ выхватил у него телефон: «в связи с тем, что я попытался заснять его отказ на видеокамеру моего телефона он подскочил ко мне и выхватил у меня телефон… через полтора часа телефон был возвращен консьержем Ивановой». В заключении по результатам проверки заявления указано, что с председателем ТСЖ 1 Приказчиковым Б.И. была проведена профилактическая беседа о недопущении подобного поведения и совершения противоправных действий, т.к. телефон был возвращен.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

В абзаце № пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 указано на то, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

У суда отсутствуют сведения о таком злонамерении ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Направляя ходатайства и давая пояснения по делу №, ответчик преследовал цель доказать свои требования по заявленному иску, был вправе приводить аргументы, подтверждающие его правовую позицию по делу.

Доводы ответчика подлежали оценке и были проверены судом в установленном законом порядке

Если указанные сведения содержатся в решении суда, то при вступлении такого постановления в законную силу они воспринимаются в качестве юридически зафиксированных; их обязательность вытекает из юридической природы такого решения. Соответственно, переоценка сведений, изложенных во вступившем в законную силу решении, возможна только при условии отмены самого постановления в предусмотренном законом порядке. Из этого исходит и Пленум Верховного Суда РФ, который в абзаце четвертом пункта 7 постановления N 3 обратил внимание на то, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Всё, на что ссылается истец, изложено ответчиком в судебном заседании, в ходатайстве, направленном суду, процитировано в судебном решении, что согласно вышеизложенных разъяснений Верховного Суда не является основанием для защиты чести и достоинства лица.

Ссылка на «избиение», о котором говорит ответчик, является его субъективной оценкой, поскольку для истца его действия расцениваются как «оттолкнуть», а для истца - «жестоко избить». Так же и отобрание телефона в совместной перепалке ответчик мог оценить как хищение.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд исходит из того, что оснований для признания сведений, которые истец считает затрагивающими его честь и достоинство, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ в сказанном не имеется, изложенная информация выражает субъективное мнение, не может расцениваться как унижающая честь и достоинство.

Учитывая, что ответчик излагал всё вышеуказанное в ходе рассмотрения гражданского дела, где кроме истца присутствовал состав суда, нельзя утверждать, что сведения были распространены третьим лицам.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение исковых требований, а потому исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,152, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: