Решение по делу № 2-2345/2012 ~ М-2266/2012 от 16.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой Н.В.,

при секретаре Назаровой Н.Н.,

с участием представителя истца Чайка И.Л., представителя ответчика Казаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде,

установил:

Кочергин А.В. обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 918,7 кв.м расположенное по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение приобретено им у Полях М.В., находится в подвальном этаже многоквартирного жилого дома. Он (истец) произвел работы по переустройству нежилого помещения, т.е. установку, замену, перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, а также работы по перепланировке нежилого помещения, что изменило его конфигурацию и требует внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения: возвел перегородки по всему пространству нежилого помещения, что позволило создать изолированные и проходные помещения, установил санитарно – техническое, электрическое, отопительное оборудование. За счет возведенных перегородок общая площадь нежилого помещения уменьшилась и составляет 888,2 кв.м. Перепланировка и переустройство проведены в соответствии с проектом, сделанным по заявке прежнего собственника Полях М.В., в котором предусматривалась реконструкция подвального помещения, утвержденным начальником Управления архитектуры и градостроительства, заместителем главного санитарного врача по Саратовской области. За разрешением на проведение переустройства и перепланировки он не обращался. Поскольку переустройство и перепланировка нежилого помещения уже выполнены, выдача разрешения на его переустройство и перепланировку невозможна. Площадь перепланированного и переустроенного нежилого помещения менее указанной в свидетельстве о государственной регистрации права. Данные обстоятельства являются препятствием к сдаче существующего объекта в эксплуатацию. При проведении работ им соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно – гигиенические, экологические и иные установленные законом требования. Сохранение нежилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает строительных, экологических, санитарных норм и норм пожарной безопасности. Таким образом, нежилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, оно перепланировано в соответствии с требованиями закона, за ним может быть признано право собственности на нежилое помещение. Просит прекратить его право собственности на нежилое помещение общей площадью 918,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение общей площадью 888,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «Центр реструктуризации» указывает на то, что при осуществлении истцом перепланировки и переустройства вышеуказанного нежилого помещения права ООО «Центр реструктуризации» не нарушены, интересы не затронуты. Претензий к истцу не имеется.

Истец Кочергин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чайка И.Л., действующая на основании доверенности от 27.12.2011 г., в судебном заседании исковые требования Кочергина А.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Казарова А.Г., действующая на основании доверенности от 07.09.2011 г., просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ООО «Центр реструктуризации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Бахтина Е.Е., Полях М.В., представитель ООО «Барвинок», представитель управляющей компании ООО «Мегатех» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Полях М.В.(продавец) продала и передала Кочергину А.В. (покупателю) нежилое помещение общей площадью 918, 7 кв.м, принадлежащее продавцу на праве собственности, а покупатель купил и принял в собственность указанную недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.7-9).

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано на имя Кочергина А.В. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11).

Истцом произведена перепланировка и переустройство в соответствии с проектом, сделанным по заявке прежнего собственника Полях М.В., в котором предусматривалась реконструкция подвального помещения, утвержденным начальником Управления архитектуры и градостроительства, заместителем главного санитарного врача по Саратовской области (л.д. 12-36).

Разрешение на переустройство и перепланировку не получено.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Кочергиным А.В. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско – фермерского хозяйства (л.д. 49).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имеет общую площадь 88,2 кв.м(л.д. 37-44).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС Ф № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из ответа специалиста ОНД по Энгельсскому району от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании нежилого помещения (литер А, общей площадью 859,1 кв.м), расположенного по адресу: <адрес> <адрес> требования норм противопожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью людям, не выявлены (л.д. 45).

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства спорное нежилое помещение соответствует градостроительному регламенту функциональной зоны ОЖ, в границах которой он расположен (л.д. 47).

Из ответа МБУ «Единая дирекция по капитальному строительству и охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что использование объекта и оформление права собственности за спорный объект недвижимости не противоречит требованиям действующего природоохранного законодательства (л.д. 48).

    Поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном виде не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений градостроительных и строительных норм истцом не допущено, истцом предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию нежилого помещения, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым право собственности истца должно быть ограничено.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования Кочергина А.В. о признании права собственности на гараж подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд    

решил:

Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 918,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение общей площадью 888,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение общей площадью 888,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Верно

Судья Н.В. Савенкова

Секретарь Н.Н. Назарова

22.05.2012 г.