Определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 по делу № 02-2507/2022 от 18.01.2022

Судья: фио  

Гр.  дело №  33-20363/2022

(в суде первой инстанции № 2-2507/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                                                                                     адрес     

Московский  городской  суд  в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя  истца ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Васильевой Диане Денисовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, задолженности по аренде, неустойки, судебных расходов передать по подсудности в Валдайский районный суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Гагаринский районный суд адрес с иском к ответчику  Васильевой Диане Денисовне о. взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, задолженности по аренде, неустойки, судебных расходов.

В Гагаринский районный суд адрес от ответчика поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом  постановлено  приведенное выше  определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом  первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ,  суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Каршеринг Руссия», обращаясь в суд с иском, сослался на п. 9.3 условий договора аренды, изменяющий территориальную подсудность спора (Гагаринский районный суд адрес).

Согласно представленным документам, ответчик Васильева Д.Д. зарегистрирована по месту жительства по адресу:  адрес, который не относится к  подсудности Гагаринского  районного суда  адрес.

В обжалуемом определении  суд сослался на постановление Роспотребнадзора по адрес от 07.02.2020 № 66-08-13/14-7775, согласно которому  ООО «Каршеринг Руссия» предписано внести изменения в условия договора Делимобиль, утвержденные генеральным директором общества приказом № ДД-22 от 19.08.2019, в том числе, в часть п.14.3, определяющую  договорную подсудность, со ссылкой на нарушение прав потребителей.

Также суд ссылался на вступившее в законную силу постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 21.01.2021, которым  ООО «Каршеринг Руссия» привлечено  к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

При рассмотрении заявления ООО «Каршеринг Руссия» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес судом учтено, что содержащееся в договоре условие о выражении согласия потребителя о подсудности споров, исключает его право выбора на способ установления подсудности, поскольку договор не содержит графы согласен (на), а потребитель лишен специальных юридических познаний в данной области.

Данное условие договора о территориальной подсудности признано судами ничтожным.

Пункт 9.3 договора аренды не содержит отдельного права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение истцом в договор присоединения (ст.428 ГК РФ), в том числе, в договор аренды ТС, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46).

Однако постановление Роспотребнадзора по адрес от 07.02.2020 № 66-08-13/14-7775 и постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 21.01.2021 отсутствуют в материалах дела.

Передавая по подсудности гражданское дело № 2-2507/2022 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Васильевой Диане Денисовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, задолженности по аренде, неустойки, судебных расходов в Валдайский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Гагаринским районным  судом  адрес с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия иска судом к своему производству ответчик на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, не проживала, а  положение договора, предусматривающее договорную подсудность,  в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами  признано  ничтожным. Суд также указал, что деликтные правоотношения не вытекают из договорных правоотношений, тем самым, при подаче исковых требований возникших из деликтных отношений правила договорной подсудности не подлежат применению.   

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ,  стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей»,  иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;  жительства или пребывания истца;  заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Пунктом 4 ст. 30 ГПК РФ иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Каршеринг Руссия»  руководствовалось п. 9.3 договора аренды, заключенного между ООО «Каршеринг Руссия» и Васильевой Д.Д., которым определена договорная подсудность  рассмотрения споров в Гагаринском районном суде адрес.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ,  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.3. договора аренды транспортного средства,  в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд адрес, адрес Мирового судьи № 212 по адрес, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обращаясь в суд с иском, истец ООО «Каршеринг Руссия» просило взыскать с ответчика Васильевой Д.Д. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, задолженность по аренде, неустойку, судебные расходы, при этом,   данный спор не относится к потребительскому спору.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор» федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом: органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица».

Иск ООО «Каршеринг Руссия» к  Васильевой Диане Денисовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, задолженности по аренде, неустойки, судебных расходов вытекает из договорных обязательств, каких-либо данных о том, что иск предъявлен в рамках рассмотрения спора о защите прав потребителей не представлено. Предъявляя иск, ООО «Каршеринг Руссия» руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о  договорной подсудности и согласованного сторонами договора аренды в части определения подсудности.

Кроме того, ответчик не оспаривала условия договора в части, касающейся территориальной подсудности спора. 

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Гагаринского районного суда адрес от 22 марта 2022 года  нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела № 2-2507/2022 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Васильевой Диане Денисовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, задолженности по аренде, неустойки, судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст.  330, 331, 333, 334 ГПК РФ,  суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2507/2022 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1