Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2012 ~ М-2982/2012 от 25.06.2012

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

представителя истца - администрации <адрес обезличен> – Саловой З.Г., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Бештоева Х.Б. – адвоката Сборчена Н.Б., действующей по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Бештоевой Н.М. – адвоката Лазаревой Э.И., действующей по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> – Зосименко М.В., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации <адрес обезличен> к Бештоеву Х. Б., Бештоевой Н. М., Филипповой Л. П., Сергеевой Л. Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права муниципальной собственности на жилое помещение,

установил:

администрация <адрес обезличен> обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его к Бештоеву Х.Б., Бештоевой Н.М., Филипповой Л.П., Сергеевой Л.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права муниципальной собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал, что в отношении Бештоева Х.Б., директора МУП «ЖЭУ-2», было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершившего <дата обезличена> мошенничество, то есть приобретение путем обмана права на чужое имущество - <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, являющуюся в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской федерации выморочным имуществом, правом наследования которой по закону, в связи со смертью собственника - Киселевой В.Ф. обладает администрация <адрес обезличен>. Потерпевшей по данному делу была признана администрация <адрес обезличен>. Также представитель истца указала, что в марте 2008 года Бештоев Х.Б. по роду своей деятельности узнал, что <адрес обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен> принадлежащая умершей <дата обезличена> Киселевой В.Ф. является в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской федерации выморочным имуществом, правом наследования которой по закону обладает администрация <адрес обезличен>. <дата обезличена> Бештоев Х.Б. с использованием заведомо для него подложной доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>, якобы выданной Киселевой В.Ф. на его имя, с помощью Сергеевой Л.Г. и Филипповой Л.П. по договорам купли - продажи от <дата обезличена> и от <дата обезличена> незаконно приобрел в собственность <адрес обезличен> основании подложной доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> выданной (в КЧР) на имя Бештоева Х.Б., нотариусом Гонтарь Е.А. выдана доверенность с правом передоверия от <дата обезличена> <номер обезличен> на Сергееву Л.Г., которая в свою очередь собрав необходимые документы и сдав их в УФРС по СК оформила право собственности на спорную квартиру на умершую <дата обезличена> Киселеву В. Ф., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>.

Одновременно вместе с регистрацией права собственности на Киселеву В.Ф., Сергеева Л.Г. сдала договор купли - продажи от <дата обезличена> (действуя якобы от имени Киселевой В.Ф.), по которому покупателем выступала Филиппова Л.П., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>, и выдано свидетельство 26-АЕ 708268 от <дата обезличена> о праве собственности на <адрес обезличен> на имя Филипповой Л.П.

После получения свидетельства о праве собственности на квартиру Филиппова Л.П. (в течение пяти дней) по договору купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> продала квартиру Бештоеву Х.Б. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>, и выдано свидетельство <номер обезличен> от <дата обезличена> о праве собственности на <адрес обезличен> на имя Бештоева Х.Б.

Однако, доверенность от <дата обезличена> <номер обезличен> послужившая основанием к составлению последующей доверенности на Сергееву Л.Г. и заключению договоров купли - продажи является подложной. Таким образом, все сделки совершенные на основании подложной доверенности являются ничтожными в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец считает, что Филиппова Л.П. и Бештоев Х.Б. (выступающие в качестве покупателей по вышеуказанным договорам купли - продажи) не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как сделки совершены на основании подложных документов, и без оплаты стоимости квартиры продавцам.

На основании изложенного представитель истца просила признать договор купли-продажи от <дата обезличена> заключенный между Сергеевой Л.Г. (действующей по подложной доверенности от Киселевой В.Ф.) и Филипповой Л.П.- недействительным; признать договор купли-продажи от <дата обезличена> заключенный между Филипповой Л.П. и Бештоевым Х.Б. - недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода прав на <адрес обезличен>: <номер обезличен> от <дата обезличена> за Киселевой В.Ф.; <номер обезличен> от <дата обезличена> за Филипповой Л.П.; -<номер обезличен> от <дата обезличена> за Бештоевым Х.Б., признать право муниципальной собственности на <адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель истца Салова З.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Бештоев Х.Б., Бештоева Н.М. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрации и месту нахождения спорного недвижимого имущества. Место жительства ответчиков суду неизвестно, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ им назначены в качестве представителей адвокаты. В силу положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Бештоева Х.Б. - адвокат Сборчена Э.И., представитель ответчика Бештоевой Н.М. – адвокат Лаврова Э.И., в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчики Сергеева Л.Г., Филиппова Л.П. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в силу положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Ответчики Сергеева Л.Г. и Филиппова Л.П. также заявили суду о признании иска, оформив в установленном порядке соответствующие заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - КУМИ <адрес обезличен> - Зосименко М.В. в судебном заседании исковые требования администрации <адрес обезличен> поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по СК в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в силу положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав всесторонне и в полном объеме материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен> частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Бештоев Х.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение мошенничества, то есть приобретение путем обмана права на чужое имущество - <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, являющуюся в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской федерации выморочным имуществом, правом наследования которой по закону, в связи со смертью собственника Киселевой В.Ф., обладает администрация <адрес обезличен>. Потерпевшим по уголовному делу была признана администрация <адрес обезличен>.

Согласно приговору Бештоев Х.Б. с использованием заведомо для него подложной доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>, якобы выданной Киселевой В.Ф. на его имя, с помощью Сергеевой Л.Г. и Филипповой Л.П. по договорам купли - продажи от <дата обезличена> и от <дата обезличена> незаконно приобрел в собственность <адрес обезличен> основании подложной доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> выданной на имя Бештоева Х.Б., нотариусом Гонтарь Е.А. выдана доверенность с правом передоверия от <дата обезличена> <номер обезличен> на Сергееву Л.Г., которая в свою очередь собрав необходимые документы и сдав их в УФРС по СК оформила право собственности на спорную квартиру на умершую <дата обезличена> Киселеву В.Ф., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>.

Одновременно вместе с регистрацией права собственности на Киселеву В.Ф., Сергеева Л.Г. сдала договор купли - продажи от <дата обезличена> (действуя якобы от имени Киселевой В.Ф.), по которому покупателем выступала Филиппова Л.П., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>, и выдано свидетельство 26-АЕ 708268 от <дата обезличена> о праве собственности на <адрес обезличен> на имя Филипповой Л.П.

После получения свидетельства о праве собственности на квартиру Филиппова Л.П. (в течение пяти дней) по договору купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> продала квартиру Бештоеву Х.Б. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>, и выдано свидетельство <номер обезличен> от <дата обезличена> о праве собственности на <адрес обезличен> на имя Бештоева Х.Б.

Однако, доверенность от <дата обезличена> <номер обезличен>, послужившая основанием к составлению последующей доверенности на Сергееву Л.Г. и заключению договоров купли – продажи, является подложной.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ все сделки, совершенные на основании подложной доверенности, являются ничтожными.

С учетом изложенных положений закона суд признает договоры купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между Сергеевой Л.Г. и Филипповой Л.П., и от <дата обезличена>, заключенный между Филипповой Л.П. и Бештоевым Х.Б., – недействительными.

Однако при этом суд считает, что истцом необоснованно заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода прав на <адрес обезличен>: <номер обезличен> от <дата обезличена> за Киселевой В.Ф.; <номер обезличен> от <дата обезличена> за Филипповой Л.П.; -<номер обезличен> от <дата обезличена> за Бештоевым Х.Б., в связи с чем отказывает в иске в этой части.

Исковое требование администрации <адрес обезличен> о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости суд признает законным и обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса РФ указанный объект является выморочным имуществом, правом наследования которой по закону, в связи со смертью собственника Киселевой В.Ф., обладает администрация <адрес обезличен>.

Суд также отказывает истцу в части удовлетворения исковых требований в Бештоевой Н.М., учитывая предмет требований, а также основания заявленного иска. Суд считает, что Бештоева Н.М. не является стороной оспариваемых сделок, а указание истца на режим общей совместной собственности супругов не влияет на разрешение спора по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации <адрес обезличен> к Бештоеву Х. Б., Бештоевой Н. М., Филипповой Л. П., Сергеевой Л. Г. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Сергеевой Л. Г., действующей в интересах Киселевой В. Ф., и Филипповой Л. П., недействительным.

Признать договор купли-продажи <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Филипповой Л. П. и Бештоевым Х. Б., недействительным.

Признать право муниципальной собственности на <адрес обезличен>, площадью 30,70 кв.м., кадастровый номер 26-26-12/033/2009-239.

Администрации <адрес обезличен> в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Бештоева Х. Б. на <адрес обезличен> краю.

Настоящее решение является основанием для регистрации права муниципальной собственности на <адрес обезличен> краю.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко