Решение по делу № 2-1034/2012 ~ М-970/2012 от 12.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2012 г г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б.,с участием прокурора Бабуевой И.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Потаповой В.А., Синицкой З.Г. и Симон Л.П. к ООО «Сбыт» о понуждении отменить незаконный приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,судебных расходов и компенсации морального вреда

Установил:

    Потапова В.А.,Синицкая З.Г., Симон Л.П. обратились в суд с исками к ООО «Сбыт» о понуждении отменить незаконный приказ об увольнении,восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Потапова В.А. иск поддержала и пояснила,что работала в ООО «Сбыт» в должности паспортиста. Приказом от 12.01.2012 г. была уволена. Северобайкальским горсудом в иске ей о восстановлении на работе было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14 мая 2012 года была восстановлена на работе в должности паспортиста в ООО «СБЫТ».07 июня 2012 г. в канцелярии Северобайкальского городского суда ей было выдано апелляционное определение и два исполнительных листа:о восстановлении на работе в прежней должности;о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.На работу в ООО «Сбыт» не ходила,так как пожелала решать вопрос о восстановлении через судебного пристава-исполнителя,полагая,что ответчик не допустит ее до работы.Ее представитель Григорчук Н.В. говорила ей,что необходимо идти на работу,но она решила восстанавливаться через судебных приставов. Данные исполнительные листы она 7.06.2012 г. в 10 ч. 30 минут предъявила в Северобайкальский отдел УФССП по Республике Бурятия. В службе судебных приставов им пояснили,чтобы они ждали звонка,так как это не лист немедленного исполнения.13.06.2012 г. ей позвонил судебный пристав-исполнитель Северобайкальского отдела УФССП по РБ ФИО7 и сказал, чтобы она 13.06.2012 г. к 9 ч. подошла в офис ООО «Сбыт».В офисе 13.06.2012 г. от нее запросили объяснительную о причинах ее отсутствия на работе. К исполнению должностных обязанностей 13.06.2012 г. она не была допущена. Объяснение она написала. На следующий день 14.06.2012 г. она была ознакомлена с приказом об увольнении за прогулы с 13.06.2012 г.,ей вручена трудовая книжка.С приказом о восстановлении на работе она не была ознакомлена,увидела приказ в судебном заседании. Она знала,что 14 мая 2012 г. в Верховном Суде РБ состоится рассмотрение ее апелляционной жалобы на решение Северобайкальского горсуда об отказе в восстановлении на работе,однако она не дозвонилась до Верховного Суда и не знала,какое состоялось решение.О вынесенном решении узнала 7 июня 2012 г. в канцелярии Северобайкальского горсуда. Просит обязать ответчика отменить незаконный приказ о ее увольнении,восстановить на работе,взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей,расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец Синицкая З.Г. иск поддержала и пояснила,что работала в ООО «Сбыт» в должности кассира. Приказом от 10.01.2012 г. уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Северобайкальским горсудом в иске ей о восстановлении на работе было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14 мая 2012 года была восстановлена на работе в должности кассира в ООО «СБЫТ».6 июня 2012 г. они узнали о том,что дело возвратилось в Северобайкальский горсуд с Верховного Суда РБ.Им сказали прийти утром в канцелярию суда.07 июня 2012 г. в канцелярии Северобайкальского городского суда ей было выдано апелляционное определение и два исполнительных листа:о восстановлении на работе в прежней должности;о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.На работу в ООО «Сбыт» не ходила,так как посчитала необходимым решать вопрос о восстановлении через судебного пристава-исполнителя,полагая,что ответчик не допустит ее до работы.Ее представитель Григорчук Н.В. говорила,что необходимо идти на работу,она решила восстанавливаться через судебных приставов. Данные исполнительные листы она 7.06.2012 г. в 10 ч. 30 минут предъявила в Северобайкальский отдел УФССП по Республике Бурятия. В службе судебных приставов им пояснили,чтобы они ждали звонка,так как это не лист немедленного исполнения.13.06.2012 г. ей позвонил судебный пристав-исполнитель Северобайкальского отдела УФССП по РБ Раупов Р.З. и сказал, чтобы она 13.06.2012 г. к 9 ч. подошла в офис ООО «Сбыт».В офисе 13.06.2012 г. от нее запросили объяснительную о причинах ее отсутствия на работе. К исполнению должностных обязанностей 13.06.2012 г. она не была допущена. Объяснение она написала.На следующий день утром 14.06.2012 г. она была ознакомлена с приказом об увольнении за прогулы с 13.06.2012 г.,ей вручена трудовая книжка.С приказом о восстановлении на работе она не была ознакомлена,увидела приказ в судебном заседании. Она знала,что 14 мая 2012 г. в Верховном Суде РБ состоится рассмотрение ее апелляционной жалобы на решение Северобайкальского горсуда об отказе в восстановлении на работе, она дозвонилась до Верховного Суда РБ,где им сказали,чтобы они ждали результата. Она не знала,какое состоялось решение.Считает,что не обязана была звонить в Верховный Суд РБ и узнавать о состоявшемся решении.О вынесенном решении узнала 7 июня 2012 г. в канцелярии Северобайкальского горсуда. Просит обязать ответчика отменить незаконный приказ о ее увольнении,восстановить на работе,взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец Симон Л.П. исковые требования поддержала и пояснила,что работала паспортистом в ООО «Сбыт», была уволена. Решением Северобайкальского горсуда ей было отказано в иске о восстановлении на работе.Апелляционное определение Верховного Суда РБ и исполнительные листы она получила по почте заказным письмом 7.06.2012 г. Встретилась 7.06.2012 г. в суде с Потаповой и Синицкой и вместе они пошли в службу судебных приставов-исполнителей,где сдали исполнительные листы. Поскольку это был лист не немедленного исполнения,им судебный пристав-исполнитель сказал,что на работу идти не нужно.13.06.2012 г. ей позвонил судебный пристав-исполнитель Северобайкальского отдела УФССП по РБ ФИО7 и сказал, чтобы она 13.06.2012 г. к 9 ч. подошла в офис ООО «Сбыт».В офисе 13.06.2012 г. от нее запросили объяснительную о причинах ее отсутствия на работе. К исполнению должностных обязанностей 13.06.2012 г. она не была допущена. Объяснение она написала.На следующий день 14.06.2012 г. она была ознакомлена с приказом об увольнении за прогулы с 13.06.2012 г.,ей вручена трудовая книжка.С приказом о восстановлении на работе она не была ознакомлена,увидела приказ в судебном заседании.Директор ООО «Сбыт» предлагал ей уволиться по собственному желанию,она отказалась. Она знала,что рассмотрение апелляционной жалобы в Верховном Суде РБ состоится 14 мая,звонила один раз в Верховный Суд РБ,однако не дозвонилась,трубку никто не взял. О восстановлении на работе они ответчиком не были уведомлены.С представителем ответчика Бизъяевым Ц.В. у нее сложились неприязненные отношения,поэтому пошла с исполнительными листами в службу судебных приставов-исполнителей. Просит обязать ответчика отменить незаконный приказ о ее увольнении,восстановить на работе,взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей,расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

    Представитель истцов Григорчук Н.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила,что согласно ч.1 ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе считается исполненным,когда приказ об увольнении работодателем отменен и работник допущен до работы.13.06.2012 г. ответчиком были изданы приказы о приеме истцов на работу,однако истцы не приступили к работе.Без исполнительного листа истцы не могли пойти на работу, не надеялись на исполнение судебного решения ответчиком в добровольном порядке.С приказом о восстановлении на работе не были ознакомлены.Получив исполнительные листы, пошли к судебному приставу-исполнителю. Увольнение по указанным основаниям в соответствии с Трудовым Кодексом является мерой дисциплинарного взыскания, применяемым работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Считает, что никаких дисциплинарных проступков истцы не совершали.Просит иски удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бизьяев Ц.В. иски не признал и пояснил,что в январе 2012 года истцы были уволены с работы в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с увольнением, истцы обратились в Северобайкальский городской суд о признании их увольнения незаконным. Решением Северобайкальского городского суда от 16 февраля 2012 года в иске Симон Л.П., а 17 февраля 2012 года в иске Синицкой З.Г. и Потаповой В.А. было отказано. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 мая 2012 года указанные решения суда первой инстанции были отменены и по делам приняты новые решения об удовлетворении исков. Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. 14 мая 2012 года были изданы приказы №№ 24-к, 25-к и 27-к в отношении истцов об отмене приказов об их увольнении и их восстановлении на прежней работе.Учитывая общие правила о неукоснительности исполнения судебных решений всеми организациями и гражданами (ст. 13 ГПК РФ), а также о немедленном исполнении судебных решений о восстановлении на работе (ст.211 ГПК РФ. ст.396 ТК РФ), совершение действий, направленных на исполнение таких решений, является обязанностью не только одной стороны трудового договора,но и работника.Эта обязанность возникает у сторон на следующий день после принятия судебного решения (оглашения его резолютивной части) о восстановлении на работе. Таким образом, для исполнения судебного решения о восстановлении на работе работодатель и работник должны совершить определенные действия по аналогии со встречным исполнением обязательств, когда исполнение обязанности одной стороны (работодателя) восстановить работника на работе обусловлено исполнением другой стороной (работником) своей обязанности - явкой на работу,фактическое присутствие работника на месте прежнего выполнения трудовых обязанностей. В данном спорном случае лишь работодатель исполнил свои обязанности по исполнению судебного акта. Так, сразу после вынесения судом решения о восстановлении на работе, несмотря на то, что истцы не появились на работе, издал приказы об отмене приказов об увольнении истцов и их восстановлении на работе, принял меры для фактического допущения восстановленных работников к рабочим местам, в частности определил рабочие места и начал вести табель учета рабочего времени.Следует отметить, что действия работодателя:издание приказа об отмене приказа об увольнении и принятие мер по восстановлению работников к выполнению прежних служебных обязанностей свидетельствуют о фактическом исполнении работодателем судебного решения о восстановлении на работе.В этом случае моментом восстановления работника на работе является день издания работодателем приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении работника на работе.Между тем истцы явились на работу лишь 13 июня 2012 года в сопровождении судебного пристава-исполнителя, хотя ответчик фактически добровольно исполнил определение суда второй инстанции еще 14 мая 2012 года, то есть в день принятия судебного акта о восстановлении на работе.Свое отсутствие на рабочем месте с 15 мая 2012 года по 12 июня 2012 года включительно истцы пояснили тем, что 07 июня 2012 года получили на руки исполнительные листы, которые предъявили для принудительного исполнения в службу судебных приставов.Полагает,что такой довод истцов несостоятелен и их отсутствие на рабочем месте не может быть признан уважительным.В соответствии с законом прогулом является отсутствие работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).В данном спорном случае работодатель восстановил истцов на работе в день, следующий за принятием судебного акта о восстановлении на работе, следовательно, отсутствие истцов начиная со дня, следующего за принятием судебного акта, является неисполнением их обязанности приступить к работе, что свидетельствует о неуважительности причин отсутствия на рабочем месте. Обязанностью работника по исполнению судебного акта о восстановлении его на работе является явка на работу с требованием допустить его к выполнению прежних должностных обязанностей, так как только ежедневное фактическое присутствие работника на месте выполнения прежних трудовых обязанностей в совокупности с его собственным волеизъявлением обеспечивают завершенность исполнения судебного акта о восстановлении на работе.Работники не вправе злоупотреблять предоставленными законом гарантиями и правами. В пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано; что «При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе,поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника».Что касается исполнения судебным приставом-исполнителем содержащегося в исполнительном листе требования о восстановлении на работе, то обязанности работодателя в рамках исполнения судебного решения установлены ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" и заключаются в отмене приказа- об увольнении и фактическом допуске работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, что как выше указано ответчиком было добровольно исполнено. Следовательно, принудительное исполнение судебного акта о восстановлении на работе истцов не требовалось. Согласно ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.Законодательство Российской Федерации, в том числе указанный федеральный закон, не устанавливает, что судебный акт не может быть исполнен в добровольном порядке обязанной стороной. Поэтому добровольное исполнение ответчиком судебного акта о восстановлении на работе не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истцов.Таким образом, факт установления ответчиком отсутствия на рабочем месте истцов в период с 15 мая 2012 года по 12 июня 2012 года включительно является обоснованным и соответственно увольнение истцов за прогулы - законным.Если бы работодатель отказал истцам в допуске к работе,они должны были бы обратиться за принудительным исполнением к судебному приставу-исполнителю. Судебному приставу-исполнителю им были переданы 13.06.2012 г. копии приказов об отмене приказов об увольнении в отношении истцов,о приеме на работу с даты увольнения с января 2012 г. Работодатель не должен был информировать истцов о восстановлении на работе,не обязаны разыскивать истцов. Истцы сами должны были звонить в Верховный Суд РБ,проконтролировать,какое вынесено решение,зная,что 14 мая состоится апелляция и узнать о состоявшемся решении.У истцов имеется представитель,который должен был разъяснить им все последствия.В законе не содержится понятие,что исполнение судебного решения производится только через судебного пристава-исполнителя.Только в случае отказа работодателя от добровольного исполнения,истцы могли обратиться за принудительным исполнением. Истцы уволены за прогулы с 15 мая 2012 г. по 12.06.2012 г.Просит в удовлетворении исков отказать.

Изучив материалы дела,выслушав стороны,свидетеля,заключение прокурора, полагающей оставить иск без удовлетворения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Свидетель ФИО7,судебный пристав-исполнитель Северобайкальского ОУФССП, показал,что 7.06.2012 г. истцы пришли в службу судебных приставов-исполнителей с исполнительными листами о восстановлении на работе.9.06.2012 г. с канцелярии ОУФССП к нему поступили указанные исполнительные листы. Вечером 9.06.2012 г. он возбудил исполнительное производство.С 10 по 12 июня были выходные дни,поэтому 13.06.2012 г. он с истцами встретились в ООО «Сбыт»,где истцы были ознакомлены ответчиком с приказами о приеме их на работу, с приказами об отмене увольнения.Он ждал,когда истцы распишутся в приказах.Ему были переданы копии указанных приказов. Он не видел,чтобы истцы были фактически при нем допущены до рабочего места.В соответствии со ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» работник считается восстановленным на работе с момента допуска его к работе либо с момента издания приказа о приеме на работу,отмене увольнения.При нем у истцов истребовали в ООО «Сбыт» объяснение о причинах отсутствия на работе. Взыскатели должны были сначала обратиться с исполнительными листами к работодателю, в случае отказа работодателя в восстановлении на работе,обратиться за принудительным исполнением. Какой-либо замены приказов в отношении истцов не было.У него имеются копии приказов об отмене увольнения и приеме на работу,переданные ему сразу 13.06.2012 г. работодателем.

Установлено,что в январе 2012 года Потапова В.А.Синицкая З.Г. и Симон Л.П. были уволены с работы в ООО «Сбыт» в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Решением Северобайкальского городского суда от 16 февраля 2012 года в иске Симон Л.П. о восстановлении на работе было отказано. Решением Северобайкальского городского суда РБ от 17 февраля 2012 года в иске Синицкой З.Г. и Потаповой В.А. о восстановлении на работе было отказано.Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 мая 2012 года указанные решения Северобайкальского городского суда РБ были отменены и по делам приняты новые решения об удовлетворении исков. 7 июня 2012 г. истцами были получены в канцелярии Северобайкальского городского суда РБ исполнительные листы о восстановлении на работе,которые в тот же день были предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей Северобайкальского района РБ для принудительного исполнения.13.06.2012 г. истцы вместе с судебным приставом-исполнителем явились к ООО «Сбыт», где были ознакомлены с приказами о приеме их на работу, Симон Л.П. с 12.01.2012 г. паспортистом в ЕРКЦ,Потапова В.А. с 12.01.2012 г. паспортистом в ЕРКЦ,Синицкая З.Г. с 10.01.2012 г. кассиром в ЕРКЦ ООО «Сбыт». 14 мая 2012 года работодателем были изданы приказы №№ 24-к, 25-к и 27-к в отношении истцов об отмене приказов об их увольнении и их восстановлении на прежней работе. Из акта от 13.06.2012 г. известно,что истцы отсутствовали на рабочем месте с 14 мая 2012 г. по 9 июня 2012 г.,что также подтверждается табелем учета рабочего времени.13.06.2012 г. работодателем у истцов были отобраны объяснения о причинах их отсутствия на рабочем месте. 13.06.2012 г. истцами ответчику были даны объяснения в письменном виде,из которых следует,что получив 7.06.2012 г. в канцелярии суда исполнительные листы, истцы предъявили указанные исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей 7.06.2012 г. в 10 ч. 30 минут; в канцелярии ОУФССП им ответили,чтобы они ждали звонка от судебного пристава-исполнителя,так как на исполнительных листах отсутствует отметка о немедленном исполнении;13.06.2012 г. при поступлении звонка от судебного пристава-исполнителя,они подошли на работу к 9 ч. Приказами от 14 июня 2012 г. истцы были уволены с работы с 13 июня 2012 г. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:прогула,то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том,что работодателем было добровольно исполнено судебное решение о восстановлении истцов на работе, принудительное исполнение судебного акта о восстановлении на работе истцов не требовалось,законодательство Российской Федерации не устанавливает, что судебный акт не может быть исполнен в добровольном порядке обязанной стороной, добровольное исполнение ответчиком судебного акта о восстановлении на работе не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истцов,если бы работодатель отказал истцам в допуске к работе,они должны были обратиться за принудительным исполнением к судебному приставу-исполнителю; работники не вправе злоупотреблять предоставленными законом гарантиями и правами.

Учитывая,что истцы достоверно знали о восстановлении их на работе с 7 июня 2012 г., получив исполнительные листы,однако не явились на работу к ответчику с указанными исполнительными листами, работодатель не отказывал истцам в допуске к работе, что свидетельствует о неуважительности причин их отсутствия на рабочем месте, а истцы появились на работе с судебным приставом-исполнителем лишь 13 июня 2012 г.,факт отсутствия их на рабочем месте без уважительных причин до 13 июня 2012 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает,что в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены истцами доказательства уважительности причин их отсутствия на работе, порядок их увольнения ответчиком не был нарушен, поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу,что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Потаповой В.А., Синицкой З.Г. и Симон Л.П. к ООО «Сбыт» о понуждении отменить незаконный приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца через Северобайкальский городской суд РБ.

Решение принято в окончательной форме 6.08.2012 г.

Судья Ж.Б.Баторова