Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7803/2016 ~ М-8005/2016 от 30.09.2016

<***>

Гражданское дело № 2-7803/2016

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланов Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Арсланов Д.И. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик).

В иске указано, что Волкова Г.В. является собственником автомобиля марки «Шевроле Круз» госномер <***>, обязательная гражданская ответственность при управлении которым была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах по полису <***>.

22.07.2016 по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Круз госномер <***> под управлением Волкова К.А., и автомобиля Опель Астра госномер <***> под управлением собственника Михайлов Е.В., по вине последнего. В результате ДТП автомобилю «Шевроле Круз» госномер <***> были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** между Арсланов Д.И. и Волкова Г.В. был заключен договор цессии. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», однако, страховое возмещение не было выплачено. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» госномер <***> с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, УТС – <***>, стоимость экспертиз – <***> Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, неустойку в сумме <***>, финансовую санкцию в сумме <***>, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, стоимость копировальных услуг в сумме <***>, стоимость услуг нотариуса в размере <***>, стоимость почтовых отправлений в сумме <***>, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме <***>

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Бирюк О.В. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала по предмету и основанию. Дополнительно суду пояснила, что договор цессии не расторгнут, Волкова Г.В. с требованием о его расторжении к Арсланов Д.И. до сегодняшнего дня не обращалась, а равно, договор не расторгнут и в судебном порядке. Кроме того, на заявление и досудебную претензию истца никаких писем от ПАО СК «Росгосстрах» истец не получал, в связи с чем считает, что требования иска заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Поаов К.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку страховое возмещение в размере <***> было выплачено страховщиком потерпевшей Волкова Г.В. на основании ее заявления и досудебной претензии, в которой она также указала, что расторгает договор цессии, заключенный с Арсланов Д.И. На заявление и досудебную претензию истца страховщик направлял письма, в которых просил представить заключенный договор цессии. В случае удовлетворения требований, ходатайствует об уменьшении штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова Г.В., Волкова К.А., Михайлов Е.В., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что стороны и лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, а так же в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Волкова Г.В. является собственником автомобиля марки Шевроле Круз госномер <***>

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2016 по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Круз госномер <***> под управлением Волкова К.А., и автомобиля Опель Астра госномер <***> под управлением собственника Михайлов Е.В.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Михайлов Е.В. п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение сигналов светофора), что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях водителя Волкова К.А. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Шевроле Круз госномер Х918ЕН/96 под управлением Волкова К.А., и автомобиля Опель Астра госномер <***> под управлением собственника Михайлов Е.В., застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Росгосстрах». Договор с Волкова Г.В. заключен ***, сроком действия по ***. Договор с Михайлов Е.В. заключен ***, сроком по ***.

Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Следовательно, Волкова Г.В., как собственник автомобиля Шевроле Круз, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, виде повреждения автомобиля, со страховой компании, застраховавшей ее обязательную ответственность в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судом установлено, что *** между Волкова Г.В. (цедент) и Арсланов Д.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении убытков, причиненных автомобилю Шевроле Круз госномер <***> в результате ДТП от ***, в том числе, в виде выплаты страхового возмещения, УТС, неустойки, финансовой санкции, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсационной выплаты, предусмотренных Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования, которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. Указанное требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку выгодоприобретателем (собственником автомобиля, которому причинен ущерб) уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) не противоречит требованиям закона.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу Арсланов Д.И.

При этом, довод стороны ответчика о том, что договор цессии считается расторгнутым, поскольку Волкова Г.В. в своем заявлении указала на данный факт, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из представленных суду доказательств установлено, что заявление от Арсланов Д.И. и договор цессии от ***, заключенный между Арсланов Д.И. и Волкова , ответчик получил ***. Заявление от Волкова Г.В. о том, чтобы страховщик не производил страховую выплату Арсланов Д.И., ответчик получил ***. Заявление, поданное от имени Волкова К.А., в котором заявитель также просит не выплачивать деньги Арсланов Д.И., ответчик получил ***. Ответчиком представлено письмо от ***, адресованное Волговой Г.В., в котором страховщик просит представить заключение независимого оценщика. Также ответчиком представлено письмо от ***, адресованное Волкова Г.В., в котором страховщик указывает, что на ее претензию решение будет принято в ближайшее время. При этом, ответчиком представлен суду акт о страховом случае от ***, согласно которого страховщиком принято решение о выплате Волкова Г.В. страхового возмещения в сумме <***>, акт о страховом случае от ***, согласно которого страховщиком принято решение о выплате Волкова Г.В. страхового возмещения в сумме <***> Также ответчиком представлен суду акт осмотра от *** автомобиля Шевроле Круз, калькуляция ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от *** на сумму ущерба в размере <***> А также представлена досудебная претензия от Арсланов Д.И., поступившая ответчику *** и письмо от ***, адресованное Арсланов Д.И., в котором последнему разъяснена обязанность представить полный договор цессии, заключенный с собственником.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что договор цессии, заключенный между Волкова Г.В. и Арсланов Д.И., расторгнут по соглашению сторон, т.е. не представлено доказательств того, что Волкова Г.В. было представлено страховщику письменное соглашение о расторжении договора цессии либо решение суда о расторжении договора в судебном порядке. Кроме того, не представлено доказательств того, что договором цессии предусмотрено право Волкова Г.В., как цедента, на односторонний отказ от исполнения договора и соблюдение условий его реализации, предусмотренных ст. 450.1 ГК РФ. Также не представлено доказательств направления Арсланов Д.И. письма от ***.

Кроме того, стороной истца представлен суду подлинник договора и подлинник акта приемки-передачи прав по договору цессии от *** и дополнительное соглашение к нему. Третье лицо – Волкова Г.В. – извещена о судебном заседании лично, что следует из почтового уведомления о вручении судебной корреспонденции, содержащей копию иска Арсланов Д.И. с приложением, судебную повестку и определение суда о подготовке, однако, в судебное заседание не явилась, возражений против заявленных истцом требований не высказала, письменный отзыв на иск не направила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что как на момент обращения Волкова Г.В. к страховщику, так и на момент рассмотрения данного дела, договор цессии является действующим.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В тоже время, в силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Учитывая, что ответчик своевременно был уведомлен о передаче права требования от Волкова Г.В. к Арсланов Д.И., получив уведомление *** вместе с заявлением Арсланов Д.И., факт выплаты суммы страхового возмещения в пользу Волкова Г.В. без получения надлежащего доказательства о том, что договор цессии сторонами расторгнут, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО перед новым кредитором – Арсланов Д.И.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.20145 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что никаких встречных требований о признании договора цессии от *** на момент рассмотрения дела не было заявлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика перед истцом не исполнены надлежащим образом, поскольку страховое возмещение, право требования которого имеется именно у истца, не выплачено до настоящего времени.

Истцом, в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение, составленное ИП Деменев Г.О., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» госномер <***> с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, УТС – <***>, стоимость экспертиз – <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, ее величина также должна быть отнесена к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Проанализировав содержание представленного стороной истца заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В тоже время, калькуляция о стоимости восстановительного ремонта, представленная стороной ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку она не является экспертным заключением и не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, не содержит подробное описание произведенных исследований, не указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не было заявлено при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает возможным руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет <***>/ремонт+УТС/ и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Арсланов Д.И.

Кроме того, учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, что составляет <***>

При этом, рассматривая ходатайств ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая, что Арсланов Д.И. не является потерпевшим и страховое возмещение не будет направлено на восстановлении поврежденного имущества, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <***>, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <***>, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком, а оснований, освобождающих от выплаты страхового возмещения или от штрафных санкций, стороной ответчика суду не предоставлено.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки заявлены правомерно. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет <***> (<***>. Судом данный расчет принимается, поскольку он произведен в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом принимается во внимание и период просрочки, заявленный истцом (не на дату вынесения решения судом).

При этом, рассматривая ходатайств ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку, размер штрафной санкции не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***>, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, поскольку, ответчик нарушил как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (письмо от *** не является отказом в выплате страхового возмещения, и как указано выше, не представлено ответчиком доказательств его направления истцу), так и срок осуществления страховой выплаты (до настоящего времени страховое возмещение не выплачено), суд взыскивает с ответчика финансовую санкцию за заявленный в иске период, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в сумме <***> (<***>).

При этом, по указанным выше основаниям, удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафной санкции явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер финансовой санкции до <***>, и указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***> В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <***>, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела.

Учитывая возражения ответчика относительно стоимости копировальных работ, суд, с учетом представленного ответчиком заключения, считает возможным уменьшить размер данных расходов из расчета <***> за 1 лист, что в сумме составит <***> (<***>), которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по нотариальному заверению копий документов на сумму <***> суд признает обоснованными и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку, указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5964,16 руб. (уменьшение судом размера штрафных санкций, подлежащих включению в цену иска, не влияет на размер госпошлины, подлежащей возмещению) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Арсланов Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланов Д.И. страховое возмещение в размере 160395 руб., стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 30 000 руб., финансовую санкцию за период с *** по *** в сумме 500 руб., штраф в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., копировальные расходы в сумме 1 275 руб., нотариальные расходы в сумме 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5964,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /<***> Е.А. Шимкова