Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3781/2014 ~ М-2684/2014 от 15.05.2014

Дело №2-3781/2014                05 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.

с участием представителя истца Базык И.В., представителя ответчика Выстроповой О.Н., представителя третьего лица Романова А.М.,

при секретаре Пановой О.Г.

05 августа 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Куприянова И.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город волжский <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянов И.В. обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.Ф.А., управлявшего автомобилем марки LADA №... государственный регистрационный знак №... принадлежащим Куприянову И.В. на праве собственности. Водитель А.Ф.А., двигаясь по <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде глубокой выбоины.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №... государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия была выдана справка о ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в соответствии с ч.1 ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги – наличия большой и глубокой выбоины в дорожном покрытии и отсутствии при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций. Ответчик не исполнил свои обязанности по содержанию дорожных покрытий, и тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения его автомобилю.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Куприянов И.В. обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей, рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составила <...> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> рублей.

Куприянов И.В. просит суд взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости в общем размере <...> рублей, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец Куприянов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Базык И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Не согласилась с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, указав, что экспертом сделаны неверные выводы. Ямы, в результате наезда на которые причинен ущерб имуществу истца, расположены не параллельно друг другу. Считает, что тормозного пути быть не могло, так как в день ДТП был гололед. Считала повреждения шин автомобиля произошедшими исключительно в рамках ДТП от "."..г.. просила принять во внимание представленное истцом заключение о стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Представитель ответчика МУП «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области Выстропова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку в результате проведенной автотовароведческой экспертизы достоверно установлено отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися механическими повреждениями на автомашине истца и произошедшим "."..г. наездом автомашины истца ВАЗ №... государственный номер №... под управлением А.Ф.А., на дефект в дорожном покрытии напротив <адрес>.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Волжский Волгоградской области Романов А.М. также просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным представителем ответчика основаниям.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

В судебном заседании установлено, что "."..г. "."..г. минут водитель А.Ф.А., управляя принадлежащей на праве собственности Куприянову И.В. автомашиной <...> государственный номер №... №..., по <адрес>, в пути следования совершил наезд на дефект в асфальто-дорожном покрытии. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 9).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина А.Ф.А., поскольку наезд на дефект в асфальто-дорожном покрытии не является административным правонарушением, за которое КоАП РФ предусматривает административную ответственность (л.д. 10).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, поскольку в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, он обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <...> государственный номер №..., и оценки рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер №... по состоянию на "."..г. с учетом износа составляет <...> рублей (л.д.11-38).

При этом расходы истца по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины составили 2350 рублей, что подтверждается копией договора №... от "."..г.(л.д.39), актом приема-передачи работ от "."..г. (л.д.40), копией чека ордера от "."..г. на сумму <...> рублей (л.д.41).

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля <...> государственный номер №... по состоянию на "."..г. составляет №... рублей (л.д.43-59).

При этом расходы истца по оплате оценки рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости указанной автомашины составили <...> рублей, что подтверждается копией договора №... от "."..г.(л.д.60), актом приема-передачи работ от "."..г. (л.д.61), копией чека ордера от "."..г. на сумму <...> рублей (л.д.62).

Кроме того, истцом были понесены издержки, а именно: расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, что подтверждается копией договора, заключенного "."..г. между Куприяновым И.В. и Базык И.В. (л.д.64), согласно которому Базык И.В. получила от Куприянова И.В. <...> рублей; расходы по удостоверению доверенности на имя Базык И.В., что подтверждается копией нотариально удостоверенной доверенности от "."..г., согласно которой истец уплатил по тарифу <...> рублей; расходы по уведомлению ответчика телеграфом о проведении экспертизы, что подтверждается копиями телеграмм и копией квитанции ООО «ИНТМАШСЕРВИС» от "."..г. на <...> копеек (л.д.63), расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, что подтверждается квитанцией от "."..г. (л.д.3).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из Положения об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - <адрес>, утвержденного Постановлением главы городского округа - <адрес> "."..г. № 11-ГО усматривается, что Управление является структурным подразделением Администрации городского округа - <адрес>.

Согласно данному Положению Управление является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение транспортного обслуживания населения, строительства, реконструкции, проведение капитального ремонта и ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружении городского округа, имущества, составляющего муниципальную казну городского округа - <адрес> (п. 3.1.).

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. Управление является муниципальным заказчиком и осуществляет текущий контроль за проведением капитального ремонта и ремонта, за содержанием автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ "."..г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4.1, 4.2. Постановления Администрации городского округа - <адрес> от "."..г. №... «Об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - <адрес>» на муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа -<адрес> в рамках исполнения муниципального задания на оказание (выполнение) муниципальных услуг (работ) возложены функции по содержанию автомобильных дорог, ливневой канализации и искусственных сооружений, текущий ремонт дорожного полотна и элементов дорог, прочие работы по содержанию объектов внешнего благоустройства; по ежедневному контролю за состоянием ливневых стоков и искусственных сооружений, в том числе мостового комплекса Волжской ГЭС.

В соответствии с Уставом МБУ «Комбинат благоустройства», учредителем которого является администрация городского округа - <адрес>, основной целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа -<адрес>.

Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, заливку трещин в асфальтобетонном покрытии (п.2.2.3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, исходя из представленных доказательств, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия причинной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом лежит на истце, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия причинно- следственной связи между действиями МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> и механическими повреждениями, имеющимися по состоянию на "."..г. на автомашине ВАЗ <...> государственный номер <...>

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствием одного из указанных элементов исключает возможности возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

Так, из административного материала по факту ДТП от "."..г. следует, что водитель А.Ф.А. в своих письменных пояснениях указал, что "."..г. управлял автомашиной ВАЗ 21214 и направлялся по <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на дефект в дорожном покрытии напротив <адрес>, после чего остановился и увидел повреждения колес.По факту ДТП составлена схема происшествия, в которой размеры ям указаны как 1.2х0.8х0.27 и как 1.5х0.4х0.35, следы торможения отсутствуют.

При составлении акта осмотра повреждений транспортного средства специалистами ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» отражены следующие механические повреждения (л.д. 35) : 1) колесо переднее левое – деформация диска, разрыв корда шины (шишка) Goodyear Wrangler Duratrace 235/75 R15, требуется замена; 2) колесо переднее правое – деформация диска, порез шины Goodyear Wrangler Duratrace 235/75 R15 – требуется замена; 3) колесо заднее левое – деформация диска, разрыв корда шины (шишка), порез протектора Goodyear Wrangler Duratrace 235/75 R15 – требуется замена; 4) балка заднего моста - деформация в левой части, смещение – требуется замена; 5) рычаг передний правой подвески нижний деформирован, требуется замена; 6) рычаг передней левой подвески верхний деформирован, требуется замена; 7) амортизатор передний левый и правый, задний левый и правый (Koni) – течь, требуется замена; 8) кулак поворотный левый (усиленный тюнинг) деформирован, требуется замена; 9) лонжерон передний левый деформирован, имеется разрыв сварного шва в средней и задней части, требуется ремонт; 10) брызговик передний левый деформирован с изломами металла в средней части на площади около 20% в результате смещения рычага передней левой подвески верхнего, требуется ремонт; 11) крыло переднее левое имеет разрыв сварного шва в задней части, требует ремонта.

По ходатайству представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» <адрес> по делу назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы: является ли с технической точки зрения и механизма ДТП повреждения транспортного средства LADA <...> государственный регистрационный знак <...> заявленный истцом следствием ДТП, произошедшего "."..г.? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA <...> государственный регистрационный знак <...> в связи с произошедшим ДТП "."..г. страховым случаем с учетом среднерыночных цен <адрес>, с учетом износа? (л.д. 141-144).

Согласно выводов из заключения эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» №... от "."..г. (л.д.117-144) с технической точки зрения и механизма ДТП повреждения лонжерона, крыла и брыговика №9-№... (указанные в копии акта осмотра в приложении 3 к отчету № 2456/04-14) не могли быть следствием ДТП, произошедшего "."..г., а образовались в другой период времени.

Повреждения №... амортизаторов обусловлены применением истцом автошин Goodyear Wrangler Duratrace 235/75 R15, не входящих в число автошин, рекомендованных производителем для автомобилей марки ЛАДА <...> и не могли быть следствием ДТП, произошедшего "."..г..

Повреждение кулака поворотного обусловлено боковым ударом и не могло быть следствием ДТП, произошедшего "."..г., а образовалось в другой период времени.

Повреждения № 1-№... трех колес, двух рычагов подвески и балки заднего моста по представленным материалам экспертом визуально не обнаружены.

С учетом ответа на первый вопрос, сомнений в достоверности фотографий в акте осмотра № <...> выполненного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» и отчета о регулировке (Геометрия подвески) от "."..г., составленного «Автосервисом у Левы» ответить на второй вопрос эксперту не представлось возможным ввиду того, что данные повреждения не относятся к происшествию "."..г. (л.д. 133-134).

Представитель истца настаивала на недостоверности выводов вышеназванной экспертизы, проведенной по поручению суда, с чем согласиться не может по следующим основаниям.

Представленное суду экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» №... от "."..г. содержит подробное описание процесса ответа на поставленные судом вопросы.

Так, в заключении судебной экспертизы указано, что в справе о ДТП отражены повреждения переднего и заднего левых дисков колес с покрышками, переднего правого диска колеса с покрышкой, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждено справкой о ДТП, исследованной судом.

Далее экспертом указано, что при изучении схемы происшествия от "."..г. установлено, что на схеме отсутствуют следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, что также, по мнению суда, в полной мере соответствует схеме по факту ДТП.

Согласно схемы происшествия от "."..г. года, автомашина истца расположена параллельно края дороги и расстояние от здания по адресу <адрес> до правого переднего колеса составляет 5,6 м., до правого заднего колеса – 5,7 м.

Расстояние между ямой №... и ямой №... составляет 1.8 м. (6.7-4.9 =1.8). В справочных данных (здесь эксперт отсылает к Руководству по эксплуатации автомобиля LADA 4х4 и его модификаций) указано, что колея колес спереди 1.44 м., колея колес сзади 1.42 м. Эти фактические данные исключают возможность одновременного получения повреждений автомашиной марки LADA <...> государственный регистрационный знак №... в результате наезда правой и левой стороной в яму №... и яму №....

Расстояние от здания по <адрес> до правого переднего колеса 5.6 м., до правого заднего колеса 5.7 м., до ямы №... шириной 0.8 м. и глубиной 0.27 м. составляет 4.9 м. Эти фактические данные исключают возможность получения повреждений автомашиной марки LADA №... государственный регистрационный знак №... в результате наезда правой стороной в яму №1.

Кроме того, у эксперта отсутствуют необходимые данные о форме боковых кромок ямы №2. При условии наличия пологих краев у ямы №... образование повреждений левых дисков и шин невозможно.

Расстояние от заднего правого колеса до ямы №... равно 5.7 метра. Ввиду отсутствия на схеме происшествия от "."..г. следов торможения и факта применения экстренного торможения, что следует из письменных объяснений водителя А.Ф.А., эксперт приходит к выводу, что скорость автомашины после наезда на яму была менее 34 км/ч.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, сведений о скорости движения водителя А.Ф.А. не имеется.

Далее экспертом указано, что анализ повреждений автомобиля LADA 21214 государственный регистрационный знак №... указанных на фотографиях в иллюстрациях к отчету №... ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русан и Ко» не позволяет визуально подтвердить наличие деформаций дисков колес, наличие разрывов корда шин, деформацию рычагов подвески, деформацию балки и смещение заднего моста. При фотографировании объектов не использовалась измерительная линейка, что является нарушением общепринятой методики по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а именно Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Указание стрелками на фотографиях 7 и 9 на наличие разрывов корда шин (шишка) на спущенных колесах вызывает обоснованное сомнение у эксперта.

Более того, как следует из судебного заключения, при открытии свойств файлов с фотографиями на СД-диске в материалах гражданского дела №... установлено, что они были созданы фотоаппаратом SAMSUNG PL20, PL21/VLUU PL20, PL 21 "."..г. и "."..г., что вызывает сомнение у эксперта о достоверности фотографий в акте осмотра выполненного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». При изучении копии акта осмотра в приложении 3 (л.д.34) и отчета о регулировке (Геометрия подвески) в приложении 4 к отчету № 2456/04-14, выполненного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» (л.д.36,37) установлено, что пробег автомобиля LADA 21214 государственный регистрационный знак №... "."..г. составила 35600 метров, а через сутки "."..г. составила 73206 км, что вызывает сомнения в достоверности отчета о регулировке.

Также экспертом указано, что на автомобиле LADA <...> государственный регистрационный знак №... были установлены автошины Goodyear Wrangler Duratrace 235/75 R15. Автошины размером 235/75-R15 не входят в число автошин для автомобилей марки ЛАДА <...>, которые устанавливаются производителем (185/75 R 16 92Q95Т), и допускаются устанавливать при эксплуатации автомобиля (195/70R 92Q, Т и 205/70R15 95Q,S, Т).

При проверке геометрии подвески "."..г. (л.д. 36, 37) на автомобиле LADA <...> государственный регистрационный знак №... <...> были установлены автошины Goodyear Wrangler Duratrace 235/75 R15 (л.д. 29 фото 12), мастер Ч.А.А. не проводя исследования просто указал о необходимости замены «заднего чулка моста, переднего левого поворотного кулака (цапфы) и переднего левого нижнего рычага» (л.д. 37), следовательно, результаты данной проверки геометрии подвески не могут рассматриваться как фактические данные.

Обобщив полученные данные, эксперт указал, что повреждения №1-№6, в том числе повреждения колес, балки и рычагов, указанные в акте осмотра (л.д. 35) к отчету №... по представленным материалам экспертом визуально не обнаружены.

Повреждения №9- №11, в том числе лонжерон, брызговик и крыло, образовались ранее указанного происшествия от "."..г., о чем свидетельствуют следы коррозии на лонжероне, крыле и брызговике.

Повреждения №... амортизаторов обусловлены применением истцом автошин Goodyear Wrangler Duratrace 235/75 R15 не входящих в число автошин рекомендованных производителем для автомобилей марки LADA 21214 и не могли быть следствием ДТП от "."..г..

Повреждение №... кулака поворотного обусловлено боковым ударом и не могло быть следствием ДТП от "."..г., а образовалось в другой период времени.

Анализируя фактические данные, указанные в справке о ДТП от "."..г., фотографии поврежденного транспортного средства, объяснения водителя и проведенное исследование экспертом установлен механизм ДТП при котором "."..г. в "."..г. минут А.Ф.А. управляя автомашиной ВАЗ <...> г/Н №... двигался по <адрес> в сторону <адрес> не прибегая к экстренному торможению совершил наезд левым передним колесом автомобиля на дефект в дорожном покрытии напротив <адрес>, после чего остановился в 5.7 м от дефекта в дорожном покрытии расположенного справа. Наезд на дефект в дорожном покрытии происходил без удара, о чем свидетельствует отсутствие осыпи грязи с автомобиля (достаточное количество которой подтверждают фото 23 и 28 (л.д. 31, 32), в ночное время на небольшой скорости.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к убеждению о достоверности заключения эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» и именно следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждается письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт при даче заключения по делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся по состоянию на "."..г. механические повреждения на автомашине ВАЗ <...> государственный номер №..., получены в результате ДТП, произошедшего "."..г. у <адрес>, следовательно истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и наличием дефекта в дорожном покрытии, что свидетельствует о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований к МБУ «Комбинат Благоустройства» городского округа - <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...> рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не имеется оснований для удовлетворения его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по оплате оценки в сумме 4700 рублей, расходов по удостоверению доверенности в сумме <...> рублей, расходов по уведомлению телеграфом в сумме <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

Определением Волжского городского суда от "."..г. оплата экспертизы возложена на ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес>.

В сопроводительном письме ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от "."..г. просит возместить понесенные при производстве экспертизы расходы в сумме <...> рублей (л.д. 116).

В обоснование понесенных расходов ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» указано, что расчет стоимости проведения судебных экспертиз основывается на приказе Генерального директора №... от "."..г. и заключается в сложности и количестве затраченных часов, стоимость экспертного часа составляет в размере <...> рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.     

В соответствии со ст. 103 ч. 2 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, а также то, что в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, суд считает, что с него подлежат взысканию в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере <...> рублей, обоснованность которых подвержена сообщением экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Куприянову И.В. в иске к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <...> рублей, расходов по оплате оценки в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по удостоверению доверенности в сумме <...> рублей, расходов по уведомлению телеграфом в сумме <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек- ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Куприянова И.В. в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г. (9,10 августа выходные дни).

Судья: подпись

Подлинник хранится в Волжском городском суде в материалах гражданского дела №... г.