Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5736/2021 от 10.08.2021

Судья Васильковская С.Р.                                                 Дело № 22-5736/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                7 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора Григорян В.Э., осужденного Степанова М.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Андрейчука В.Г., представившего удостоверение и ордер, законного представителя потерпевшего- Нуриевой М.В., при помощнике судьи Магомедове М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Степанова М.В. и адвоката Тверитина Д.Ю. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года, которым

СТЕПАНОВ Михаил Владимирович, родившийся 26 октября 1962 года в п. Тимофеевка Семиозерного района Кустанайской области, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п.п. «в,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней – в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. Зачтено в срок отбывания наказания время его нахождения в колонии поселения с 20.08.2020г. по 09.03.2021 года.

Этим же приговором постановлено взыскать с осужденного Степанова М.В.: в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> 19132 рубля – стоимость лечения потерпевшего Потерпевший №1; в пользу Потерпевший №1 300.000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Постановлено произвести выплату в пользу НМВ судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя – адвоката НАП в сумме 50.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора; мнение прокурора Григорян В.Э. и законного представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Степанов М.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении малолетнего Потерпевший №1, <данные изъяты> г.р., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов М.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Автор настаивает на фальсификации данного уголовного дела, поскольку он не совершал преступления, за которое осужден, и потерпевший НДА, будучи под воздействием взрослых, его оговорил.

Кроме того, осужденный ссылается на оказанное на него давление со стороны сотрудников полиции, в результате которого он себя оговорил, подписывал показания, не читая их, допрашивался с нарушением права на защиту, ему было безосновательно отказано органом дознания и судом в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении следственных действий, которые могли бы опровергнуть версию обвинения и установить его невиновность.

При этом, приводя подробный и детальный анализ всех доказательств, положенных судом вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ в основу обвинительного приговора, осужденный Степанов излагает свою версию произошедших событий. Опровергая показания потерпевшего НДА, указывает на их противоречивость и полагает, что эти противоречия не были устранены в ходе следствия и суда.

Также автор обращает внимание на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения требований уголовно-процессуального права и на то, что ранее постановленный в отношении него обвинительный приговор был отменен судом кассационной инстанции. С учётом этого, Степанов М.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело по ст. 112 УК РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат ТДЮ, выдвигая аналогичные требования, находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а его подзащитный подлежит оправданию.

Указывает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях малолетнего потерпевшего, в отношении которого не была проведены соответствующая экспертиза на предмет его склонности к фантазированию и достоверности его пояснений об обстоятельствах произошедшего. Судом необоснованно не приняты во внимание пояснения его подзащитного, не проверены и не опровергнуты доводы Степанова М.В. о невиновности.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы поданных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Степанова М.В. выполнены в полном объеме.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307,308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления, за которое он осужден.

Фактические обстоятельства, совершенного Степановым М.В. преступления, судом в приговоре изложены правильно.

Вывод суда о виновности осужденного Степанова М.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб Степанова М.В. и его защитника о невиновности в совершении в отношении НДА каких-либо преступных действий и отсутствии события преступления, аналогичные доводам, изложенным в судебном заседании первой инстанции, уже были предметом судебного исследования, однако не подтвердились и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Действия Степанова М.В. верно квалифицированы по п. «в,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Признавая осужденного виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человек и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно сослался и в полной мере принял во внимание признательные показания самого Степанова М.В., данные им в ходе дознания в присутствии защитника-адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.82-85, т.2, л.д. 12-16).

Данные показания, не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя НМВ и свидетеля ЗАВ в суде, и полностью согласуются с данными, содержащимися в оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ЗДС, КПА, ЩНО, Свидетель №1, в заявлении законного представителя малолетнего потерпевшего НМВ (т.1, л.д.7), в протоколе осмотра места происшествия с фото-таблицей, в ходе которого был изъят нож (т.1, л.д.21-24), в сообщении Пушкинской ЦРБ о доставлении туда потерпевшего Потерпевший №1 с колото-резаными ранами (т.1, л.д. 25), в протоколе осмотра вещественных доказательств (т.1, л.д. 150-151), в заключении криминалистической экспертизы (т.1, л.д. 34-35), в заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере и степени тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений (т.1, л.д.120-122), в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что у малолетнего потерпевшего НДА с апреля 2019 года в условиях психотравмирующей для него ситуации, связанной с совершением в отношении него противоправных действий, сформировалось психогенное психическое расстройство в форме «Фобического тревожного расстройства» (F40.8 по МКБ-10) (т.1, л.д.129-132), в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 240-278) и в других письменных материалах дела.

Всем исследованным доказательствам, в т.ч. показаниям самого Степанова М.В. в ходе дознания, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

В приговоре подробно указано, почему суд доверяет одним доказательствам (показаниям осужденного, данным им в ходе дознания, показаниям малолетнего потерпевшего и свидетелей обвинения) и отвергает другие, в частности показания Степанова М.В. и свидетеля ЗДС, данные ими в судебном заседании.

Оснований и мотивов оговора Степанова М.В. допрошенными по делу лицами либо самооговора не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. «в,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, с приведением убедительных мотивов этого. Основания для иной правовой оценки содеянного, в том числе, для оправдания Степанова М.В., как об этом ставится вопрос в поданных апелляционных жалобах, отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда по вопросам, изложенным осужденным и защитой о фактах применения к Степанову М.В. незаконных методов ведения дознания, самооговоре, фальсификации материалов дела, нарушении права осужденного на защиту, наличии у потерпевшего характерологических особенностей и оснований для его оговора, и иные, мотивированы. Приведенные судом доводы, основаны на имеющихся материалах дела и не противоречат положениям действующего закона. Доказательства, положенные в основу данного обвинительного приговора являются допустимыми и относящимся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний малолетнего потерпевшего у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает у него причин для оговора Степанова М.В. и суд апелляционной инстанции, поскольку показания НДА последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями закона и положений ст. 191 УПК РФ, они согласуются с показаниями свидетелей и выводами, приведенных в приговоре, экспертных заключений.

Установленные судом обстоятельства на основании показаний потерпевшего, равно как и выводы иных судебных экспертиз, приведенных в приговоре, опровергают версию Степанова М.В. о невиновности, который отрицал факт применения к пострадавшему какого-либо физического насилия и настаивал на получении последним телесных повреждений самостоятельно в тот день.

Существенных противоречий в показаниях малолетнего потерпевшего НДА, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, не установлено.

В связи с чем, оценка показаниям Степанова и свидетелем ЗДС в судебном заседании, является верной.

Нарушений принципа состязательности, а также данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, не имеется.

Как видно из материалов дела, все судебные экспертизы по нему назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами. Выводы экспертов в них, положенные судом в основу обвинительного приговора, мотивированы и научно обоснованы.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, в.т. протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит и назначенное Степанову М.В. наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

     Нарушений требований закона при назначении ему наказания, судом допущено не было. Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение меры наказания, суду были известны и им учтены, в связи с чем, назначенное Степанову М.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его и его семьи.

Наказание назначено осужденному Степанову М.В. в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, состояния его здоровья (наличия хронических заболеваний), активного способствования расследованию преступления на первоначальном этапе дознания, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Степанова, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ при определении Степанову меры наказания судом должным образом мотивирована.

Заявленные исковые требования рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, с учётом доводов апелляционных жалоб, по делу не допущено.

     Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 38.920, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Степанова Михаила Владимировича оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, судом кассационной инстанции.

Председательствующий