Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6034/2013 ~ М-5633/2013 от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2013 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6034/13 по иску Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав «Правовая инициатива» в интересах Назарова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация «Общество защиты прав «Правовая инициатива», действуя в интересах истца Назарова В.В., в иске просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., взыскать с ООО «Содружество» в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав «Правовая инициатива» 50% определенной судом суммы штрафа, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Содружество» оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: истцу Назарову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль К.. 29.06.2012 года в 16:30 час. по адресу: г.Самара, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением истца, и автомобиля Г., принадлежащего ООО «Содружество», под управлением водителя Тюхтяева А.А. ДТП произошло по вине водителя Тюхтяева А.А., нарушившего п.8.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ООО «Содружество» в отношении автомобиля Г., застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В установленные законом порядке и сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения согласно п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «Росгосстрах» признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., что подтверждается Актом о страховом случае. Истец, считая выплаченную сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, организовал проведение повторной экспертизы в ООО НМЦ «Рейтинг». Представитель ООО «Росгосстрах» и заинтересованные лица были извещены телеграммой о дате, времени и месте осмотра автомобиля, однако на осмотр не явились. Из экспертного заключения № от 22.08.2012 года следует, что рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. 13 коп. На письменную претензию истца от 14.03.2013 года со стороны ООО «Росгосстрах» отказано истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения. Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты> руб. С учетом выплаченного страховщиком возмещения сумма невыплаченного возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер невыплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. 31 коп. в пределах лимита ответственности страховщика. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Транспортное средство Г. принадлежит на праве собственности ООО «Содружество».

Определением суда от 10.12.2013 года производство по данному делу прекращено в части исковых требований к ООО «Содружество», поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке арбитражного судопроизводства.

ООО «Содружество» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания.

Представитель Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав «Правовая инициатива» и истца Назарова В.В. по доверенности Комиссаров А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал (л.д.69-71).

Представитель третьего лица ООО «Содружество» по доверенности Быкова Н.А. в судебном заседании оставила на усмотрение суда решение вопроса по исковым требованиям.

Третье лицо Тюхтяев А.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцу Назарову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль К., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

29.06.2012 года в 16:30 час. по адресу: г. Самара, Ракитовское шоссе, Авторынок, произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением истца, и автомобиля Г., принадлежащего ООО «Содружество», под управлением водителя Тюхтяева А.А. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

ДТП произошло по вине водителя Тюхтяева А.А., нарушившего п.8.9 ПДД РФ, что отражено в справке ОГИБДД.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ООО «Содружество» в отношении автомобиля Г., застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

В установленные законом порядке и сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения согласно п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51. 53-56 и 61 Правил ОСАГО документы в течение 30 дней с даты их получения.

ООО «Росгосстрах» признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.74-75).

Истец, считая выплаченную сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, руководствуясь п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238), организовал проведение повторной экспертизы в ООО НМЦ «РЕЙТИНГ».

Представитель ООО «Росгосстрах» и заинтересованные лица были извещены телеграммой о дате, времени и месте осмотра автомобиля, однако на осмотр не явились.

Из экспертного заключения № от 22.08.2012 года следует, что рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. 13 коп. (л.д.11-34).

На письменную претензию истца от 14.03.2013 года со стороны ООО «Росгосстрах» отказано истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реапьный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты> руб. С учетом выплаченного страховщиком возмещения сумма невыплаченного возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно положений ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. 31 коп. в пределах лимита ответственности страховщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 года по делу № А55-9866/2010 ООО «Содружество» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.91-92), в связи с чем, в порядке ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Назаров В.В. вправе обратиться с требованиями к ООО «Содружество» в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Назарова В.В. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Экспертное заключение № от 22.08.2012 года выполнено экспертами ООО НМЦ «Рейтинг» до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования первоначальных исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату названного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., подтверждаемые договором возмездного оказания услуг (л.д.12, оборот) и кассовым чеком (л.д.35), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью в Самарскую региональную общественную организации «Общество защиты прав «Правовая инициатива» в лице Комиссарова А.Н., услуги которого оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг (л.д.43-44) и квитанцией (л.д.45).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец предоставил доказательства обращения с претензией к ответчику ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке о добровольном возмещении ущерба (л.д.37), которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в пользу Назарова В.В., а <данные изъяты> руб. взыскать в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав «Правовая инициатива».

При расчете штрафа судом учтены все взыскиваемые с ответчика в пользу истицы суммы, в том числе и судебные расходы.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований истца, в том числе и требований к ООО «Содружество» надлежит отказать по вышеуказанным причинам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назарова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав «Правовая инициатива» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 13.12.2013 года.

Председательствующий судьяВ.Б. Бойко