Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2021 (1-124/2020;) от 07.12.2020

Дело № 1-8/2021 (1-124/2020)

УИД 10RS0010-01-2020-001409-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Олонец «06» августа 2021 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Алеевой А.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Олонецкого района Тирских С.В., заместителя прокурора Долгова В.А., помощника прокурора Чаблина С.А.,

подсудимого Тетчиева Ю.В.,

защитников-адвокатов: Чернова С.Г., Масалева Р.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО49,

при секретарях Загитовой О.В., Абрамовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тетчиева Юрия Владимировича, (данные изъяты),

содержавшегося под стражей с хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тетчиев Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО21 при следующих обстоятельствах.

Тетчиев Ю.В. в период времени с .... часов .... минут хх.хх.хх г. по .... час .... минут хх.хх.хх г., находясь на участке местности, расположенном у ...., в том числе в салоне автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО21, на почве личных неприязненных отношений к нему, возникших в ходе ссоры с последним, не предвидя от своих действий наступление смерти ФИО21, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, поскольку осознавал, что умышленно наносит потерпевшему удары в жизненно важный орган – голову, проявляя по отношению к смерти ФИО21 неосторожность в форме преступной небрежности, с целью причинения последнему телесных повреждений, умышленно с силой нанес своими руками ФИО21 множественные, не менее пяти, ударов в область головы.

В результате указанных умышленных насильственных действий ФИО1 потерпевшему ФИО21 были причинены следующие телесные повреждения:

- (информация скрыта)

- (информация скрыта).

С полученными телесными повреждениями ФИО21 хх.хх.хх г. был госпитализирован в стационар ГБУЗ РК «.... центральная районная больница», расположенный в .... Республики Карелия, откуда хх.хх.хх г. переведен в стационар ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», расположенное в г.Петрозаводск Республики Карелия, где находился на лечении до хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. ФИО21 госпитализирован в ГБУЗ РК «БСМП», расположенное в .... Карелия, где хх.хх.хх г. скончался.

Смерть ФИО21 наступила хх.хх.хх г. в .... часов .... минут в результате указанных умышленных насильственных противоправных действий Тетчиева Ю.В. от (информация скрыта).

Подсудимый Тетчиев Ю.В. в суде вину свою по предъявленному обвинению не признал, однако не отрицал, что своими действиями мог причинить вред здоровью ФИО21 По обстоятельствам дела пояснил, что работал водителем в АО «....» вахтовым методом, в свободное от работы время бывал в ...., где занимался строительством дома. ФИО21, который ранее являлся руководителем дома-интерната, знал как жителя поселка, общения с ним не поддерживал. хх.хх.хх г. в дневное время, по просьбе двоюродного брата Свидетель №3, он помог вытащить из леса машину ФИО21, в этот день выпал снег, потеплело. После чего ФИО21, в знак благодарности, предложил проехать к нему домой, выпить коньяка и перекусить. К ФИО21 он приехал, когда было уже темно, он, совместно с ФИО21 и ФИО51 расположились в машине УАЗ «буханка», которая находилась во дворе напротив дома потерпевшего. Первую бутылку коньяка 0,5 литра ФИО21 и ФИО51 допили вдвоем, затем он отвез их в магазин, где ФИО21 приобрел еще две бутылки коньяка по 0,5 литра, из которых в течение вечера, он выпил несколько стопок. Они часто выходили из машины покурить. Около 21-22 часов, когда они с ФИО21 пошли к снегоходу, который находился у последнего на участке, тот поскользнулся, упал на спину, при этом пытаясь повернуть голову вправо, при падении сильно ударился головой. После того как ФИО21 поднялся, стал предъявлять ему претензии, поскольку подумал, что это он поставил ему подножку или толкнул, а затем нанес ему удар кулаком по левой стороне лица. Сцепившись, они упали на землю. В процессе борьбы он также нанес ФИО21 правой рукой удар по лицу слева. Позднее они успокоились, ФИО21 показал ему снегоход и они вернулись в машину, где снова стали общаться, а ФИО21 продолжил распивать спиртное с ФИО51 Когда опять пошли курить, ФИО21 выходя из машины, не удержался и упал, ударившись правой стороной головы о колпак колеса автомобиля, он помог ему подняться, они покурили и снова продолжили разговор в машине. Позднее на улице ФИО21 вновь пытался спровоцировать драку, был агрессивен, пытаясь избежать конфликта он уехал домой, однако не желая расставаться при таких обстоятельствах, решил вернуться и попытаться сгладить ситуацию. Разговор с ФИО21 проходил у его машины, но не взирая на объяснения, он снова стал наносить ему удары кулаками, пытался попасть по лицу. Защищаясь от ударов, он несильно ударил ФИО21 по лицу правой рукой, потеряв равновесие, они упали на землю, он упал сверху на ФИО21, при падении последний вновь ударился головой. В итоге ему удалось успокоить ФИО21, тот стал с ним обниматься. Когда он собрался уезжать, ФИО21 остановил его, сел в машину на пассажирское сиденье и просил съездить за спиртом. Когда он отказался, ФИО21 вновь стал вспоминать о конфликте, оскорблял, вел себя неадекватно, нанес ему удар по лицу. Поскольку самостоятельно ФИО21 из машины не выходил, он вышел из машины и вытащил ФИО21 схватив за одежду со стороны водительского места, затем повалив на землю нанес ему не более 4-5 ударов по лицу слева правой рукой. Указал, что удары наносил кулаком, но не со всей силы, поскольку хотел лишь успокоить, в это время ФИО21 лежал на правом боку. Когда выезжал со двора, то в зеркало заднего вида, ему было видно, что ФИО21 встал на ноги, телесных повреждений и следов крови он у него не видел. Указал, что видимость во дворе у ФИО21 была хорошая, двор освещался фонарем. Пояснил, что в тот вечер был трезв, поскольку выпил не большое количество спиртного, в силу возраста, массы тела и хорошего здоровья не опьянел. ФИО21 за весь вечер падал не менее 4 раз, ФИО51 не вмешивался в конфликт. На следующий день, переживая из-за произошедшего, он пришел в дом ФИО21, чтобы узнать о его самочувствии, сожалеет о случившемся, иск не признает, но готов оказать материальную помощь потерпевшей.

По ходатайству сторон, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Тетчиева Ю.В. из протокола допроса от хх.хх.хх г., обозревалась видеозапись протокола допроса от хх.хх.хх г..

Из пояснений обвиняемого Тетчиева Ю.В. при допросе хх.хх.хх г., проведенного по его ходатайству следует, что он признает себя виновным в инкриминируемом ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ преступлении, поясняет, что хх.хх.хх г. по просьбе своего брата он помог ФИО21 вытащить его машину в лесу. Позднее, по приглашению ФИО21, он приехал к нему и сидел с ним и Свидетель №3 в машине УАЗ, припаркованном во дворе его дома, где Свидетель №3 и ФИО21 употребляли коньяк, он выпил с ними одну стопку. Когда ФИО21 пошел показывать ему снегоход, оступился, упал и ударился затылком, встал и нанес ему удар, он ответный. Какое-то время они боролись, после чего продолжили употреблять алкоголь в машине. Когда снова вышли из машины, ФИО21 стал предъявлять ему претензии, кричал. На улицу курить выходили часто. В очередной раз ФИО21 сел в его машину, там между ними началась потасовка. Далее он вытащил ФИО21 из своего автомобиля, после чего нанес ему пару ударов и уехал. Указал, что защищаясь он ФИО21 нанес в тот вечер не менее 4-5 ударов по лицу. В содеянном раскаивается (№).

По окончании оглашения показаний и просмотра видеозаписи подсудимый Тетчиев Ю.В. указал, что в зеркала заднего вида ему было видно, что ФИО21 пытался встать, но сделал он это или нет, он не видел. В протоколе допроса от хх.хх.хх г. подпись он поставил не прочитав его, с материалами уголовного дела он не знакомился, по причине этапирования в этот день в СИЗО .....

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены заявление Тетчиева Ю.В. от хх.хх.хх г., согласно которому он отказался от услуг адвоката Чернова С.Г. и просил назначить ему защитника по назначению (№), постановление об удовлетворении данного ходатайства от хх.хх.хх г., согласно которому защитник Чернов С.Г. отведен, допущен защитник по назначению, с которым обвиняемым изъявил желание совместно знакомиться с материалами уголовного дела (№), протокол явки с повинной от хх.хх.хх г., согласно которому Тетчиев Ю.В. признает то, что хх.хх.хх г. около .... часов он нанес ФИО21 не менее 5 ударов в область головы и уехал (№).

После чего подсудимый Тетчиев Ю.В. указал, что плохо себя чувствовал, подписывал бумаги, которые давал ему следователь, не отдавая отчета своим действиям. Полагает, что следователь вынудил его оформить признание, ввел в заблуждение, пояснив, что в этом случае срок наказания будет меньше. Указал, что адвокат Сергиенко Н.А. также подписывала документы не ознакомившись с ними.

Суд, выслушав показания подсудимого по предъявленному ему обвинению, проанализировав все доказательства по делу, предоставленные сторонами обвинения и защиты, пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления установленного судом и указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 сестры погибшего в суде следует, что хх.хх.хх г. около шести часов ей позвонила невестка Свидетель №2 и сообщила о том, что ФИО21 сильно избили, он длительное время находился без сознания, сам инцидент видела ее младшая дочь Свидетель №1, которая частично записала его себе на телефон. Все произошло во дворе дома по адресу проживания брата в ..... Также со слов невестки ей стало известно, что накануне машина брата застряла в лесу. В благодарность за помощь он накрыл стол и они совместно с Свидетель №3 и тем, кто ему помог, употребляли спиртное. ФИО9 рассказывала, что видела, как мужчина, который сидел на водительском месте вытащил ее дедушку с пассажирского сиденья волоком и наносил ему удары по голове уже на земле. С улицы, где ФИО21 лежал на земле весь в крови и без сознания, в дом помог занести его сосед Свидетель №5. От ударов вставная челюсть брата, которую он клеил на «Корегу», раскололась пополам, когда пришел в себя, то не мог понять, что с ним произошло. На машине скорой помощи ФИО21 отвезли в ЦРБ ...., где ему сделали рентген и осмотрел невролог. Вечером стало известно, что было произведено оперативное хирургическое вмешательство и ФИО21 находится в коме. Далее его перевезли в отделение анестезиологии и реанимации Республиканской больницы в ...., где повторно прооперировали, после чего жизнедеятельность организма поддерживали за счет аппаратов. Каждый день она ходила к нему в больницу, делала массаж, обрабатывала пролежни, состояние постепенно стабилизировалось, брат стал самостоятельно дышать. Спустя месяц брата перевели в неврологическое отделение БСМП. В начале апреля в связи с введенными ограничительными мерами доступ в больницу был ограничен, в этот период у брата развилась пневмония. Со слов ФИО55 ей стало известно, что ее брату телесные повреждения нанес Тетчиев Ю.В. Своему сыну ФИО21 сказал, что его избил человек у которого он покупал бочку для воды. Пояснила, что брат был добрым, отзывчивым, неконфликтным человеком, 25 лет руководил Видлицким домом-интернатом для престарелых. После того, как у брата появились проблемы со здоровьем, установлена 2 группа инвалидности на фоне нарушения сердечного ритма, установлен диагноз – (информация скрыта), он принимал препараты и стал ограничивать себя в употреблении алкоголя, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессии не проявлял. В связи с приемом препаратов, таких как конкор, варфарин, аторвастатин брат постоянно сдавал кровь на анализ, находился под наблюдением в Олонецкой ЦРБ. Поддержала гражданский иск на 1 (один) миллион рублей.

Свидетель Свидетель №9, сын погибшего, в суде показал, что в .... года, когда он находился в ...., ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что приезжала большая черная машина с блестящими рейлингами на крыше, после чего отца избили во дворе его дома и она оказывала ему помощь. Со слов Свидетель №4, который помогал заносить отца в дом, ему стали известны детали предшествующих событий, также, что телесные повреждения отцу нанес Тетчиев Ю.В. Когда он на следующий день приехал в .... и пришел к отцу в больницу, тот был в сознании, имелись видимые телесные повреждения, но суть происходящего он понимал, самостоятельно не двигался, но мог сидеть на кровати. Отец сообщил, что избил его ...., у которого он купил бочку и попросил не предпринимать никаких действий, планировал сам разобраться в ситуации, когда поправиться. Обстоятельства произошедшего ему стали известны со слов дочери ФИО9 в процессе ее допроса. Она пояснила, что конфликт произошел из-за того, что отец сел на водительское место автомобиля Тетчиева Ю.В., последнему это не понравилось. На следственном эксперименте дочь показала, как Тетчиев Ю.В. вытащил отца из машины, а затем наносил ему удары руками по голове. Указал, что отец редко употреблял алкоголь, но даже в состоянии опьянения оставался добродушным и неконфликтным человеком. Поскольку у отца имелись проблемы с сердцем, он стал внимательнее относиться к своему здоровью, принимал препараты разжижающие кровь, ограничивал потребление алкоголя. После случившегося, в период нахождения отца в стационарах, уход за ним осуществляла ФИО23

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что в период с .... года до .... года он работал фельдшером скорой медицинской помощи. В .... года ему приходилось выезжать в .... с целю оказания медицинской помощи пожилому мужчине с множественными телесными повреждениями. Мужчина находился в доме, со слов дочери стало известно, что она нашла его избитым после того как он отдыхал с друзьями. Пострадавший находился в сознании, но событий произошедшего не помнил, имелись признаки алкогольного опьянения, была диагностирована черепно-мозговая травма, после чего он был доставлен в .... ЦРБ.

По ходатайству стороны защиты на обозрение свидетелю была представлена карта вызова скорой медицинской помощи № от хх.хх.хх г. (№), после изучения которой свидетель пояснил, что карту вызова заполняет диспетчер, в карте кратко указываются повреждения, при наличии тяжелой патологии фиксируется ее описание. Неадекватное поведение указано со слов дочери, поскольку она указывала на длительный сон пострадавшего, трудности с пробуждением. Спутанное сознание могло быть вызвано как алкогольным опьянением, так и черепно-мозговой травмой, пострадавший не помнил, что с ним произошло, была нарушена координация движений.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что погибший ФИО21 являлся бывшим супругом его сестры, общались ежедневно, совместно проводили праздники, в том числе с употреблением алкогольных напитков, охарактеризовал как доброго и отзывчивого человека, не злоупотребляющего алкогольными напитками. Пояснил, что ФИО21 страдал заболеванием сердца, принимал препараты разжижающие кровь, в связи с чем, по его мнению, старался ограничивать себя в употреблении алкоголя. О каких-либо конфликтных ситуациях с участием ФИО21 ему неизвестно. Указал, что подсудимый Тетчиев Ю.В. также является жителем ...., но последние сорок лет они не виделись, в период школьных лет он был спокойным человеком. Со слов ФИО52 ему известно, что накануне произошедшего вечером он совместно с ФИО21 и Тетчиевым Ю.В. употребляли спиртное, после чего он уснул в УАЗике. Он видел около машины три пустых бутылки объемом по 0,5 литра. Поводом к застолью послужило то, что Тетчиев Ю.В. помог вытащить машину ФИО21 из леса, где она застряла. Когда Свидетель №2 попросила его прийти, ФИО21 находился без сознания, лежал на первом этаже дома, он помог поднять его на второй этаж и положить в кровать, видел у него на губах и под носом засохшую кровь. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО21 избили, а позднее к ним заходил Тетчиев Ю.В. Пояснил, что погибший ФИО21 с ФИО52 находились в дружеских отношениях, последний страдал заболеванием легких, был работящим, не конфликтным человеком, иногда употреблял алкоголь.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что его супруга и супруга подсудимого являются сестрами, сам он с Тетчиевым Ю.В. находится в дружеских отношениях, знает его более 10 лет, положительно охарактеризовал. Были случаи, когда он совместно с Тетчиевым Ю. употреблял спиртные напитки, после чего он становился только веселым, агрессии не проявлял. Подсудимый работал вахтовым методом, в свободное время приезжал и занимался строительством дома. С ФИО21 он не общался, охарактеризовать его не может. После случившегося он лично ездил к сыну ФИО21 с предложением встретиться с Тетчиевым Ю.В. и поговорить, о чем был разговор ему не известно. Знает, что в доме Тетчиева Ю.В. после произошедших событий били стекла, подожгли принадлежащий ему автомобиль «Саньенг Кайрон», такой автомобиль в поселке один, ранее такой же был у погибшего.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что погибший ФИО21 много лет проработал директором дома-интерната в ...., был общительным, открытым и искренним человеком, со всеми жителями села у него были хорошие отношения, никогда ни с кем не конфликтовал. Пояснила, что последние пол года до происшествия она не видела ФИО21, до этого он на здоровье не жаловался, самостоятельно занимался хозяйством, увлекался охотой и рыбалкой. Алкоголем ФИО21 не злоупотреблял, употреблял по праздникам, но на следующий день мог похмелиться, в состоянии алкогольного опьянения он не проявлял агрессии. Подсудимого ФИО1 знает как жителя села, отношений с ним не поддерживает. Со слов односельчан ей известно о случившемся между Тетчиевым Ю.В. и ФИО21, его последствиях, а также о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 уже был инициатором конфликтных ситуаций. Кроме того, о том, что ФИО24 был избит Тетчиевым Ю.В., ей сказал его сын ФИО11, она пыталась организовать их встречу для разговора, но подсудимый не приехал.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что весной, помнит, что была дождливая погода, в вечернее время около .... часов к нему пришла соседка Свидетель №2 с просьбой помочь занести ФИО21 домой. ФИО21 лежал на земле, на спине, без сознания, в десяти метрах от крыльца своего дома. Отметил, что камней, в том месте, где лежал ФИО21, не было, участок был ровный, освещался. Недалеко стоял автомобиль «Буханка», работал двигатель. На лице ФИО21 была кровь и грязь, головного убора не было, верхняя одежда мокрая и грязная. Когда они занесли ФИО21 на первый этаж в дом, где находятся хозяйственные помещения, Свидетель №2 обтёрла ему лицо и переодела, после чего он ушел, по пути выключил двигатель автомобиля. Пояснил, что с погибшим общался по-соседски, близко его не знал, полагает, что он периодически употреблял алкогольные напитки, видел его в состоянии алкогольного опьянения. Знает, что у ФИО21 имелось заболевание сердца. Знает, что ФИО51 страдал заболеванием органов дыхания, с ФИО21 у них были хорошие отношения.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля из протокола допроса от хх.хх.хх г. (№), согласно которым он допускает, что Свидетель №2 заходила к нему хх.хх.хх г. в период с .... часов .... минут по .... часов .... мин.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что вечером хх.хх.хх г., когда она находилась дома, пришел ФИО21, рассказал, что днем они застряли в лесу, их вытащили, не снимая верхней одежды, он зашел в свою комнату, после чего вышел на улицу, каких-либо телесных повреждений при этом у него не было. Она слышала, что к дому подъезжала машина. Позднее ее дочь ФИО9 сказала о том, что ее дедушку (погибшего) какой-то агрессивно настроенный мужчина хочет избить, такой вывод она сделала, увидев, как мужчины упали на землю. С мансарды ей были видны две машины, УАЗик, принадлежащий ФИО21 и внедорожник черного цвета, между ними стояли ФИО21, Тетчиев Ю. и немного вдали Свидетель №3 Когда ФИО21 подошел к Тетчиеву Ю.В. и приобнял его, у нее создалось впечатление, что все хорошо. Прошло время, в течение которого она слышала, как машина уезжала и приезжала, звучала музыка. Около .... часов вечера Катя взволнованно сообщила, что мужчина все-таки дедушку избил и тот лежит в луже на улице. ФИО21 лежал на земле во дворе без сознания, каких-либо предметов, камней, кроме обломка от вставной челюсти, рядом с ним она не видела, поверхность земли была ровной, покрыта снегом. Рот и нос ФИО21 были наполнены кровью, нос смещен в сторону, кровоподтек под глазом еще не успел сформироваться в гематому. Сосед Свидетель №5 помог ей перетащить ФИО21 с улицы в дом, после чего она оказала ему первую медицинскую помощь и переодела. ФИО21 находился в состоянии алкогольного опьянения, стонал, по его состоянию ей стало понятно, что у него черепно-мозговая травма, разбит нос. ФИО37 помог поднять ФИО21 на второй этаж в его спальню, давление, пульс, все показатели были в норме. Когда у ФИО21 появился озноб, она сделала ему укол спазмальгетика с анальгетиком, после вызвала скорую помощь. По приезду фельдшера, когда ФИО21 проснулся, сообщил, что накануне вечером с Свидетель №3 и его братом, как ей позднее стало известно, им оказался Тетчиев Ю.В., во дворе дома употреблял спиртные напитки, все было хорошо, что ему были причинены телесные повреждения он не понимал. Позднее в кармане его куртки она нашла чек об оплате продуктов и двух бутылок коньяка «Российский» по 0,5 литра. На машине скорой помощи ФИО21 отвезли в больницу, около одиннадцати часов он позвонил, был удивлен тем, что его допрашивает сотрудник полиции. Вечером этого же дня ей сообщили, что ФИО21 сделали рентген, его осмотрели специалисты и оставляют его в стационаре для дальнейшего наблюдения. Со слов матери, которая по ее просьбе ходила в больницу к ФИО21, ей стало известно, что у него большой оттек на лице, около .... часов ей сообщили, что ФИО21 находится в «коме» и его планируют прооперировать в Олонецкой ЦРБ. Когда утром следующего дня пришел ФИО1, она сообщила ему о том, что ФИО21 находится в больнице. Указала, что в последнее время ФИО21 принимал препараты «конкор» и разжижающий кровь – «варфарин». Полагает, что поскольку вечером непосредственно перед описанными событиями, он пришел домой поздно, препарат не принимал. Отметила, что ФИО21 щепетильно относился к вопросам здоровья, контролировал свое питание, регулярно сдавал анализ крови.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из протокола допроса от хх.хх.хх г., согласно которым когда хх.хх.хх г. около .... часов она пришла домой, то ФИО21 был уже дома, в период с .... по .... часов он вышел во двор. Около .... часов ФИО9 сказала, что у ФИО21 конфликт с водителем машины, которая приехала во двор. Позже, в кармане брюк ФИО21 она нашла кассовый чек, в котором была прописана покупка 1 бутылки коньяка «Российский» (№).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 указала, что согласно чеку была произведена покупка 2-х бутылок коньяка, когда она пришла домой хх.хх.хх г., непосредственно в доме ФИО21 не было, он мог находиться на территории у дома.

Несовершеннолетняя Свидетель №1, допрошенная в суде в присутствии педагога-психолога ФИО25 и законного представителя – Свидетель №2, показала, что ФИО21 приходился ей дедушкой. хх.хх.хх г. после школы, с 15-00 часов она находилась дома, около .... часов дедушка сказал ей, что поедет по делам. Около .... часов он вернулся домой, после вышел во двор и сидел в машине со своим другом Свидетель №3, позднее приехал Тетчиев Ю.В., они разговаривали. Она видела, как дедушка сел на водительское сиденье автомобиля Тетчиева Ю.В., который затем его от туда вытащил, они разговаривали, после чего вцепились друг в друга и повалились на землю. Дедушка упал спиной, сверху на него Тетчиев Ю.В., они перекатились, а затем встали. О том, что она увидела, сообщила маме, но когда та поднялась с ней на третий этаж, чтобы посмотреть с окна, дедушка с Тетчиевым Ю.В. снова разговаривали, дедушка положил руку на плечо Тетчиеву Ю.В., давая понять, что ничего страшного не произошло. Когда она поднялась на третий этаж чтобы развесить белье и посмотрела в окно, Тетчиев Ю.В. на машине объезжал двор, дедушка шел за машиной, стучал в дверь машины, видимо хотел что-то сказать ему. Тетчиев Ю.В. остановился, открыл водительскую дверь. После того, как он что-то ему сказал, дедушка обошел машину и сел на переднее пассажирское сиденье. Около пяти минут они сидели в машине. Затем Тетчиев Ю.В. вытащил дедушку из машины, повалил на землю, и, склонившись над ним, нанес ему не менее пяти ударов руками по голове, после чего сел в машину и уехал. Полагает, что когда Тетчиев Ю.В. наносил удары дедушке, последний был без сознания, поскольку сопротивления не оказывал и не двигался. В это время она стояла у окна и наблюдала за происходящим. Указала, что двор освещается двумя фонарями, один расположен в центре двора, а второй закреплен на доме. Момент, когда дедушка садился в автомобиль, она записала на свой мобильный телефон. Когда дедушку принесли домой, она видела кровь у него на голове. Пояснила, что в больших количествах, чтобы быть пьяным, дедушка употреблял алкоголь редко.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетней на предварительном следствии в части количества ударов из объяснений от хх.хх.хх г. (№), согласно которым мужчина нанес дедушке не менее трех ударов по лицу и голове; протокола допроса от хх.хх.хх г., согласно которым мужчина правой рукой бил дедушку по голове, точно нанес не менее трех ударов; от хх.хх.хх г., из которых следует, что мужчина избивал дедушку руками, нанес много ударов, не менее десяти в область головы; протокола проверки показаний на месте от хх.хх.хх г., согласно которым ударов было не менее десяти (№).

После оглашения показаний несовершеннолетняя Свидетель №1 пояснила, что ей не было видно наносил ли Тетчиев Ю.В. дедушке удары левой рукой. Затрудняется назвать точное количество ударов, которое Тетчиев Ю.В. нанес ее дедушке. Представила рисунок со схематичным расположением лиц во время описанных событий.

Законный представитель Свидетель №2 пояснила, что первые допросы для ее дочери были большим стрессом, она очень волновалась, в связи с чем могла путаться в показаниях.

Свидетель Свидетель №11 в суде показал, что подсудимый Тетчиев Ю.В. проживал по соседству с ним в ...., поддерживает с ним приятельские отношения. Со слов жителей деревни знает, что между Тетчиевым Ю.В. и ФИО21 произошла драка, подробности ему не известны. Указал, что в состоянии алкогольного опьянения он Тетчиева Ю.В. не видел, конфликтов между ними не происходило, знает, что тот увлекается охотой, по характеру трудолюбивый, имел автомобиль «....» черного цвета. ФИО21 знал как жителя деревни, но близко с ним не общался.

Свидетель Свидетель №10, супруга подсудимого, в суде показала, что выросла в ...., но уже более 35 лет проживает в ..... Знакома с Тетчиевым Ю.В. с .... года, в браке состоят полтора года. Спиртные напитки супруг употребляет по праздникам, знает меру, по характеру спокойный, общительный, рассудительный. Указала, что супруг работает вахтовым методом, периодами проживает в .... и в ...., где занимается строительством дома. Утром хх.хх.хх г. она разговаривала с супругом по телефону, вечером этого же дня она уже не смогла до него дозвониться. Телефонный разговор с ним состоялся через день или два, супруг сообщил, что была драка и человек находится в больнице, переживал, но в больницу пойти отказался, подробностей произошедшего не рассказывал. Спустя еще 3-4 дня, когда увидела супруга, у него была ссадина над бровью и синяк под глазом. ФИО21 знала плохо. Со слов соседей ей известно, что его сын искал Тетчиева Ю.В. Полагает, что именно Свидетель №9 бил стекла в окнах дома и сжег машину. Никаких конфликтов у ее супруга с другими жителями деревни не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что хх.хх.хх г. он совместно с ФИО21 поехал в лес за дровами, автомобиль в лесу застрял. По его просьбе приехал его двоюродный брат - Тетчиев Ю.В. и вытащил автомобиль ФИО21, после чего последний в знак благодарности пригласил Тетчиева Ю.В. к себе посидеть, выпить. Вечером они с Тетчиевым Ю.В. и ФИО21 сидели в автомобиле УАЗ у дома последнего и распивали коньяк, три бутылки. При совместном времяпровождении каких-либо конфликтов между ними не возникало, позднее он уснул. хх.хх.хх г. от ФИО37 ему стало известно, что ФИО21 утром был доставлен в больницу сильно избитым. В этот же день от Тетчиева Ю.В. ему стало известно, что тот избил ФИО21, но плохо помнит события, произошедшие накануне вечером из-за сильного алкогольного опьянения, интересовался у него, из-за чего у него с ФИО21 произошел конфликт. На лице у Тетчиева Ю.В., около глаза он видел ссадину, которой хх.хх.хх г. не было. У ФИО21 видимых телесных повреждений хх.хх.хх г. он также не видел. Ранее Тетчиев Ю.В. говорил ему, что хочет «завязать» с алкоголем так как находясь в состоянии алкогольного опьянения он себя не контролирует, попадает в неприятные ситуации. Тетчиев Ю.В. сообщил ему, что заходил домой к ФИО21 с целью поговорить, но тот находится в больнице. Позднее Тетчиев Ю.В. интересовался у него состоянием здоровья ФИО21, говорил, что хочет извиниться и оплатить лечение, расстроился, узнав, что ФИО21 находится в тяжелом состоянии (№).

Эксперт ФИО48 в суде показала, что при производстве экспертизы трупа ФИО21 исследовались: карта стационарного больного .... ЦРБ, Республиканской больницы им.Баранова, БСМП г.Петрозаводска, копия протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1, копия протокола проверки ее показаний на месте, протокол допроса Свидетель №1, заключение эксперта № от хх.хх.хх г., протокол допроса свидетеля ФИО27, протокол допроса свидетеля Свидетель №2, копия карты вызова скорой медицинской помощи. Были также представлены рентгеновские снимки и диск с СКТ, который не исследовался в виду отсутствия специальной программы, содержание данных СКТ бралось из описания в медицинских документах, оснований не доверять которым у нее не имелось. Акты Минздрава РК не исследовались, не были предоставлены. Тупая травма головы, повлекшая смерть ФИО21 могла образоваться не более чем за трое суток до поступления ФИО21 в стационар, то есть могла образоваться хх.хх.хх г. при обстоятельствах, которые были указаны. Травма головы образовалась в результате неоднократных, не менее пяти, ударных воздействий твердых тупых предметов. Непосредственно гематома могла образоваться, как от однократного, так и от множественных воздействий, независимо от стороны приложения силы, поскольку разрыв сосуда мог произойти и слева, и справа. Указала, что при исследовании также производила оценку коагулограммы в виду того, что потерпевший ФИО21 принимал «варфарин». Было установлено, что на развитие механизма образования травмы данный препарат не повлиял. Поскольку данный вопрос не ставился, его описание отсутствует в заключении. О наличии нарушений при оказании медицинской помощи ФИО21 ей неизвестно, разрешение вопросов о их связи с наступлением смерти потерпевшего не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Пролежни возникают в результате длительного давления в местах, где выступают костные образования и являются заболеванием, а не повреждением здоровья, в связи с чем оценке тяжести вреда здоровью не подлежат. Пролежни могут быть первичным очагом сепсиса, но в случае с ФИО21, первичным очагом были легкие, потому что в медицинских документах первоначально указано развитие бронхопневмонии на фоне церебральной недостаточности.

Свидетели со стороны защиты:

- ФИО26 в суде показал, что родился в ...., в период с .... года проживал в ..... Подсудимого Тетчиева Ю.В. знает с детства, в .... дома у них расположены рядом, всегда помогали друг другу. Полагает, что Тетчиев Ю.В. спиртным не злоупотребляет, поскольку работает водителем и вынужден каждый день проходить медицинский осмотр. Указал, что совместно с Тетчиевым Ю.В. в компаниях время не проводил, в состоянии алкогольного опьянения его не встречал, о наличии жалоб от жителей поселка на поведение Тетчиева Ю.В. не слышал. Последние два года они оба занимаются строительством домов в ...., Тетчиев Ю.В. в свободное от работы время, виделись 1-2 раза в год, поскольку оба работали вахтовым методом. Пояснил, что знал и ФИО21, и Свидетель №3, как жителей поселка, но отношений с ними не поддерживал, знает, что Свидетель №3 долго болел, страдал заболеванием легких. Со слов сотрудников Видлицкого зверосовхоза, а позднее и самого Тетчиева Ю.В. ему стало известно, что между последним и ФИО21 случился инцидент, они подрались. Подробностей конфликта Тетчиев Ю.В. ему не рассказывал, был расстроен, также попросил подержать у себя принадлежащий ему автомобиль, поскольку боялся, что с машиной сын ФИО21 мог что-нибудь сделать. Знает, что позднее машину Тетчиева Ю.В. сожгли;

- ФИО27, операционная медицинская сестра ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ», в суде показала, что в .... года в больницу поступил пациент по фамилии ФИО54, передвигался самостоятельно, был контактен, она хорошо его запомнила, его лечащим врачом был травматолог - Свидетель №12. При поступлении состояние пациента оценивалось как средней тяжести, у ФИО21 имелись телесные повреждения в виде синяков и ссадин, была повреждена челюсть, она накладывала ему повязку. Около шести часов вечера она услышала крик о том, что кто-то падает, кому-то плохо. После чего увидела, что ФИО21 облокотившись на стойку поста, которая находится напротив палаты, в которой он находился, сползает с нее вниз и падает на пол правой щекой. Указала, что на полу в отделении кафельная плитка, однако полагает, что падение ФИО21 было не настолько резким, чтобы он мог от него получить имеющиеся у него травмы, каких-либо новых видимых телесных повреждений у него после падения не появилось. Далее из .... вызвали дежурного врача – ФИО28, которая его осмотрела. На момент осмотра ФИО21 находился уже без сознания. Пояснила, что еще до приезда врача она обратила внимание на то, что у пациента ФИО21 были разные зрачки, что является симптомом ЧМТ, на фоне которой у него образовалась гематома, а до ухудшения состояния у него был «светлый» промежуток. Отметила, что субдуральная гематома образуется между головным мозгом и черепом, для ее диагностики необходимо проведение СКТ либо МРТ, также она может быть обнаружена во время операции. От коллег ей стало известно, что ФИО21 была сделана экстренная операция, после чего его направили в ..... От санитарки палаты ИТАР ФИО29 ей стало известно, что на волосистой части головы ФИО21 также имелись телесные повреждения, она видела их, когда ему брили голову перед операцией;

- ФИО30, дознаватель ОМВД России по Олонецкому району, в суде показал, что в .... года, когда он находился на дежурстве в качестве УУП группы немедленного реагирования, в смотровой приемного покоя ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» он производил опрос ФИО21, который поступил в лечебное учреждение с телесными повреждениями. Лицо ФИО21 было все опухшее, с синяками больших размеров, ему сложно было сидеть, он то ложился, то вставал, мог разговаривать, но по факту получения телесных повреждений ФИО21 пояснений не дал, хотя он долго его уговаривал, поскольку понимал, что имеющиеся у него повреждения не могли образоваться от падения. После, он совместно с оперативным сотрудником ФИО53 направились по месту проживания ФИО21 и опросили его невестку и внучку, произвели осмотр места происшествия. Погода в тот день была сырая, не морозная, лужи были, придомовая территория была ухоженная, каких-либо лишних предметов, камней не наблюдалось. Со слов внучки, ее дедушка – ФИО21, во дворе дома, в автомобиле УАЗ «Буханка», распивал алкоголь со своим знакомым. Позднее между ФИО21 и мужчиной, который приехал на автомобиле во двор, завязалась драка, частично ей удалось заснять это на камеру мобильного телефона, видеозапись впоследствии была изъята. Также был опрошен мужчина, который в тот вечер употреблял с ФИО21 в машине алкоголь;

- ФИО28, врач-хирург .... ЦРБ, в суде показала, что являлась дежурным хирургом в Олонецкой ЦРБ, смена начиналась с .... часов. Когда приехала, срочно вызвали в палату, поскольку одному из пациентов по фамилии ФИО21 стало плохо, падал ли он, ей неизвестно. При осмотре пациент был не контактен, у него имелись множественные гематомы на лице. Далее травматологом Кравченко с ее участием пациента прооперировали, провели декомпрессионную трепанацию черепа, с целью купирования процесса кровотечения, а на следующий день направили в ..... Указала, что консультировалась с врачом-нейрохирургом из ...., который указал на необходимость экстренной операции. Полагает, что причиной кровотечения явился кровеносный сосуд, который лопнул вследствии полученной черепно-мозговой травмы. Субдуральная гематома представляет кровоизлияние в твердую мозговую оболочку. У ФИО21 была диагностирована (информация скрыта). Внешне она проявляется потерей сознания, сужением зрачков на противоположной стороне повреждения. В процессе наполнения гематомы кровью, она сдавливает головной мозг, при наполненности до определенных объемов самочувствие человека может резко ухудшиться. До резкого ухудшения состояния пациента у него может наблюдаться светлый промежуток, в течение которого пациент находится в стабильном состоянии. Процесс наполняемости зависит от характера и тяжести травмы, также может зависеть от наличия артериальной гипертонии – повышенного давления, теоретически могут повлиять и любые другие факторы. По принципу противоудара в случае сильного удара с правой стороны, гематома могла образоваться с левой стороны.

После исследования, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании записи, составленной свидетелем ФИО28 в карте стационарного больного ФИО21 от хх.хх.хх г. в .... часов, свидетель подтвердила, что запись о том, что «около 18:00 часов пациент попытался встать в туалет, упал, потерял сознание» сделала она, полагает, что вносила она указанные сведения в карту больного со слов дежурного медицинского персонала.

- Свидетель №12, травматолог-ортопед ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ», в суде показал, что пациента ФИО21 он не помнит, поскольку с подобными травмами обращаются несколько раз за неделю.

По ходатайству защитника Масалева Р.П. на обозрение свидетелю Свидетель №12 была предоставлена медицинская карта стационарного больного Олонецкой ЦРБ ФИО21 после чего свидетель указал, что данный пациент находился в Олонецкой ЦРБ в течение суток. При поступлении в стационар осмотр пациента ФИО21 осуществлялся врачом Кравченко, а он подключился уже позднее. При проведении операции он не участвовал, в вечернее время в стационаре больницы он отсутствовал. О возможных падениях ФИО21 в период нахождения в стационаре ему ничего не известно. Указал, что сведения о пациенте, в частности о падении, могли быть получены врачом от медицинского персонала и в последующем внесены в карту. Считает, что получить черепно-мозговую травму в условиях стационара ФИО21 не мог, данный диагноз ему был установлен при поступлении, а уже затем, по окончании светлого промежутка, который, по его мнению, может длиться от 2 до 4 часов, его состояние ухудшилось, после чего он впал в «кому».

Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрена дворовая территория ...., на которой установлен автомобиль УАЗ «Буханка» зеленого цвета. Участвующая в осмотре Свидетель №2 указала на мансардные окна дома, пояснив, что с указанных окон ее несовершеннолетняя дочь Свидетель №1 наблюдала за тем как наносились телесные повреждения ФИО21, засняв определенный момент на камеру своего мобильного телефона. В ходе осмотра с мобильного телефона Свидетель №1 сделана копия указанной видеозаписи, которая записана на оптический диск     (№);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по .... ФИО31 от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в 08 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по .... поступило телефонное сообщение из ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» о том, что оказана медицинская помощь ФИО21 Диагноз: СГМ, ЗЧМТ, перелом нижней челюсти под вопросом (№);

- картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» № от хх.хх.хх г., согласно которой хх.хх.хх г. в .... часов .... минут на пост скорой медицинской помощи ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО21, по адресу: ..... В ходе осмотра у ФИО21 установлены гематомы нижней челюсти, множественные повреждения по всему телу. Со слов дочери ФИО21 был избит, при этом употреблял алкоголь (№);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО21 обнаружена (информация скрыта).

Данная травма сопровождалась (информация скрыта), и, таким образом, вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и вызвавший угрожающее жизни состояние, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО21

Смерть ФИО21 наступила от (информация скрыта).

Не исключается, что тупая травма головы, установленная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО21, могла образоваться хх.хх.хх г. при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от хх.хх.хх г., а именно в результате ударов руками (№);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому не исключается, что тупая травма головы, установленная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО21, могла образоваться хх.хх.хх г. при обстоятельствах, указанных Свидетель №1 в ходе допроса свидетеля и при проверке ее показаний на месте, а именно в результате не менее 10 ударов руками по голове справа и слева (№);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому у ФИО21 имелись следующие повреждения: (информация скрыта).

Вышеперечисленные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает закрытый характер повреждений. В результате ударного воздействия, что подтверждается односторонним расположением мест приложения силы ((информация скрыта)). Комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизм образования повреждений не противоречит обстоятельствам, указанным в предоставленных материалах дела (протоколы допросов Свидетель №1, Свидетель №2, карта вызова скорой медицинской помощи №, медицинская карта стационарного больного №, выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного № ГБУЗ РК «Республиканской больницы им. В.А. Баранова», рентгенологические снимки (№);

- протоколом явки с повинной от хх.хх.хх г., согласно которому Тетчиев Ю.В. признает то, что хх.хх.хх г. около .... часов он нанес ФИО21 не менее 5 ударов в область головы (№).

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол выемки у подозреваемого Тетчиева Ю.В. от хх.хх.хх г., согласно которому Тетчиев Ю.В. выдал принадлежащий ему автомобиль марки «....», г/н № (№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрен принадлежащий Тетчиеву Ю.В. автомобиль марки «....» государственный регистрационный знак № (№).

По ходатайству представителя потерпевшей в суде были исследованы характеризующие сведения на ФИО21, в браке не состоящего, пенсионера, который с хх.хх.хх г. проживал по адресу: ...., несудимого, в течение года до происшествия привлекался к административной ответственности по линии ПДД, по месту жительства характеризующегося положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, инвалида .... группы по общему заболеванию (ИБС), владельца транспортного средства ...., скончавшегося хх.хх.хх г. в .... (№), обозревались фотоматериалы (№).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы:

- акты внеплановых проверок от хх.хх.хх г. №№ с приложением документов (должностных инструкций, документов, подтверждающих квалификацию специалистов, трудовых договоров, выписок из приказа, обращений в адрес Министерства здравоохранения РК, пояснительных записок, протокола качества оказания медицинской помощи (№);

- адвокатские запросы от хх.хх.хх г. № и от хх.хх.хх г. № о нахождении Тетчиева Ю.В. в следственной комнате помещения ИВС, посещениях следователя и защитника, видеозаписи с камер видеонаблюдения ИВС России по .... за хх.хх.хх г. с .... до .... часов (№);

- ответы на адвокатские запросы ОМВД России по .... о выводах Тетчиева Ю.В. по вызову следователя и адвоката (№);

- характеристики: ЗАО «....» на Тетчиева Ю.В. за период работы с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; УУП ОМВД России по .... по месту жительства (№);

- постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о происшествии от хх.хх.хх г., в соответствии с которым срок проверки продлен до 7 суток (№);

- сопроводительное письмо о направлении материала в СО ОМВД РФ по .... от хх.хх.хх г. (№);

- постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от хх.хх.хх г., согласно которому срок проверки сообщения продлен до 30 суток (№);

- постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от хх.хх.хх г. (№);

- протокол обыска по адресу: .... от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого были изъяты штаны и куртка (№);

- протокол осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены 2 автомобильных чехла, 3 куртки, 2 брюк, бумажные конверты (№);

- заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого на представленных на экспертизу чехлах для автомобильного сиденья, куртках и брюках следов крови человека не обнаружено (№);

- заключение специалиста судебно-медицинского эксперта ФИО32 от хх.хх.хх г. (№);

- ответ на запрос из Карельского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» со сведениями о температурном режиме (№);

- медицинская карта Олонецкая ЦРБ на стационарного больного ФИО21 №, с содержанием записи врача-реаниматолога от хх.хх.хх г. в ..... Медицинская карта БСМП .... № на ФИО21, медицинская карта № РБ им.Баранова на имя ФИО21;

- заявление Тетчиева Ю.В. от хх.хх.хх г. (№);

- уведомления об ознакомлении с материалами уголовного дела в адрес защитника Чернова С.Г., с графиком ознакомления (№);

- ответ ИВС ОМВД России по .... об отсутствии видеозаписи от хх.хх.хх г. (№);

- протоколы ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснении обвиняемому прав (№);

- сведения о рекомендациях пациентам по приему препарата «Варфарин» (№).

Обозревался CD-R диск с результатами СКТ от хх.хх.хх г. ФИО21, .... года рождения, РБ.

В качестве вещественного доказательства в суде был исследован DVD-диск с видеозаписью с мобильного телефона Свидетель №1

Оценив все исследованные доказательства, суд находит их достаточными для вынесения обвинительного приговора, а виновность подсудимого Тетчиева Ю.В. доказанной.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается то, что именно действиями Тетчиева Ю.В. в указанное в обвинении время и месте были причинены телесные повреждения ФИО21, сведения о своей причастности к нанесению последнему ударов в область головы Тетчиев Ю.В. последовательно изложил как при допросе на стадии предварительного следствия хх.хх.хх г., так и в суде за исключением обстоятельств по количеству падений потерпевшего.

Учитывая, показания следователя ФИО35, а также то, что в целом, показания данные на предварительном следствии подсудимым не противоречат тем, которые он дал в суде, неубедительными по мнению суда являются доводы Тетчиева Ю.В. об оказании на него давления и склонении к даче признательных показаний со стороны следствия.

Показания Тетчиева Ю.В. на предварительном следствии хх.хх.хх г. получены с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, с их разъяснением обвиняемому. Допрос проводился с участием защитника. В протоколе указано о желании давать показания и доверии защитнику Сергеенко Н.А. Правильность зафиксированных в протоколе сведений удостоверена подписями присутствующих лиц без каких-либо замечаний. Сведения о своей причастности о нанесении ФИО21 неоднократных ударов в область головы Тетчиев Ю.В. указывал последовательно и в протоколе явки с повинной от хх.хх.хх г..

Замена защитника, в связи с отказом Тетчиева Ю.В. от услуг адвоката по соглашению, объективно не повлияла на позицию подсудимого о его причастности к причинению потерпевшему телесных повреждений, которую он озвучил при допросе в суде.

Вина подсудимого Тетчиева Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается заключениями экспертов: № от хх.хх.хх г., согласно которому у ФИО21 установлено наличие черепно-мозговой травмы, механизм образования повреждений ее составляющих не противоречит обстоятельствам, указанным в предоставленных материалах дела (№); № от хх.хх.хх г. установлено, что (информация скрыта), образовалась в результате неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета), с местами приложения травмирующей силы на лице слева и справа, а также в правой и левой височных областях. Данная травма, сопровождающаяся травматической болезнью головного мозга и последующим развитием сепсиса состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО21 (№); № от хх.хх.хх г., свидетельствующим о механизме образования тупой травмы голову ввиду неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета). Места приложения травмирующей силы, выводы о причине смерти, наличии прямой причинной связи указанной травмы с наступлением смерти ФИО21 аналогичны, установленным в заключении за №. Из выводов заключений за №№, № следует, что травма голову у потерпевшего могла образоваться хх.хх.хх г. при обстоятельствах описанных Свидетель №1, в результате ударов руками по голове справа и слева (№).

Оснований не доверять вышеизложенным заключениям у суда не имеется. При проведении экспертизы нарушений не установлено. Оснований сомневаться в правильности, обоснованности и объективности, проведенных экспертизы у суда не имеется, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы, выводы даны квалифицированными экспертами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении допущено не было, выводы указанных заключений согласуется как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению специалиста ФИО32 от хх.хх.хх г., представленному стороной защиты в обоснование доводов о возможности получения травмы головы в результате падения, и по сути содержащего суждения и оценку изложенных выше выводов экспертов, травма головы у потерпевшего ФИО21, учитывая наличие нескольких повреждений в одной области, могла образоваться от не менее четырех воздействий твердого тупого предмета по механизму удар и трение, причиной смерти ФИО21 является тупая травма головы с переломами костей лицевого черепа и кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, осложнившийся отеком и дислокацией головного мозга с последующим развитием травматической болезни головного мозга, полиорганной недостаточности и сепсиса (№).

Оценивая в сопоставлении с другими доказательствами заключение специалиста, суд полагает, что изложенные в нем выводы по существу не опровергают указанных выше заключений экспертов, поскольку, в том числе указывают на травму головы, которая в совокупности с сопутствующими состояниями привела к смерти потерпевшего ФИО21

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО48 показала, что травма головы у ФИО21 явилась следствием не менее пяти травматических воздействий, непосредственно гематома могла образоваться как от однократного, так и множественных воздействий, данных о том, что принимаемые потерпевшим препараты, в конкретном случае, могли оказать влияние на течение травмы, не имеется.

На основании показаний свидетеля Свидетель №1, а также подсудимого установлено, что между ФИО21 и Тетчиевым Ю.В. произошла драка. Подсудимый пояснил, что в течение вечера хх.хх.хх г. ФИО21 неоднократно провоцировал его на конфликты, в ходе которых они обоюдно наносили друг другу удары. Как на стадии предварительного следствия, так и в суде подсудимый пояснил, что нанес потерпевшему не менее 4-5 ударов в область головы, удары наносил не сильно, с целью успокоить, при этом сам потерпевший в течение вечера не менее 4 раз падал, 2 из которых соприкасаясь правой стороной головы о твердые поверхности земли и колеса автомобиля.

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах дела, несогласии с причиной смерти ФИО21, поскольку, по его мнению, удары он наносил не сильно, а возможность получения травмы явившейся причиной смерти могла являться следствием ударов при падениях, суд относится к ним критически, как к способу защиты, поскольку они противоречат имеющимся в деле экспертным заключениям, как по материалам дела, так и трупа потерпевшего, данными разными экспертами, содержащими перечень повреждений, входящих в комплекс травмы головы, характеризующейся множественными повреждениями мягких тканей головы, с отеками, ушибом головного мозга, наличием гематом и переломов нижней челюсти справа, скуловой дуги, стенок верхнечелюстной пазухи справа, кровоподтеками в окружности глаз, свидетельствующие о тяжести имеющихся повреждений. Наличие многочисленных видимых повреждений у потерпевшего ФИО21 также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО30, Свидетель №6 Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в момент обнаружения потерпевшего, последний находился без сознания, Свидетель №2 пояснила, что в результате причинения потерпевшему телесных повреждений у него была сломана и вставная челюсть. Наличие у потерпевшего ФИО21 каких-либо повреждений до конфликта с Тетчиевым Ю.В., опровергли свидетели Свидетель №3 и ФИО34

Выводы о причине смерти ФИО21, указанные в заключениях экспертов №№, № даны с учетом показаний Свидетель №1 в которых она указывает, в том числе и на падения потерпевшего на землю, в первом случае – в ходе борьбы, во втором – в бессознательном положении. При этом из пояснений свидетелей ФИО27 и Свидетель №12 следует, что получение диагностированной травмы головы ФИО21 в условиях стационара невозможно.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, отсутствие конкретных сведений об обстоятельствах падений потерпевшего ФИО21, как со стороны свидетеля Свидетель №1, так и в показаниях подсудимого Тетчиева Ю.В., который в течение года предварительного следствия, воспользовавшись своим правом, отказывался от дачи показаний, суд находит доводы стороны защиты о неполноте представленных доказательств и невозможности их оценки без выяснения вопроса о возможности образования травмы головы у потерпевшего в результате падения, необоснованными, направленными на затягивание сроков рассмотрения уголовного дела путем назначения повторной и дополнительной экспертиз на стадии судебного следствия.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, а именно по количеству ударов, наносимых Тетчиевым Ю.В. ФИО21, задействованных при этом обеих рук подсудимого, данных ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд относит на эмоциональное состояние в силу ее несовершеннолетнего возраста, а также негативных событий, происходящих с близким ей человеком, непосредственным свидетелем которых она явилась, что не может свидетельствовать о их порочности в целом.

При имеющихся в деле доказательствах оснований считать, что смерть ФИО21 явилась следствием иных причин, в том числе связанных с обстоятельствами и характером оказанной ему медицинской помощи, с учетом установленной экспертами причинной связи между травмой головы у ФИО21 и наступлением его смерти, не имеется.

Учитывая показания подсудимого Тетчиева Ю.В. о количестве нанесенных им ударов потерпевшему, при имеющейся возможности урегулирования конфликта иным образом, принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №1 о том, что, когда Тетчиев Ю.В. наносил удары последний раз, ФИО21 никакого сопротивления не ему не оказывал, при этом характер действий подсудимого в момент совершения преступления, нанесение им неоднократных ударов кулаком в жизненно важный орган – голову потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также и характер наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по мнению суда, прямо указывают на то, что Тетчиев Ю.В. действовал умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью и желал этого.

Подсудимый не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своего возраста, жизненного опыта и сложившейся обстановки, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между действиями подсудимого по нанесению телесных повреждений и наступлением смерти потерпевшего, последовавшей хх.хх.хх г., имеется прямая причинная связь.

Мотивом действий Тетчиева Ю.В. явилась ссора, произошедшая в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО21

     Суд считает доказанным, что именно Тетчиев Ю.В. причинил ФИО21 тяжкие телесные повреждения, в результате которых потерпевший скончался, в связи с чем полагает доводы подсудимого Тетчиева Ю.В. о том, что причинять телесные повреждения он не желал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, суд оценивает критически и расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

В виду указанных и установленных по делу обстоятельств, а также показаний свидетелей, характеризующих потерпевшего исключительно положительным образом, суд не принимает во внимание показания подсудимого Тетчиева Ю.В. о неадекватном, противоправном поведении ФИО21 и отвергает доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого по ст.ст. 114,118 УК РФ.

Телесные повреждения, имеющиеся у подсудимого Тетчиева Ю.В. о наличии которых следует из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №3, при установленных по делу обстоятельствах, не могут свидетельствовать о противоправном поведении потерпевшего. Кроме того, из показаний Свидетель №3 следует, что в период их совместного распития спиртных напитков каких-либо конфликтов между Тетчиевым Ю.В. и ФИО21 не возникало, а на следующее утро, со слов подсудимого, ему стало известно, что тот плохо помнит события, происходящие накануне вечером.

В связи с этим, оценив каждое доказательство в отдельности и все собранные доказательства в совокупности, суд считает возможным положить в основу приговора исследованные показания потерпевшей и свидетелей, а также показания подсудимого Тетчиева Ю.В., в части нанесения телесных повреждений ФИО21, которые не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Тетчиевым Ю.В. преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по существенным обстоятельствам дела, и прямо подтверждают, что повлекшие наступление смерти потерпевшего ФИО21 телесные повреждения были причинены умышленными действиями подсудимого.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд считает подлежащим исключению из объема доказательств в соответствии с п.3 ч.2 ст 75 УПК РФ DVD-диск с видеозаписью с мобильного телефона Свидетель №1, а соответственно и протокол его осмотра от хх.хх.хх г., поскольку при непосредственном его исследовании установлено его несоответствие сведениям, указанным в протоколе: отсутствует обозначение «....», диск содержит меньший объем информации (файлов). Иные доказательства, в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Сторона защиты также полагала необходимым вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением порядка ознакомления подсудимого с материалами дела.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку при ознакомлении подсудимого с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ каких-либо нарушений его прав судом не установлено. Порядок ознакомления подсудимого Тетчиева Ю.В. и его защитников Чернова С.Г., а в последующем Сергеенко Н.А. не нарушен, данное следственное действие было проведено надлежащим образом с соблюдением всех требований норм УПК РФ, с разъяснением прав обвиняемого о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы (№).

Ссылки на невозможность ознакомления с материалами дела в указанное следователем время, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно представленным ОМВД России по .... сведениям подтверждается, что хх.хх.хх г. следователь ФИО35 совместно с защитником Сергиенко Н.А. находились в помещении ИВС ...., производились следственные действия с непосредственным участием Тетчиева Ю.В., ошибочно указанное время ознакомления в протоколах не свидетельствует о нарушении прав подсудимого и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании по инициативе стороны защиты процессуальные документы, не имеют существенного значения для разрешения вопроса о виновности либо невиновности подсудимого, не ставят под сомнение доказательства, представленные суду стороной обвинения, и не свидетельствуют о нарушении прав подсудимого на стадии предварительного расследования.

Между тем, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает необходимым внести изменения в предъявленное Тетчиеву Ю.В. обвинение по количеству ударов нанесенных подсудимым, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 и эксперта ФИО48 в суде нашло подтверждение нанесение не менее пяти ударов в область головы, а также исключает из обвинения указание на то, что удары потерпевшему были нанесены по туловищу и конечностям, при этом учитывает, что данные изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Тетчиева Ю.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Тетчиев Ю.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Тетчиева Ю.В. суд признает частичное признание вины, предпринятые подсудимым действия к возмещению морального вреда.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной суд не находит, принимая во внимание продолжительный период времени по истечении которого она сделана после совершения преступления, на завершающей стадии расследования уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о нахождении подсудимого в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, степень которого способствовала бы его совершению, у суда не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч 1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Тетчиев Ю.В. несудим, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания в .... участковым ФИО36 характеризуется посредственно, указано, что на его поведение поступали устные жалобы от жителей Видлицкого сельского поселения, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, согласно бытовой характеристике участкового ФИО37, Тетчиев Ю.В. в .... проживает не постоянно, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, алкоголем не злоупотребляет, в конфликтах замечен не был, по месту проживания в .... характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него в полицию не поступало, снят с воинского учета по достижении возраста, по месту работы исключительно положительно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от хх.хх.хх г. №, Тетчиев Ю.В. в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Тетчиев Ю.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния Тетчиев Ю.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием" психики не страдал, находился в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения (что подтверждается его признанием факта алкоголизации, целенаправленностью его действий, отсутствием признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, последующей астении и запамятования), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Тетчиев Ю.В. не нуждается, в момент инкриминируемых ему действий не находился в состоянии аффекта (кумулятивного, физиологического), в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведение (№).

Учитывая выводы данного заключения, а также оценивая поведение подсудимого в процессе судебного следствия, суд признает Тетчиева Ю.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, оснований для сомнения во вменяемости и состоянии психического здоровья подсудимого у суда не имеется, таких сведений в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить Тетчиеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом суд считает, что цель наказания в восстановлении справедливости не будет достигнута при назначении условного осуждения. Суд пришел к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Тетчиева Ю.В. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При назначении Тетчиеву Ю.В. наказания связанного с лишением свободы, суд учитывает отсутствие сведений о невозможности отбывания наказания подсудимым в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, а также то обстоятельство, что назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, не имеющего лиц, находящихся на его иждивении.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, учитывая обстоятельства и последствия совершения преступления, его тяжесть, оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории данного преступления, суд не находит.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

С учетом личности, социального положения подсудимого, его поведения в процессе судебного следствия, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается, по мнению суда, исправление подсудимого может быть достигнуто и при отбытии основного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Тетчиеву Ю.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд отменяет меру пресечения в виде домашнего ареста и полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд считает, что потерпевшая Потерпевший №1 претерпевала, претерпевает и будет претерпевать нравственные страдания и переживания по поводу трагической смерти её брата, в период ухода за ним в стационаре больницы в течение 4-х месяцев она испытывала моральные страдания видя его беспомощное состояние и ухудшение жизненных показателей. Вместе с тем, учитывая степень родства, показания потерпевшей о том, что они с братом редко встречались, в основном общались по телефону, суд находит заявленную сумму иска в размере .... рублей завышенной и приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого .... рублей. Моральный вред подлежит возмещению подсудимым, поскольку в результате его виновных действий последовала смерть ФИО21

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Тетчиева Юрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Тетчиеву Ю.В. отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Тетчиева Ю.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Тетчиеву Ю.В. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания по данному делу Тетчиева Ю.В. под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а также с хх.хх.хх г. до вступления приговора в законную силу, – из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения Тетчиева Ю.В. под домашним арестом с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, - из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Тетчиева Ю.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда .... рублей.

Вопрос о процессуальных издержках по делу решен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при деле, автомобиль «....», г/н № – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течении 10 судок со дня получения копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья А.В. Алеева