Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3513/2021 ~ М-2638/2021 от 08.04.2021

50RS0039-01-2021-004585-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3513/2021 по иску Губина В. И. к Воробьеву А. В. о прекращении права собственности на нежилое помещение, снятия нежилого помещения с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губин В.И. обратился с иском к Воробьеву А.В., которым просит прекратить право собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> помещение 9 а площадью 213 кв.м., снять с государственного кадастрового учета нежилое помещение <номер>а с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> площадью 213 кв.м.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи части производственного здания от <дата> является собственником части производственного здания 1-й этаж: пом. <номер>,2,3,4,9,13,14,15;2-й этаж:пом.<номер>,2,3, общей площадью 1418.70 кв.м., ин. <номер> лит. А, по адресу: <адрес> дивизии <адрес> кадастровым номером <номер>. В 2020 году к истцу обратился Воробьев А.В., утверждающий что является собственником помещения <номер>а с кадастровым номером <номер> расположенное по адресу: <адрес> дивизии <адрес> площадью 213.4 кв.м. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> в удовлетворении требований Воробьева А.В. об обязании ООО «Спрут», Губина В.И. демонтировать установленный замок в двери помещения и обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> помещение 9 а было отказано. Регистрация права ответчика на спорное помещение и кадастровый учет объекта недвижимости ответчика нарушает права истца. Спорный объект не существует в натуре.

В судебном заседании истец и представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик Воробьев А.В. не явился, извещен, представлены письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер>г, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Губин В.И. на основании договора купли-продажи части производственного здания от <дата> является собственником части производственного здания 1-й этаж: пом. <номер>,2,3,4,9,13,14,15;2-й этаж:пом.<номер>,2,3, общей площадью 1418.70 кв.м., ин. <номер> лит. А, кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Из выписки из ЕГРН также усматривается, что собственником нежилого помещения площадью 213.4 кв.м. с кадастровым номером <номер>, инвентарный <номер>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> является Воробьев А.В.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> г по иску Воробьева А.В. к ООО «Спрут», Губину В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащего Воробьеву А.В. установлено отсутствия технического плана объекта недвижимого имущества, позволяющие определить его технические характеристики. Указанным решением в иске Воробьева А.В. отказано.

Первоначальные правоустанавливающие документы за период до 2003 года на недвижимое имущество, принадлежащее Воробьеву А.В. в материалы настоящего дела также не представлены и на архивном хранении в Управлении Росреестра по Московской области отсутствуют, что подтверждается ответом на судебный запрос от <дата> В юридической части инвентарного дела также отсутствуют указанные документы. Согласно ответа ФГУП «ФКП Росреестра по МО» от <дата> на запрос суда кадастровое дело на спорный объект недвижимости не формировалось.

По ходатайству истца по делу также проведена судебная экспертиза. В результате проведенных исследований установлено, что нежилое помещение <номер>а с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> дивизии <адрес> площадью 213.4 кв.м. в пределах здания Губина В.И. с кадастровым номером <номер> отсутствует, а именно отсутствует часть объема здания, ограниченная стенами (перегородками), площадью 213.4 кв.м. и изолированная в части доступа правообладателей иных помещений. В виду отсутствия исходных документов основания регистрация права и кадастрового учета, позволяющих идентифицировать исследуемое помещение в натуре, определить фактическое местоположение нежилого помещения с <номер>а с кадастровым номером <номер>, площадью 213.40 кв.м. не представляется возможным. Помещение <номер>а площадью 213.4 кв.м. с кадастровым номером <номер>455 было сформировано и ликвидировано в период 2003-2004 г в части здания площадью 1418.7 кв.м., исследуемое помещение не было исключено (выделено) из общей площади части здания, принадлежащего ООО «ФАТ», что привело к задвоению площадей.

Оснований не доверять представленному судебному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик, опровергающих доводы истца не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на вещь прекращается в случае ее гибели или уничтожения.

Несколько шире данная норма толкуется в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 305-КГ18-9064 по делу N А40-154449/2017, в котором указано, что право на вещь не может существовать при отсутствии самой вещи.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия принадлежащего ему имущества в натуре, зарегистрированного в ЕГРН, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Губина В. И. - удовлетворить.

Прекратить право собственности Воробьева А. В. на нежилое помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> помещение 9 а площадью 213 кв.м.

Снять с государственного кадастрового учета нежилое помещение <номер>а с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> площадью 213 кв.м.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2021