Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-755/2014 от 17.11.2014

Дело № 12-755/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области         09 декабря 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу начальника управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> Полякова М.А. на постановление заместителя министра финансов <адрес> – начальника департамента межбюджетных отношений и организационно-аналитической работы от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов <адрес> – начальника департамента межбюджетных отношений и организационно-аналитической работы 3 от "."..г. №... начальник управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> Поляков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов на сумму <...> тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Поляков М.А. в лице защитника Полякова М.А., действующей на основании доверенности, обжаловал его в суд, просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата; основной целью выполнения дополнительных работ являлся факт окончания ремонта автомобильной дороги по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>, что соответствует целям, оговоренным в соглашении и предоставлении субсидий; в действиях управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> отсутствуют признаки нецелевого использования бюджетных средств, вина в форме умысла или неосторожности является элементом состава административного правонарушения, обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поляковым М.А. должностных обязанностей, повлёкших нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, не установлено, что свидетельствует об отсутствии в действиях Полякова М.А. вмененного ему состава административного правонарушения, отсутствие вины является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании действующего бюджетного законодательства.

В судебное разбирательство Поляков М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Полякова М.А. – Полякова М.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление заместителя министра финансов <адрес>, производство по делу прекратить, поскольку Поляковым М.А. в полной меры исполнены обязанности по соглашению; в соглашении о предоставлении трансфертов ничего не сказано в какой срок может обратиться получатель трансферта для изменения соглашения, со стороны Минтранса до настоящего времени обязательства не исполнены, деньги не перечислены.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 15.15.3 КоАП РФ, действующей с "."..г., предусмотрено, что нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 15.14 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии со статьей 306.8 Бюджетного кодекса РФ нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечёт бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя министра финансов <адрес> – начальника департамента межбюджетных отношений и организационно-аналитической работы от "."..г. №... начальник управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> Поляков М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Основанием для привлечения Полякова М.А. к административной ответственности послужило нарушение управлением транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес>, как органом местного самоуправления городского округа – <адрес> и главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, условий предоставления из средств областного бюджета межбюджетного трансферта на сумму <...> тыс. рублей, выделенных бюджету городского округа – <адрес> на капительный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда <адрес>.

Данное нарушение было выявлено консультантом отдела финансового контроля министерства финансов <адрес> 1 в ходе проведения на основании приказа министерства финансов <адрес> №... от "."..г. внеплановой выездной проверки в управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> по вопросу целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в виде межбюджетных трансфертов на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда <адрес> на оплату муниципального контракта "."..г. №<...> за период с "."..г. по "."..г.; по результатам проверки "."..г. был составлен акт и протокол об административном правонарушении №... от "."..г. в отношении начальника управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> Полякова М.А. по ст. 15.15.3 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления в отношении начальника управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> Полякова М.А. должностное лицо министерства финансов <адрес> обоснованно исходило из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 КоАП РФ, а выполнение непредвиденных скрытых работ на запланированном участке дороги, которые повлекли за собой увеличение затрат, не освобождают Полякова М.А. от административной ответственности, так как предусмотренное плановое значение показателя эффективности использования субсидии – мощности, определенное Перечнем к соглашению о предоставлении в "."..г. году субсидий бюджету городского округа – <адрес> на капительный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда <адрес> от "."..г., управлением транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> не достигнуто.

При рассмотрении жалобы нашли свое подтверждение установленные должностным лицом министерства финансов <адрес> обстоятельства и обоснованность привлечения Полякова М.А., как должностного лица- начальника управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес>, к административной ответственности по ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Поляков М.А. распоряжением администрации городского округа - <адрес> №142-к от "."..г. принят на муниципальную должность начальника управления муниципального транспорта администрации <адрес> с "."..г. (т. 1 л.д. 171).

Из положения об управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - <адрес> следует, что Управление является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение транспортного обслуживания населения, строительства, реконструкции, проведение капитального ремонта и ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа, имущества, составляющего муниципальную собственность городского округа - <адрес> (т. 1 л.д. 162-170, 179-180).

"."..г. между министерством транспорта и дорожного строительства <адрес> и администрацией городского округа -г, Волжский заключено соглашение регистрационный №... (т. 1 л.д. 29-34), дополнительные соглашения к нему без номера от "."..г. регистрационный №... (т.1 л.д. 35-40), за №... от "."..г. регистрационный №... (т.1 л.д. 41-44), за №... от "."..г. регистрационный №... (т.1 л.д. 45-47) о предоставлении в "."..г. году субсидий бюджету городского округа - <адрес> на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счёт средств дорожного фонда <адрес>, получателем которых является управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес>, условиями Соглашения определён целевой показатель эффективности использования субсидии (мощность) - увеличение протяжённости автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, приведённых в нормативное состояние, в квадратных метрах (мощность).

    Перечнем объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения (Приложение №... к вышеуказанному Соглашению) предусмотрено проведение в "."..г. году ремонта трех объектов на территории городского округа - <адрес> (общей мощностью по проектно-сметной документации в количестве <...> квадратных метров) на общую сумму <...> тыс. рублей, в том числе за счёт средств субсидии областного бюджета в сумме <...> тыс. рублей, средств бюджета муниципального образования в сумме <...> тыс. рублей, из них на ремонт <адрес> до улицы <адрес> (1 этап) в городе <адрес> на сумму <...> тыс. рублей, за счет средств субсидии в сумме <...> тыс. рублей, средств бюджета муниципального образования в сумме <...> тыс. рублей (показатель мощности <...> квадратных метров).

Во исполнение данного соглашения между управлением транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> ( далее по тексту УТиДК) (заказчик) и подрядной организацией ООО «Спецдорстрой» (подрядчик) заключён муниципальный контракт №2013.107237 от "."..г. с дополнительным соглашением к нему от "."..г. №... д/с на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес> (1 этап) в <адрес>» стоимостью <...> тыс. руб. (с НДС), в том числе за счёт средств бюджета муниципального образования в сумме <...> тыс. руб., средств областного бюджета <...> тыс. руб. (т.1 л.д. 49-71).

Объем и стоимость работ определены приложением №... к указанному муниципальному контракту расчетом цены по объекту «Ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес>» в ценах "."..г. с прогнозом на 2013 год (из них локальные сметные расчёты в ценах "."..г. (подготовительные работы, организация дорожного движения, проезды и тротуары, обустройство дороги) на общую сумму <...> тыс. рублей), согласно которому сметная стоимость работ с учетом понижающего коэффициента определена в сумме <...> тыс. рублей (в том числе ремонтные работы - подготовительные работы, организация дорожного движения, проезды и тротуары, обустройство дороги на общую сумму <...> тыс. рублей, прочие работы и затраты - на сумму <...> тыс. рублей (из них платежи за охрану окружающей среды - <...> тыс. рублей, за услуги свалки - <...> тыс. рублей).

Проектно-сметная документация по объекту «Ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес>» выполнена в "."..г. году ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» и утверждена распоряжением УТиДК от "."..г. № 42.

Локальным сметным расчетом №... (проезды и тротуары) предусмотрено выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия в общем объеме <...> квадратных метров, в том числе: по проезжей части и площадкам, примыкающим к проезжей части: устройство покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона – <...> квадратных метров и покрытия из горячих асфальтобетонных смесей – <...> квадратных метров, по тротуарам и пандусам: устройство покрытий дорог и тротуаров из асфальтобетонной смеси – <...> квадратных метров.

Согласно условиям контракта, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёмов работ и иных условий исполнения муниципального контракта (пункт 2.6.). Условиями контракта, оплату выполненных работ предусмотрено осуществлять по факту выполненных работ после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ с отсрочкой платежа до 90 дней, возможно перечисление аванса в течение 2 месяцев после заключения контракта в размере <...>% от цены контракта (пункт 2.3., 2.4.). Условиями муниципального контракта определен срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, срок гарантии 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Актами от "."..г. №1, от "."..г. №... на замену работ, подписанным специалистами отдела ДС УТиДК главным инженером ООО «Спецдорстрой», и утвержденными начальником УТиДК Поляковым М.А., из локальных сметных расчётов на ремонт вышеуказанного объекта, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта заключенного с подрядной организацией, без согласования с министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и без внесения изменений в Перечень, исключены работы на общую сумму <...> тыс. рублей (где работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и площадок, примыкающих к ней, учтены в количестве <...> квадратных метров), и взамен них включены измененные виды и объемы работ на общую сумму <...> тыс. рублей, (где работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и площадок, примыкающих к ней, не учтены) (т.1 л.д. 149-150, 151-156).

В результате внесения изменений по актам замены работ, площадь асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и площадок, примыкающих к ней, фактически выполненная подрядной организацией ООО «Спецдорстрой» при проведении работ по ремонту указанного объекта, и отражённая в актах о приёмке выполненных работ, составила <...> кв.м., что меньше показателя мощности, определённого Перечнем на <...> кв.м., т.е. на <...>% меньше предусмотренного муниципальным контрактом объёма, в связи с чем должностным лицом административного органа сделан правильный и обоснованный вывод, что при проведении работ по ремонту объекта плановое значение показателя эффективности использования субсидии мощности, определённое Перечнем к Соглашению, УТиДК не достигнуто.

Данные расхождения возникли из-за выявления непредвиденных скрытых работ, потребовавших дополнительных финансовых и временных затрат, а именно: при демонтаже бортовых камней происходила разломка бетонного основания дороги, так как бетон омоноличивания бортовых камней и основание основного проезда представляют собой монолитную структуру. В результате при демонтаже бортовых камней ширина разлома кромки покрытия вместо заложенных проектом <...> см. по факту составила переменную ширину от 20 до 70 см. на всём протяжении участка. Без выполнения дополнительных работ по восстановлению кромки дороги после демонтажа новых бортовых камней не было реальной возможности продолжать дальнейшие работы по ремонту дороги (устройство выравнивающего слоя, укладка геосетки и верхнего слоя покрытия). Дополнительные работы повлекли увеличение затрат на демонтажные работы, погрузку, вывоз и утилизацию бетонного лома, обратная засыпка пазух щебнем.

Данные скрытые работы не были учтены проектной документацией, поэтому сторонами муниципального контракта подписанными актами №... от "."..г. и №... от "."..г. на замену работ, из локальных сметных расчётов были исключены работы на общую сумму <...> тыс. руб. (работы по "устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и площадок, примыкающих к ней, учтены в количестве <...> кв.м.) и взамен данных работ включены изменённые виды и объёмы на сумму <...> тыс. руб. (где работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и площадок, примыкающих к ней, не учтены).

Управлением транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> приняты от подрядной организации ООО «Спецдорстрой» к оплате акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З за "."..г. года, с учетом изменений объемов работ по вышеуказанных актам замены (КС-2 №... от "."..г. на сумму <...> тыс. рублей, КС-2 №... от "."..г. на сумму <...> тыс. рублей, КС-2 №... от "."..г. на сумму <...> тыс. рублей, КС-2 №... от "."..г. на сумму <...> тыс. рублей, КС-2 №... от "."..г. на сумму <...> тыс. рублей, КС-2 №... от "."..г. на сумму <...> тыс. рублей, КС-2 №... от "."..г. на сумму <...> тыс. рублей, КС-2 №... от "."..г. на сумму <...> тыс. рублей, №... от "."..г. на сумму <...> тыс. рублей), на общую сумму <...> тыс. рублей.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, принятые к оплате, подписаны в двухстороннем порядке: со стороны управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> начальником Поляковым М.А., со стороны подрядной организации ООО «Спецдорстрой» - генеральным директором 2

Управлением транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> оплачено в "."..г. году за выполненные работы по ремонту указанного объекта за счёт средств субсидии областного бюджета в сумме <...> тыс. рублей (заявка на оплату расходов от "."..г. №... на сумму <...> тыс. рублей, от "."..г. №... на сумму <...> тыс. рублей, от "."..г. №... на сумму <...> тыс. рублей), средств бюджета муниципального образования в сумме <...> тыс. рублей.

В результате внесения изменений по вышеуказанным актам замены работ, площадь асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и площадок, примыкающих к ней, фактически выполненная подрядной организацией ООО «Спецдорстрой» при проведении работ по ремонту указанного объекта, и отражённая в вышеуказанных актах о приёмке выполненных работ, составила <...> квадратных метров, что меньше показателя мощности, определенного Перечнем, на <...> квадратных метров, то есть на 8,7% меньше предусмотренного муниципальным контрактом объема, в связи с чем заместитель министра финансов <адрес> 3 пришел к выводу о том, что при проведении работ по ремонту указанного объекта плановое значение показателя эффективности использования субсидии мощности, определённое Перечнем к Соглашению, управлением транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> не достигнуто.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления должностное лицо министерства финансов <адрес> в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ в полном объеме выяснило обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дало надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

При рассмотрении жалобы были проверены все доводы защитника Полякова М.А. и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что Поляков М.А. в рамках реализации поставленных перед ним задач и в пределах выделенных в виде межбюджетных трансфертов на капитальный ремонт и ремонт автодорог общего пользования за счёт средств дорожного фонда <адрес> самостоятельно определил необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность того, чтобы выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом; работы по объекту «Ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>» выполнены и окончены "."..г., "."..г. в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> направлены проект изменения дополнительного соглашения №... с предложениями об изменении объёмов, доказательств того, что иным способом возможно было достичь цели и выполнить поставленные в заключённых Соглашении и муниципальном контракте задачи в материалах дела не имеется; обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поляковым М.А. должностных обязанностей, повлёкших нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, не установлено, что свидетельствуют об отсутствии в действиях Полякова М.А. состава административного правонарушения, несостоятельны, поскольку указанными выше доказательствами достоверно подтверждается виновность Полякова М.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, кроме того, указанные доводы основаны на неверном толковании действующего бюджетного законодательства.

В силу п. 6.3 Соглашения от "."..г. регистрационный №... «о предоставлении в "."..г. году субсидии бюджету городского округа <адрес> на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счёт средств дорожного фонда <адрес>» заключённого между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и Администрацией городского округа <адрес> положения настоящего соглашения могут быть изменены и/или дополнены в период его действия по взаимному соглашению сторон.

Из имеющихся в деле актов о приёмке выполненных работ окончательно подписанных "."..г. следует, что работы по объекту «Ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>» выполнены и окончены "."..г., а проект изменения дополнительного соглашения №... с предложениями об изменении объёмов направлены в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> только "."..г., спустя более 2-х месяцев после приёма выполненных работ, что и является нарушением распорядителем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления.

Само по себе отсутствие ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на предложения об изменении объёмов работ в соглашении о предоставления субсидии, после принятия выполненных работ от подрядчика не освобождает Полякова М.А. от ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из пояснений допрошенного при рассмотрении жалобы представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства 4, предложение об изменении соглашения в части объёма работ по объекту «Ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>» от заместителя главы администрации <адрес> поступили в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> "."..г. после принятия и подписания актов выполненных работ "."..г., когда уже внесение каких-либо изменений в соглашение невозможно.

Из ответа Министра транспорта и дорожного хозяйства №... от "."..г.. следует в соглашении о предоставлении субсидий в "."..г. году бюджету городского округа-<адрес> за счет средств дорожного фонда <адрес> на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения от "."..г. №... изменения в части объема работ по вышеуказанному объекту не вносились.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии в действиях Полякова М.А. вмененного ему административного правонарушения, Поляковым М.А. и его защитником не представлено.

С учетом изложенного, привлечение начальника управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> Полякова М.А. к административной ответственности по ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно.

В силу положений статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Признавая Полякова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, заместитель министра финансов <адрес> обоснованно исходил из факта ненадлежащего выполнения им своих служебных обязанностей, поскольку Поляков М.А., как начальник управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес>, в соответствии с возложенными на него обязанностями, осуществляет руководство деятельностью Управления и обеспечивает задачи и функции, возложенные на Управление в соответствии с действующим законодательством и Положением об Управлении, на Полякова М.А., как начальника Управления, возложено решение вопросов по организации и контролю за содержанием, строительством, реконструкцией, проведением капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, имущества, составляющего муниципальную казну городского округа-<адрес>; таким образом, Поляков М.А., как начальник Управления не выполнил в должной мере возложенные на него обязанности по организации и контролю в части проведения капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования на территории городского округа- <адрес>, что привело к нарушению условий предоставления межбюджетных трансфертов, за что ст. 15.15.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В результате рассмотрения дела факт нарушения условий предоставления межбюджетных трансфертов установлен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что Поляков М.А., являясь должностным лицом- начальником управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес>, имея необходимые полномочия, допустил ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, поэтому в силу ст.2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности по ст. 15.15.3 КоАП РФ,- за нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии в действиях Полякова М.А. вмененного ему административного правонарушения, Поляковым М.А. и его защитником не представлено, а их доводы о том, что Поляков М.А. принял все зависящие от него меры для улучшения результатов проведения работ, работы выполнены качественно, в то время как Минтранс до настоящего времени не выполнил своих обязательств, не выделил трансферты, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и являются избранным ими способом защиты.

С учетом изложенного, привлечение начальника управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> Полякова М.А. к административной ответственности по ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно.

Доказательств того, что Поляков М.А. в должной мере исполнил возложенные на него обязанности не представлено, и наличие таких обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.

Исследованными при рассмотрении жалобы документами подтверждается виновность Полякова М.А., как начальника управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес>, в нарушении условий предоставления межбюджетных трансфертов. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывают, всем доказательствам должностным лицом министерства финансов <адрес> дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ.

Таким образом, заместитель министра финансов <адрес> – начальник департамента межбюджетных отношений и организационно-аналитической работы пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях начальника управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> Полякова М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление №... от "."..г. о назначении Полякову М.А. административного наказания.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности являются допустимыми и достаточными для установления вины Полякова М.А. как начальника управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление заместителем министра финансов <адрес> – начальником департамента межбюджетных отношений и организационно-аналитической работы соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Полякову М.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 2 ст.4.1, ст. 4.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется, постановление вынесено должностным лицом министерства финансов <адрес>, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, постановление заместителя министра финансов <адрес> – начальника департамента межбюджетных отношений и организационно-аналитической работы 3 по делу об административном правонарушении №... от "."..г. в отношении Полякова М.А., как должностного лица- начальника управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> является законным и обоснованным, а доводы защитника Полякова М.А. о том, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене- несостоятельны.

Оснований для освобождения Полякова М.А. от административной ответственности не установлено.

Всем доводам Полякова М.А. и его объяснениям дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что вина за нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов лежит на Полякове М.А., как начальнике управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес>.

Как следует из жалобы, все изложенные в ней доводы фактически направлены на переоценку исследованных должностным лицом министерства финансов <адрес> доказательств и не содержат достаточных оснований для сомнения в законности вынесенного должностным лицом постановления. Иных доводов, дающих основания для отмены постановления, вынесенного должностным лицом, жалоба Полякова М.А. не содержит.

Доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения условий предоставления межбюджетных трансфертов, и выполнения Поляковым М.А., как руководителем управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес>, всех зависящих от него мер по выполнению своих обязанностей, материалы дела не содержат.

Каких- либо неустранимых сомнений в виновности Полякова М.А. и наличии оснований для отмены постановления должностного лица при рассмотрении жалобы не установлено, указанные выше доказательства с достоверностью подтверждают совершение Поляковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из них следует, что, являясь должностным лицом- начальником управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес>, на которого возложено осуществление непосредственного руководства деятельностью Управления, обеспечение выполненных задач и функций, возложенных на Управление, Поляков М.А. не исполнил в должной мере возложенные на него обязанности, что привело к нарушению условий предоставления межбюджетных трансфертов, за что статьей 15.15.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица министерства финансов <адрес> от "."..г. не усматриваю.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом министерства финансов <адрес> проверялась возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Поляковым М.А. правонарушения малозначительным, дана надлежащая оценка, обоснованно указано на невозможность признания правонарушение малозначительным, данное решение должностное лицо мотивировало и обосновало; с учетом роли правонарушителя и характера совершенного правонарушения, представляющего существенное нарушения охраняемых общественных правоотношений, что выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Полякова М.А. к исполнению своих обязанностей по соблюдению условий предоставления межбюджетных трансфертов, снований для признания совершенного Поляковым М.А. правонарушения малозначительным не установлено и при рассмотрении жалобы.

Наказание назначено Полякову М.А. в виде штрафа в размере, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были проверены все доводы жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления заместителя министра финансов <адрес> №... от "."..г. не имеется, поэтому постановление должностного лица министерства финансов <адрес> о привлечении Полякова М.А., как должностного лица – начальника управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес>, к административной ответственности по статье 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, жалоба Полякова М.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра финансов <адрес> – начальника департамента межбюджетных отношений и организационно-аналитической работы 3 от "."..г. №... о признании начальника управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> Полякова М.А. виновным и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Полякова М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья