Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-5177/2016 ~ М-3257/2016 от 14.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5177/2016 по иску Табачука ФИО8 к ООО «Росгосстрах», Писцовой ФИО9 ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец Табачук А.Д. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах», Писцовой ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на улице Республики около строения 148 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением собственника Табачука А.Д., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Журавлеву А.А. и под управлением Писцовой В.И. Постановлением по делу об административном правонарушении Писцова В.И. привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Между тем, согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Писцовой В.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Табачук А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца Михалевич В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Дополнительно указали, что с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Писцова В.И. и ее представитель Шлеина К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

    В соответствии с абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП, имеющейся в материалах дела, следует, что страховой случай по данному делу произошел ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данном случае с учетом указанных выше норм права, для истца обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что истец Табачук А.Д. к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения не обращался, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несоблюдения истцом Табачуком А.Д. установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, суд оставляет данное исковое заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь частью статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-5177/2016 по иску Табачука ФИО12 к ООО «Росгосстрах», Писцовой ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                            А.С.Тушин

Определение составлено в совещательной комнате с применением компьютера