Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2019 ~ М-1825/2019 от 21.10.2019

    дело № 2-2082/2019

УИД 26RS0017-01-2019-003458-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                                                                                    г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре Лашко М.В.,

с участием: истца Пикониной Л.Е.,

представителя истца Власовой Л.Н., действующей на основании доверенностей: № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Шкрабтак И.А.,

представителя ответчика Захарова М.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикониной Людмилы Евгеньевны к Штрабтак Владиславу Геннадьевичу, Шкрабтак Ирине Алексеевне, Шкрабтак Дарье Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Пиконина Л.Е., действуя через своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением к Штрабтак В.Г., Шкрабтак И.А., Шкрабтак Д.Г. и Мавринской Л.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец Пиконина Л.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № является собственником трехкомнатной квартиры 2, расположенной по адресу: <адрес>. Являясь собственником общей долевой собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме, истец не может пользоваться общим имуществом в доме – общим подвалом, расположенном в цокольном этаже литера «Г» помещение № 10 общей площадью 7,10 кв.м., поскольку собственниками квартиры <адрес>, д. 3 ответчиками Штрабтак В.Г., Шкрабтак И.А., Шкрабтак Д.Г. без каких-либо согласований с собственниками многоквартирного жилого дома самовольно установлен дверной замок. В результате установки дверного замка, ответчики Штрабтак В.Г., Шкрабтак И.А., Шкрабтак Д.Г. лишили истца права свободного доступа к инженерным коммуникациям – системы водоотведения, что мешает следить за состоянием общедомового прибора учета-водомера, своевременно снимать с него показания, устранять неисправности в случае сбоев в работе.

    Поскольку ответчики Штрабтак В.Г., Шкрабтак И.А.,                                Шкрабтак Д.Г. отказались предоставить доступ к общему имуществу, истец обратился в суд с исковым заявлением и просит суд:

-обязать Штрабтак Владислава Геннадьевича, Шкрабтак Ирину Алексеевну, Шкрабтак Дарью Геннадьевну устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

-обязать Штрабтак Владислава Геннадьевича, Шкрабтак Ирину Алексеевну, Шкрабтак Дарью Геннадьевну не чинить препятствия в пользовании общим подвалом, расположенным в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу дома в виде демонтажа дверного замка в литере «Г» помещение № 10, общей площадью 7,10 кв.м.

    Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В материалах гражданского дела имеется ходатайство ответчиков             Шкрабтак Д.Г., Шкрабтак В.Г. о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Из заявления ответчика Мавринской Л.Г. усматривается, что она является собственником квартиры 1, расположенной по адресу: <адрес> и ходатайствует перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с требованием ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 (ред. от 09.02.2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Истец Пиконина Л.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить. В своих объяснениях показала, что в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в литере «Г» помещение № 10, общей площадью 7,10 кв.м. находятся общедомовые приборы учета-водомера, ответчики ограничили доступ истца и представителей ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в указанное помещение, что лишает контролировать учет потребляемой воды. Кроме того, истец показала, что исковые требования к ответчику Мавринской Л.Г. не предъявляет.

Представитель истца Власова Л.Н. в объяснениях показала, что установка ответчиками Штрабтак В.Г., Шкрабтак И.А., Шкрабтак Д.Г. дверного замка лишает возможности истца Пиконину Л.Е. беспрепятственно пользоваться общим имуществом, местами общего пользования подвалом, в котором имеются инженерные коммуникации обслуживающие более одного помещения в цокольном этаже указанного многоквартирного дома. Требования истца, являются законными, поскольку нарушают право истца на пользование общим имуществом, в связи с чем, представитель истца просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шкрабтак И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В своих объяснениях, ответчик показала, что подвал является частью квартиры 3 дома 3 по ул. <адрес>, что документально подтверждено.

Представитель ответчика Захаров М.О. в судебном заседании показал, что согласно плану объекта недвижимости на квартиру <адрес>, выданного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение подвал, номер по плану строения 10, площадью 7,10 кв.м. является частью квартиры, и как следствие, частью имущества, принадлежащего истцу на законных основаниях. В конце 2018 года ответчику Шкрабтак И.А. было необходимо место для складирования вещей и было принято решение использовать подвал на который, в целях безопасности установлен дверной замок, что никаким образом не противоречит действующему законодательству.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив материалы гражданского дела, инвентарного дела, материалы гражданского дела № исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст. 46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Требованием ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно требованию ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованием ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Пикониной Л.Е. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира 2, расположенная по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в литере «Г» помещение (подвал)     № 10, общей площадью 7,10 кв.м. находятся общедомовые приборы учета-водомера, а именно установлен прибор учета истца Пикониной Л.Е.

Требованием ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела № усматривается, что решением Кисловодского городского суда от                                  ДД.ММ.ГГГГ признано за Колпаковой К.Н., Байрам С.В., Жерлицыным А.В. право собственности на квартиру <адрес> по 1/3 доли за каждым (л.д. 72-74).

В материалах гражданского дела 2-1210/2006 года содержится технический паспорт квартиры <адрес> Из которого усматривается, что на дату вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанной квартиры составляла 55,4 кв.м. (л.д. 25).

Кроме того, подвал, расположенный в цокольном этаже литера «Г» помещение № 10 общей площадью 7,10 кв.м. в состав приватизированной квартиры 3 д. 3 по <адрес> не входил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира <адрес> приватизирована, на основании вступившего в законную силу решения суда общая площадь указанной квартиры составляла 55,4 кв.м.

Согласно материалам инвентарного дела исследованного в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира 3 дома 3 по                    <адрес> продана Колпаковой К.Н., Байрам С.В., Жерлицыным А.В. покупателю Чопанову М.А.

Как усматривается из п. 2 указанного договора купли-продажи от                               ДД.ММ.ГГГГ, что право общей долевой собственности на указанную квартиру подтверждается решением Кисловодского городского суда от                                    ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ № №, выданы свидетельства о государственной регистрации права серии №,№. Кроме того, договор купли-продажи содержит сведения об общей площади 62,5 кв.м. проданной трехкомнатной квартиры <адрес>

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец Чопанов М.А. продал Шкрабтак И.А., Шкрабтак В.Г., Шкрабтак Д.Г. трехкомнатную квартиру, в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доли в праве каждому, находящуюся в <адрес> Указанная квартира 3 в целом состоит из трех жилых комнат, общей площадью 62,5 кв.м. и расположена на первом этаже жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу.

Как усматривается из п. 2 указанного договора купли-продажи от                                  ДД.ММ.ГГГГ принадлежность указанной квартиры подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира 3, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 ответчикам Шкрабтак И.А., Шкрабтак В.Г., Шкрабтак Д.Г.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с требованием ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно требованиям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В условиях гражданского процесса, в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Суд, в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

Суд пришел к данному выводу, поскольку в судебном заседании установлено, что в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в литере «Г» помещение (подвал) № 10, общей площадью 7,10 кв.м. находятся общедомовые приборы учета-водомера, а именно установлен прибор учета истца Пикониной Л.Е. В результате установки дверного замка, ответчики Штрабтак В.Г., Шкрабтак И.А., Шкрабтак Д.Г. лишили истца Пиконину Л.Е. права свободного доступа к инженерным коммуникациям – системы водоотведения. Препятствия в пользовании нарушает право истца следить за состоянием общедомового прибора учета-водомера, своевременно снимать с него показания, устранять неисправности в случае сбоев в работе.

Доводы ответчиков, что право собственности подтверждено правоустанавливающим документом, а именно включено в площадь трехкомнатной квартиры ответчиков, суд принять во внимание не может, поскольку в соответствии с требованием ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Суду не представлено доказательств, подтверждающих законные основания изменения площади квартиры <адрес> после ее приватизации по решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка представителя ответчика, что после инвентаризации                                       ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение подвал, номер по плану строения 10, площадью 7,10 кв.м. является частью квартиры, и как следствие, частью имущества, принадлежащего истцу, не основана на нормах действующего законодательства и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, в п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан подтверждающий право собственности документ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на общее имущество помещение (подвал) № 10 общей площадью 7,10 кв.м. не признавалось. Указание в договоре купли-продажи от 26 февраля 2007 года площади 62,5 кв.м. документально не подтверждено и опровергается исследованными в ходе судебного заседания материалами гражданского дела №

Суд не нашел оснований, для принятия встречного искового заявления от ответчиков, в соответствии с требованиями ст.ст. 137, 138 ГПК РФ. Определение об отказе в принятии встречного искового заявления занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с требованием ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования к ответчикам Штрабтак Владиславу Геннадьевичу, Шкрабтак Ирине Алексеевне, Шкрабтак Дарье Геннадьевне, суд расценивает это как право истца, предусмотренное требованием ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования, заявленные к ответчикам Штрабтак Владиславу Геннадьевичу, Шкрабтак Ирине Алексеевне, Шкрабтак Дарье Геннадьевне в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление по гражданскому делу Пикониной Людмилы Евгеньевны к Штрабтак Владиславу Геннадьевичу, Шкрабтак Ирине Алексеевне, Шкрабтак Дарье Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, расположенному по адресу: <адрес> – удовлетворить полностью.

Обязать Штрабтак Владислава Геннадьевича, Шкрабтак Ирину Алексеевну, Шкрабтак Дарью Геннадьевну устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Обязать Штрабтак Владислава Геннадьевича, Шкрабтак Ирину Алексеевну, Шкрабтак Дарью Геннадьевну не чинить препятствия в пользовании общим подвалом, расположенным в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу дома в виде демонтажа дверного замка в литере «Г» помещение (подвал) № 10, общей площадью 7,10 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2019 года.                               (В соответствии с требованием ст. ст. 108, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                 подпись                                      Н.Н. Безрукова