Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1478/2017 от 22.02.2017

Судья – Мороз А.П. Дело № 22-1478/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Седовой А.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В., адвоката К.В.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.В.Н, в защиту обвиняемого Ж.В.Е. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2017 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя Т.С.А. и в отношении Ж.В.Е., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> край, <...>, холостого, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 15 апреля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Лазаревский район) СУ УВД по городу Сочи Т.С.А. с согласия руководителя следственного органа – исполняющего обязанности начальника отдела Т.А.А. 16 февраля 2017 года обратился в суд первой инстанции с ходатайством об избрании обвиняемому Ж.В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат К.В.Н, в защиту обвиняемого Ж.В.Е. заявляет о незаконности и необоснованности постановления из-за несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора, выводы суда о том, что Ж.В.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, являются необоснованными. Находясь с 10 января 2017 года в федеральном розыске, его подзащитный фактически никуда не скрывался, а проживал в п.<...> у своей матери, которая ухаживала за ним, так как Ж.В.Е. имеет II группу инвалидности, страдает <...> заболеванием (<...>) и нуждается в постоянном присмотре и контроле. Адрес фактического проживания Ж.В.Е. указал в протоколе явки с повинной. Все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла скрыться от органов предварительного расследования. Отсутствие постоянного заработка и места работы не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Ж.В.Е. получает пенсию по инвалидности, которая является его основным источником дохода. Кроме того, органами предварительного расследования суду не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Ж.В.Е. каким-либо способом угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Стороной защиты заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела медицинских справок о психическом состоянии Ж.В.Е. и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста с определением содержания в стационаре психо-неврологического диспансера, однако судом оно было проигнорировано. Просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, 04.10.2016 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г.Сочи Т.С.А. в отношении Ж.В.Е. и другого лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

В связи с невозможностью установить местонахождение Ж.В.Е. 16.11.2016г. в отношении него уголовное дело выделено в отдельное производство.

10 января 2017 года был объявлен розыск подозреваемого Ж.В.Е. и производство по уголовному делу приостановлено.

15 февраля 2017 года Ж.В.Е. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, а именно в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

16 февраля 2017 года Ж.В.Е. заключен под стражу по тем основаниям, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыться от следствия, при этом учитывались тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности.

Органом предварительного расследования представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Ж.В.Е.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно сослался на предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводу защитника суд учел обстоятельства дела, данные о личности Ж.В.Е. обвиняемого в совершении тяжкого преступления, находившегося в розыске, которые в своей совокупности исключают применение к нему более мягкой меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж.В.Е. судом соблюдены.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж.В.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий