Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2013 от 20.02.2013

Дело № 11-4/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года     г. Кемь Р. Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова Эдуарда Александровича на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Колесникова А.Ю. к Сухову Э.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Колесников А.Ю. обратился в суд с иском к Сухову Э.А. по тем основаниям, что 30 марта 2012 года у <адрес> произошло ДТП с участием ответчика. В результате наезда ответчиком сзади на автомобиль истца, транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила 50000 рублей, стоимость заменяемых деталей 7000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба денежную сумму в размере 39000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Беломорского района от 20 ноября 2012 года по делу в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие соответчика ООО «Росгосстрах», в связи с неявкой представителя в суд.

Истец Колесников А.Ю. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал к обоим ответчикам. Пояснил, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сухова Э.А.. Страховой компанией в счет ущерба была выплачена денежная сумма в размере 18061,25 рублей. Требования о компенсации морального вреда заявлены по тем основаниям, что три месяца, пока ремонтировался автомобиль, ему пришлось ходить пешком. Также автомобиль утерял товарную стоимость.

Ответчик Сухов Э.А. в судебном заседании у мирового судьи не отрицал вину в совершении дорожно - транспортного происшествия и причинении вреда. Он является собственником транспортного средства Форд Фокус. На момент ДТП его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». С оценкой, произведенной страховой компанией в размере 18061,25 не согласен. Считает, что возмещать ущерб должна страховая компания в пределах суммы до 120000 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования Колесникова А.Ю. удовлетворены частично. С Сухова Э.А. в пользу Колесникова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 38938,75 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1367,84 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сухова Э.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, по тем основаниям, что: 1) его ответственность застрахована на 120000, 00 руб. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте. При этом, не имеет правового значения при определении общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с кого взыскивается данный ущерб со страховой компании или с причинителя ущерба, ввиду того, что в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению те расходы, которые необходимы для восстановления транспортного средства в состояние, имевшего место до ДТП, т.е. в данном случае взысканию подлежит лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в противном случае со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение;

        2) Кроме того, истец в обоснование размера убытков, подлежащих возмещению, ссылается на якобы фактически понесённые им расходы по ремонту автомобиля. Однако представленные истцом документы, содержащие сведения о стоимости ремонта, не могут быть признаны надлежащими доказательствами подлежащего возмещению размера убытков. Так, в данных документах нет сведений о размере износа заменённых и отремонтированных частей автомобиля истца, хотя учёт износа запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт прямо предусмотрен законом (п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Истцом не представлен какой-либо акт осмотра или заключение экспертизы, которые позволили бы оценить, соответствует ли указанный в документах объем работ, материалов и запчастей объему повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, имевшего место. В свою очередь, в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, отражены только общие сведения об объеме повреждений, причиненных автомобилю Истца, без уточнения характера и степени повреждений;

        3) Соответчик по делу, ООО «Росгосстрах» мировым судьей был признан ненадлежащим ответчиком по делу. Однако, на момент ДТП его гражданская ответственность была, в соответствии с законом об ОСАГО, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 120000 рублей, а размер причиненного потерпевшему ущерба в общей сумме данную сумму не превышает. На основании статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право требовать непосредственно у страховщика возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что он и сделал, указав соответчиком соответственно ООО «Росгосстрах».

           Просит отменить решение мирового судьи и взыскать непосредственно с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП потерпевшему сумму в размере 38938 руб. 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1367 руб. 84 копейки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сухов Э.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что свою вину в ДТП признает. За совершение дорожно - транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении не обжаловал.

Истец Колесников А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи в силе и пояснил, что автомобиль ремонтировал в <адрес> в автосервисе 3 месяца, там вытягивали заднюю часть автомобиля, меняли лонжерон задний правый, ванну для запасного колеса, правое заднее крыло, выпрямляли крышу, так как на она в двух местах была погнута. Еще все подгоняли, красили, так как после ДТП открывалась только левая передняя дверь, а остальные все заклинило. Когда приехал в июле забирать машину, то ему предъявили счет, и он его полностью оплатил. Замененные детали ему предъявили, но забирать он их не стал, так как они были повреждены. В протоколе сотрудники ДПС указывают только видимые повреждения, а были еще и скрытые под обшивкой багажника - помятый лонжерон.

           Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, однако в поступившей телефонограмме главный юрист Кампурев В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

           Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

           Судом апелляционной инстанции установлено, что Сухов Э.А. 30 марта 2012 года, около 17 часов, у <адрес> города Кемь РК, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, а именно: при движении не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Колесникова А.Ю., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, причинив названной автомашине механические повреждения. Вина ответчика Сухова Э.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Т. (л.д. 41), схемой ДТП (л.д. 42), постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес>, которое вступило в законную силу (л.д. 46), показаниями истца и не отрицается ответчиком. В соответствии с данными, указанными в схеме ДТП (л.д. 43) на автомашине истца - ВАЗ 21110 зафиксированы внешние повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера, деформирован кузов, деформировано правое заднее крыло, те же повреждения указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5). В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 6350832 от 04 апреля 2012 года, произведенного представителем ООО «Автоконсалтинг плюс» с участием истца, на автомашине истца обнаружены следующие повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера, повреждено заднее правое крыло, разрушена права задняя катафота бампера, задняя правая дверь деформирована со штатных мест, задняя левая дверь деформирована со штатных мест, деформирована крыша, поврежден задний правый лонжерон, поврежден задний левый лонжерон, повреждена ванна запасного колеса, деформирован задний форкоп, крышка багажника деформирована со штатных мест. В заключении акта осмотра указано, что в автомашине имеются скрытые повреждения (л.д. 9). В соответствии с заключением ЗАО «Технэкспро» № 6350832-1 от 21.04.2012 г. стоимость ремонта авто - транспортного средства - автомашины истца <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> с учетом износа деталей и узлов составила 18061,25 руб. (л.д. 36-38).

           Поскольку гражданская ответственность ответчика Сухова Э.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то в связи с произошедшим ДТП истцу Колесникову А.Ю. ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 18061,25 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 31), копией сберегательной книжки истца (л.д. 12), показаниями истца и не отрицается ответчиком.

           Судом установлено, что фактические затраты на ремонт транспортного средства, понесенные истцом Колесниковым А.Ю. составили 57000 рублей, в том числе: приобретенные детали и материалы: крыло заднее, пол багажника, лонжерон задний правый, арка наружная правая, задняя панель, 1,5 литра смеси краски, 1,5 литра лака, другие материалы и произведенные работы: замена заднего правого лонжерона, замена заднего правого крыла, вытягивание геометрии задней части кузова, подготовка и покраска заднего правого крыла, крыши, пола багажника, задней правой двери. Указанная стоимость произведенных работ и приобретенных деталей подтверждается: актом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. на сумму 50000 рублей (л.д. 9), товарными чеками ИП О, и ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. и 50000 рублей соответственно (л.д. 10,11).

           На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. «б» п. 63, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее: Правила) размер страховой выплаты в причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Из анализа приведенных норм права следует, что ссылки ответчика Сухова Э.А. в апелляционной жалобе на ст. 15 Гражданского кодекса РФ и на тот факт, что его гражданская ответственность застрахована на сумму 120000 рублей, которая больше, чем сумма, затраченная истцом на ремонт автомашины, как на основания для отказа к нему в иске и взыскания требуемой суммы с ООО «Росгосстрах», суд признает несостоятельными, поскольку, в соответствии с приведенными пунктами 63,64 Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому страховщик (ООО «Росгосстрах») несет обязанность по возмещению ущерба с учетом износа, но не несет обязанности по возмещению фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомашины, в том числе и на приобретение истцом новых (без учета износа) деталей для ремонта автомобиля. Ответчик Сухов Э.А. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, как гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. На основании изложенного мировым судьей с ответчика Сухова Э.А. правомерно взыскана сумма превышающая страховую выплату - 38938,75 руб., равная разнице между суммой фактически произведенных истцом затрат на ремонт автомобиля и суммой страховой выплаты (57000 руб. - 18601,25 руб. = 38938,75 руб.). На основании изложенного выводы мирового судьи о том, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерны.

          Сумма, требуемая истцом к возмещению, не может быть расценена как неосновательное обогащение истца, поскольку истец Колесников А.Ю. требует возмещения фактически понесенных (и подтвержденных в судебном заседании) расходов на восстановление транспортного средства, то есть требует вернуть только то, что затратил на ремонт автомашины. Таким образом, истец требует возмещения убытков, право на возмещение которых, установлено ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

          Судом установлено, что в справке о ДТП указаны повреждения автомашины истца отмеченные в схеме ДТП, которая имеется в административном материале, в схеме указано, что зафиксированы видимые повреждения заднего бампера, кузова, правого заднего крыла. В приведенном выше акте осмотра автомашины специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» указано, что имеются скрытые повреждения автомашины, которые приведены в акте, в частности, повреждены задние левый и правый лонжероны, повреждено заднее правое крыло, деформирована крыша, деформирована правая задняя дверь, деформирована крышка багажника (л.д. 7). В заключении ЗАО «Технэкспро» (л.д. 36-37) о стоимости ремонта автомашины истца, которая была выплачена ООО «Росгосстрах» истцу в полном объеме, в том числе, указаны следующие работы: замена правого и левого задних лонжеронов, замена правого заднего крыла, указан износ перечисленных деталей, а также оценен комплект расходных материалов для окраски. В приведенных выше акте № 254 от 13 июля 2012 г. (л.д. 9) и товарных чеках (л.д. 10,11) отмечено, что в ходе ремонта автомашины были заменены те же детали, которые были повреждены в результате ДТП и произведены те же работы, необходимость которых отмечена в заключении ЗАО «Технэкспро» о стоимости ремонта автомашины и необходимость производства которых, с учетом зафиксированных повреждений, не вызывает у суда сомнений. Наличие повреждений автомашины, факт замены деталей и производства, перечисленных в акте № 254 работ подтверждаются также показаниями истца, не доверять которым у суда нет оснований. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцом в ходе ремонта автомашины были заменены детали, замена которых не была вызвана необходимостью, а также были произведены какие либо работы не связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, суд также считает несостоятельными.

          На основании ст. 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

          Поскольку вреда здоровью истца в результате ДТП причинено не было, заявленные истцом требования о взыскании морального вреда вытекают из требований о возмещении материального ущерба, то мировым судьей законно и обоснованно с учетом положений ст. 150,151, 1099,1100 ГК РФ отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы с ответчика Сухова Э.А. в пользу истца взысканы мировым судьей правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

          При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Колесникова А.Ю. к Сухову Э.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с чем, оснований для отмены или изменения данного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

          Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Колесникова А.Ю. к Сухову Э.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухова Э.А. - без удовлетворения.

          Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.С.Гордевич