Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2019 (2-7983/2018;) ~ М-8170/2018 от 20.11.2018

№2-301 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Долгих Н.А, с участием истицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Н.В. к Харламову А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

установил:

Белова Н.В. обратилась в суд с требованиями к Харламову А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг по приватизации квартиры по <адрес>. При подписании договора были ответчику переданы оплата и необходимые документы. Поскольку договор ответчиком не исполнялся, истица обратилась к Харламову А.А. с требованием о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. однако, написав расписку, ответчик не вернул данные денежные средства. Истица просит расторгнуть договор оказания юридических услуг, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., стоимость оплаты справки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением суда от 07.12.2018 в качестве третье его лица привлечено ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

24.12.2018 истица требования уменьшила на <данные изъяты> руб., указав, что получала от ответчика денежные средства.

Истица в судебном заседании пояснила, что требования поддерживает, указала, что договор не был выполнен ответчиком, жилое помещение не приватизировано, договор не исполнен, денежные средства не возращены в полном объеме. Ответчика ей посоветовала знакомая, которой он оказывал услуги, Харламов А.А. дал ей визитную карточку с контактными телефонами. Пакет документов ответчиком не готовился, заявление истица не подписывала. Подтвердила возврат ответчиком части суммы <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее требования не признал, пояснив, что был с истицей заключен договор для оказания юридических услуг, он должен был собрать пакет документов для приватизации жилого помещения. Были собраны документы, переданы в ГУП РК РГЦ «Недвижимость», а учреждение выставило счет для оплат услуг, которые он отдал истице. Истица не произвела оплату. Ответчик полагает, что часть работ была выполнена на сумму оплату истицей денежных средств в соответствии с прайсом цен на услуги, более половины ответчик вернул истице. Требования не подлежат удовлетворению. Полагает, что отпала у истицы необходимость в услугах, истица решила расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Документы для приватизации не поданы, т.к. не было оплаты услуг учреждения. Не оспаривает написание расписки, указав, что пошел истице на встречу, мог вернуть денежные средства, в рассрочку частично перечислил часть суммы. После того, как истица сообщила о намерениях обратиться в суд, перестал переводить денежные средства.

Представитель третьего лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседании не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ответом на запрос суда сообщено, что сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> не располагает.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителя). По п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» распространяются, в том числе на консультационные услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, так как договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие гл. 3 Закона о защите прав потребителей, в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части, не урегулированной положениями ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Харламов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по коду ОКВЭД 74.1 Деятельность в области права, бухгалтерского учета, аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.

На момент рассмотрения дела в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается сведениям из ЕГРИП.

Со слов истицы, у ответчика был отдельный кабинет, при встрече он дал ей визитную карточку с указанием телефонов, ранее в судебном заседании не отрицал, что оказывает юридические услуги. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании.

В силу п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 ст. 23 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ между Харламовым А.А. и Беловой Н.В. был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось обязательство ответчика оказать юридические услуги по приватизации <адрес>. (п.1.1 Договора) Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., которые были получены ответчиком в день заключения договора-ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в договоре.

На запрос истицы в ДД.ММ.ГГГГ ГУП РГЦ «Недвижимость» сообщило, что заявление на проведение приватизации по указанной квартире не поступало в учреждение, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.2.2 Договора предусмотрено право стороны на расторжение договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истица встретилась с ответчиком, заявила о расторжении договора, а ответчик написал расписку о возврате <данные изъяты> руб. в течение 14 дней. Как следует из информации по банковской карте истицы, за ответчика ей было возвращено ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ответчиком также совершены банковские операции по возврату ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. Остальные денежные средства возвращены не были, доказательств обратного суду Харламовым А.А. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить <данные изъяты> руб., которая осталась без ответа.

Как следует из ответов ГУП РК «РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учреждение не располагает сведениями о приватизации спорного жилого помещения, счет не выставлялся, заявление не подавалось.

Доказательств выполнения принятых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Как следует из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - <адрес> не находится в собственности истицы.

Свидетели ФИО и ФИО1, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что Харламов А.А. не выполнил условия договора, а истица обращалась к ним за помощью.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, пояснениями сторон.

Как предусмотрено п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Истица представила в суд документы, подтверждающие соблюдение требований п. 2 ст. 452 ГК РФ, в частности ее пояснения об обращении Беловой Н.В. с требованием о расторжении договора к ответчику, что не оспорено ответчиком, а также подтверждается распиской Харламова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности вернуть денежные средства по договору, а также то, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в том числе и о выплате денежных средств с указанием на обращение о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, которая не была получена адресатом и вернулась отправителю, до настоящего времени денежные средства ответчицей истцу не возвращены.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что письменного соглашения о расторжении договора заключено не было, что не отрицается сторонами, материалами дела подтверждается, что ответчиком не были выполнены принятые обязательства, в связи с чем, истица лишена того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, соответственно в силу положений ст.ст. 450, 451 ГК РФ, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчиком, подлежит расторжению.

Последствия расторжения договора предусмотрены ст. 453 ГК РФ, согласно п.п. 2 и 5 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При разрешении настоящего спора убытками, подлежащими возмещению, является уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемая сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.(возвращенные денежные средства).

Понесенные истицей расходы в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные за получение справки ГУП РГЦ «Недвижимость», находятся в причинной связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей и связаны с процедурой защиты ею своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истицы в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истицы, являющейся потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца, в связи с неисполненным договором <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2). Основания для применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу в отсутствии заявления об этом ответчиком, суд не усматривает, более того истица обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, однако ее претензия не была удовлетворена.

Поскольку истица была освобождена от уплаты пошлины, то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с Харламова А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истицей была уплачена пошлина в сумме <данные изъяты> руб. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Беловой Н.В. к Харламову А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харламовым А.А. и Беловой Н.В..

Взыскать с Харламова А.А. в пользу Беловой Н.В. денежные средства в сумме 4500 руб., убытки в сумме 705 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 3602, 50 руб., а всего 10807,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Харламова А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 700 руб.

Возвратить Беловой Н.В. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 08.02.2019