Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2019 (2-3409/2018;) ~ М-3610/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-162/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 01 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – Кузьмина Е. С., его представителя Полушкиной Т. А., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации, его представителя Гордеевой М. В., действующей на основании доверенности от 17 января 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства финансов Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя Гордеевой М. В., действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года № 40/14,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – старшего инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Егорова А. АлексА.а,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Бескова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Е. С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение убытков в связи с оплатой услуг специализированной стоянки 1945 руб. 26 коп.,

установил:

Кузьмин Е.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение убытков, понесенных в процессе обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2015 года, 5000 рублей, в возмещение убытков в связи с оплатой услуг специализированной стоянки 1945 руб. 26 коп.

В обоснование иска указал, что 30 октября 2015 года инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Бесковым С.А. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 28 октября 2015 года в 15 часов 54 минуты он, управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, совершил остановку/стоянку в месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 «Место стоянки и знаком дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» (дорожной разметкой 1.24.3), отведенном для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов.

Принадлежащее ему транспортное средство было эвакуировано и помещено на специализированную стоянку, за услуги которой он уплатил 1945 руб. 26 коп.

13 ноября 2015 года инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Егоровым А.А. на основании указанного протокола вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, указанное постановление обставлено без изменения решением заместителя командира СП ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 04 декабря 2015 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2016 года.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2016 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Егорова А.А. от 13 ноября 2015 года, решение заместителя командира СП ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 04 декабря 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2016 года, вынесенные в отношении Кузьмина Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, отменены. Производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении, задержанию транспортного средства, помещению его на специализированную стоянку имели место в рамках дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого не установлена его вина в совершении административного правонарушения. Факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении подтверждается решением Верховного Суда Республики Мордовия о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Действиями сотрудников ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия были нарушены его права, его автомобиль был эвакуирован, он был лишен возможности передвигаться на автомобиле. Тем самым ему причинен моральный вред, он испытывал нравственные и физические страдания, поскольку находился в стрессовом состоянии из-за сложившейся ситуации. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме 10000 рублей. Указанную сумму на основании статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса российской Федерации истец просил взыскать с ответчика. Также просил возместить ему убытки, понесенные в процессе обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2015 года, в сумме 5000 рублей, и убытки в связи с оплатой услуг специализированной стоянки в сумме 1945 руб. 26 коп.

Определением судьи от 10 декабря 2018 года Кузьмину Е.С. возвращено поданное им исковое заявление в части требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ему убытков, понесенных в процессе обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2015 года, 5000 рублей (л.д. 24).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, старший инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Егоров А.А., инспектор ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Бесков С.А.

В судебном заседании истец Кузьмин Е.С. и его представитель Полушкина Т.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом Полушкина Т.А. пояснила, что требование о компенсации морального вреда основано на положениях статьи 1069 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гордеева М.В. относительно исковых требований Кузьмина Е.С. возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду объяснила, что доказательств незаконности и противоправности действий сотрудников органов внутренних дел не представлено, вина должностных лиц органов внутренних дел не доказана, истцом не указано какие именно действия сотрудников органов внутренних дел были незаконными и противоправными. Полагает, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности и противоправности действий сотрудников внутренних дел, о том, что само производство в отношении истца было осуществлено незаконно. Также истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ему морального вреда действиями сотрудников органов внутренних дел.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки в суд своего представителя не известило.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика старший инспектор группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Егоров А.А., инспектор ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Бесков С.А. относительно исковых требований Кузьмина Е.С. возразили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Кузьмина Е.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Бесковым С.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 28 октября 2015 года в 15 часов 54 минуты Кузьмин Е.С., управляя автомобилем маркиВАЗ 21120государственный регистрационный №, совершил остановку/стоянку в месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 «Место стоянки» и знаком дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» (дорожной разметкой 1.24.3), отведенном для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов.

13 ноября 2015 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Егоровым А.А. вынесено постановление, которым Кузьмин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере5000 рублей.

Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 04 декабря 2015 года указанное постановление по делу об административном правонарушенииот 13.11.2015 оставлено без изменения, а жалоба Кузьмина Е.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2016 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2016 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Егорова А.А. от 13 ноября 2015 года, решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 04 декабря 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2016 года, вынесенные в отношении Кузьмина Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, отменены.

Производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном решении судьей Верховного Суда Республики Мордовия указано, что судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Кузьмина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, приняв в качестве доказательств протоколо задержании транспортного средства от 28 октября 2015 года, протокол об административном правонарушенииот 30 октября 2015 года, фототаблицу от 28 октября 2015 года, наличие которой при составлении протокола об административном правонарушении Кузьминым Е.С. не оспаривалось и указано в постановлении должностного лица, объяснениями Кузьмина Е.С. Согласно фототаблице автомашина марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный № припаркована на месте, где имеется горизонтальная разметка 1.24.3, дублирующая информационный знак 8.17 «Инвалиды».

С таким выводом судьи районного суда судья Верховного Суда Республики Мордовия не согласился, поскольку как следует из полученной по запросу суда схемы организации дорожного движения в районе гипермаркета «Магнит» по адресу: г. Саранск, ул. Севастопольская, д.128, на местах для временной стоянки автомобилей не предусмотрено наличие дорожного знака 6.4 «Парковка, парковочное место» с табличкой 8.17 «Инвалиды», а также дорожной разметки 1.24.3 для выделения места парковки инвалидов.

Указанная схема организации дорожного движения разработана с соблюдением требований действующего законодательства и согласована с Управлением ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 07 мая 2013 года, каких-либо изменений в нее не вносилось.

Таким образом, место, где Кузьмин Е.С. осуществил остановку своего транспортного средства, не было в установленном законом порядке отведено для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.

Требования о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении, автомобиль, принадлежащий истцу, был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку (протокол о задержании транспортного средства от 28 октября 2015 года серии 13 АЗ № 016575), в связи с чем, Кузьмин Е.С. понес расходы в размере 1945 руб. 26 коп., что подтверждается справкой главного бухгалтера МП «ГаражСтройЭксплуатация» от 06 декабря 2017 года. Допустимыми доказательствами факт несения таких расходов не опровергнут.

Таким образом, затраты на эвакуацию автомобиля, являются убытками, связанными с восстановлением прав истца, в связи с чем, имеются основания для взыскания их в пользу Кузьмина Е.С.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации исходя из следующего.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с пунктом 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Кузьмина Е.С. возбуждено должностным лицом органа внутренних дел, представлять интересы Российской Федерации на основании вышеизложенного должен главный распорядитель бюджетных ассигнований федерального бюджета по ведомственной принадлежности МВД Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, в пользу Кузьмина Е.С. понесенных им убытков.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положениями статей 150, 151, пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмина Е.С. о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по статьям 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состава правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Само по себе задержание транспортного средства истца и невозможность его использования не свидетельствуют о причинении морального вреда

Действия сотрудников органов внутренних дел - старшего инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Егорова А. АлексА.а, инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Бескова С. А. были предметом проверки Министерства внутренних Республики Мордовия в связи с поступившими жалобами. 15 ноября 2016 года Кузьмину Е.С. был дан ответ начальником УРЛС МВД по Республике Мордовия ФИО2, согласно которому в действиях указанных сотрудников органов внутренних дел нарушений служебной дисциплины и законности не установлено.

Не являлось очевидным то обстоятельство, что действия должностных лиц органов внутренних дел по задержанию транспортного средства и по составлению протокола об административном правонарушении на момент их совершения были ошибочными, что следует, в том числе, из материалов проверки по обращению Кузьмина Е.С. и председателя Мордовской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев».

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В исковом заявлении изложено ходатайство истца о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление его интересов в суде

Договором возмездного оказания юридических услуг, заключенным между Кузьминым Е.С. и Полушкиной Т.А. 08 июня 2018 года, и актом приема-передачи денежных средств от 08 июня 2018 года подтверждается, что Кузьминым Е.С. произведена оплата денежной суммы в размере 7000 рублей за консультационные услуги по вопросу нарушенных прав, копирование документов, составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи в суд, участие в судебных заседаниях (л.д. 9, 10).

Представитель ответчика Гордеева М.В. возразила относительно возмещения судебных издержек истца, суду пояснила, что отдельной оплате не подлежат расходы по консультированию истца и сбору документов.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных издержек, суд руководствуется следующими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления).

В этой связи, консультационные услуги по вопросу нарушенных прав, копирование документов, формирование пакета документов для подачи в суд, суд относит к такой услуге как составление искового заявления.

Представитель Кузьмина Е.С. – Полушкина Т.А. участвовала в одном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом заявлено первоначально три требования, одно из которых не рассматривалось в связи с возвращением заявления истцу из-за неподсудности, в требовании о компенсации морального вреда истцу отказано, требование о возмещении убытков в размере 1945 руб. 26 коп. судом удовлетворено, суд, руководствуясь требованиями разумности, учитывая интеллектуальные затраты представителя и степень сложности рассматриваемого дела, полагает подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 2330 рублей.

Представитель ответчика Гордеева М.В., ссылаясь на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, просила отказать истцу в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Между тем поименованный Кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 этого же Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

В этой связи, признав требование истца о возмещении убытков в размере 1945 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1945 ░░░. 26 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1945 ░░░. 26 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2330 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░