Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2019 ~ М-385/2019 от 21.01.2019

                                                                                                              Дело № 2-2323/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Гороховой Екатерины Юрьевны к Шелехову Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписок,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Горохова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Шелехову М.С. о взыскании долга по договорам займа в размере 4 648 333,33 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 230 579 руб., а также суммы госпошлины в размере 32 594,57 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 18.01.2016г. истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. под 10 % в месяц на срок до 20.05.2016г., что подтверждается распиской составленной ответчиком. 19.01.2016г. истец передал ответчику в долг еще 500 000 руб. под 10% в месяц на срок до 20.04.2016г., что также подтверждается распиской. По состоянию на 16.01.2019г. сумма задолженности, включая проценты по расписке от 18.01.2019г. составила 1 825 000 (договорные проценты) + 500 000 руб. (сумма займа) = 2 325 000 руб., по расписке 2 от 19.01.2016г. сумма задолженности, включая проценты по расписке от составила 1 823 333,33 (договорные проценты) + 500 000 руб. (сумма займа) = 2 323 333,33 руб. Общая задолженность по двум договорам займа составила 2 325 000 + 2 323 333,33 = 4 648 333,33 руб. На дату подачи иска указанная в расписках сумма с процентами не возращена, в связи с чем, истец начисли в порядке 395 ГК РФ проценты по расписке 1 в 116 956,34 руб. и по расписке 2 в 113 623,55 руб., направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако денежные средства возращены не были. Считая, что данные действия нарушают ее права, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Горохова Е.Ю. извещавшаяся судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Арсентьеву Г.С., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Шелехов М.С. в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно ч. 1 ст. 48, ст. 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1, ч. 3 и ч. 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца положений ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав, явившегося представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Применяя логическое толкование указанных норм, можно сделать вывод, что заключение договора займа путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного сторонами, не является обязательным.

Письменная форма договора займа считается соблюденной, если заемщик выдал заимодавцу расписку, удостоверяющую передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Как следует из материалов дела, текста расписки от 18.01.2016г. Шелехов М.С. взял в долг у Гороховой Е.Ю. сумму в размере 500 000 руб. под 10% в месяц, до 20.04.2016г. (л.д. 29).

Согласно тексту расписки от 19.01.2016г. Шелехов М.С. взял в долг у Гороховой Е.Ю. сумму 500 000 руб., под 10% в месяц до 20.05.2016г.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт передачи получения Шелеховым М.С. от Гороховой Е.Ю. в долг денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 18 и 19 января 2016 года подтверждается представленным в дело подлинниками расписок о получении денег в сумме 500 000 руб. каждая и в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Доказательств, опровергающих подлинность расписок, достоверность изложенных в них сведений, исполнение обязательств полностью, а также факта неполучения Шелеховым М.С. денежных средств у Гороховой Е.Ю. суду не представленного, а потому суд приходит к выводу о правомерности заявленных Гороховой Е.Ю. требований о взыскании суммы займов по распискам от 18 и 19 января 2016 года в размере 1 000 000 руб.

Разрешая требования Гороховой Е.Ю. о взыскании договорных процентов по указанным выше распискам. суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца (а если это юридическое лицо - в месте его нахождения) ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условие о том, что заем предоставлен без взимания процентов (платы за пользование заемными денежными средствами), должно быть прямо предусмотрено договором займа. В противном случае договор будет считаться процентным.

Как следует из текстов каждой из расписок сумма займа 500 000 руб. предоставлялась под 10% в месяц, в связи с чем, по расписке от 18.01.2016г. по состоянию на 16.01.2019г. истцом, согласно представленного расчета и условий договора начислены договорные проценты в сумме 1 825 000 руб. (500 000 х 1095 х (10 / 30 х 100)) а по расписке от 19.01.2016г. по состоянию на 16.01.2019г. истцом, согласно представленного расчета и условий договора начислены договорные проценты в сумме 1 823 333,33 руб. (500 000 х 1094 х (10 / 30 х 100)) (л.д. 6).

Расчет процентов и период их начисления проверен судом и признается правомерным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов предусмотренных договорами займа подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом договорных процентов общая задолженность по двум договорам займа составила 2 325 000 + 2 323 333,33 = 4 648 333, руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Согласно представленному истцом расчету за заявленный Гороховой Е.Ю. к взысканию период с 20.04.2016г. по 16.01.2019г. за просрочку возврата займа сумма начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ по расписке от 18.01.2016г. составляет 116 956,34 руб.:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка, ЦФО	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
500 000	20.04.2016	18.05.2016	29	8,14%	366	3 224,86
500 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	3 021,86
500 000	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	3 264,48
500 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	1 764,45
500 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	7 028,69
500 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	14 207,65
500 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	11 643,84
500 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	4 808,22
500 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	6 082,19
500 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	11 219,18
500 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	4 890,41
500 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	5 537,67
500 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	5 945,21
500 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	4 315,07
500 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	17 380,14
500 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	9 349,32
500 000	17.12.2018	16.01.2019	31	7,75%	365	3 291,10
Итого:			1002	8,53%	116 956,34

Согласно представленному истцом расчету за заявленный Гороховой Е.Ю. к взысканию период с 20.05.2016г. по 16.01.2019г. за просрочку возврата займа сумма начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ по расписке от 19.01.2016г. составляет 113 623,55 руб.:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка, ЦФО	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
500 000	20.05.2016	15.06.2016	27	7,90%	366	2 913,93
500 000	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	3 264,48
500 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	1 764,45
500 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	7 028,69
500 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	14 207,65
500 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	11 643,84
500 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	4 808,22
500 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	6 082,19
500 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	11 219,18
500 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	4 890,41
500 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	5 537,67
500 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	5 945,21
500 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	4 315,07
500 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	17 380,14
500 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	9 349,32
500 000	17.12.2018	16.01.2019	31	7,75%	365	3 291,10
Итого:			972	8,54%	116 956,34

Расчеты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и период их начисления проверен судом и признается правомерным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере подлежит удовлетворению.

Также в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 32 594,57 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Иск Гороховой Екатерины Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Шелехова Максима Сергеевича в пользу Гороховой Екатерины Юрьевны задолженность по договорам займа от 18.01.2016г. и 19.01.2016г. в сумме 4 648 333,33 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 230 579,89 руб., расходы по госпошлине 32 594,57 руб., а всего взыскать 4 911 507 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                          Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.