Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2018 от 31.01.2018

                                                Уголовное дело №1-37/2018

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    КЧР, станица Зеленчукская                                                     07 мая 2018 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Останина М.П.,

с участием: государственного обвинителя– Джашеева Р.А.,

подсудимых: Данильченко Людмилы Викторовны и Шепитко Таисии Дмитриевны

защитника подсудимой Данильченко Людмилы Викторовны адвоката филиала № 11 г.Черкесска КА КЧР Радковского Ю.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

защитника подсудимой Шепитко Таисии Дмитриевны адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Кирпанева Д.Е., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя потерпевшего «Зеленчукский почтамт» УФПС Карачаево-Черкесской республики –филиала ФГУП «Почта России» - Богатыревой М.М.,

при секретаре судебного заседания Батчаеве Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Данильченко Людмилы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Карачаево-Черкесской республики, зарегистрированной и проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, работающей начальником отделения почтовой связи «Сторожевая», замужней, имеющей одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

                                Шепитко Таисии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей почтальоном отделения почтовой связи «Сторожевая», не судимой,

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ

        Данильченко Л.В. и Шепитко Т.Д. совершили мошенничество, то есть

        хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

            Данильченко Л.В., работая начальником отделения почтовой связи Сторожевая, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукскский район, ст. Сторожевая, пер.Советский, дом 18, являясь должностным лицом, на которую возложена полная материальная ответственность согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг.

         находясь в помещении вышеуказанного отделения почтовой связи, вступила в преступный сговор с Шепитко Т.Д. работающей почтальоном 1 класса отделения почтовой связи Сторожевая, являющейся должностным лицом, на которую возложена полная материальная ответственность, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих обособленному структурному подразделению Зеленчукский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Карачаево Черкесской Республики – филиал ФГПУ «Почта России». Данильченко Л.В., реализуя преступное намерение, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по предварительному сговору с Шепитко Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, приняла из кассы отделения почтовой связи Сторожевая, денежные средства в сумме 155 000 рублей, предназначенные на выплату единовременного пособия жителям ст.Сторожевой, из которых совершила хищение денежных средств в сумме 110 690 рублей 49 коп., которыми Данильченко Л.В. совместно с Шепитко Т.Д., распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> часов, продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, из кассы отделения почтовой связи Сторожевая распределив роли, таким образом, что Данильченко Л.В. по форме книги №, якобы выдает под отчет почтальону Шепитко Т.Д. из кассы почты денежные средства в сумме 825 300 рублей, а Шепитко Т.Д. инсценирует утерю указанной денежной суммы при перемещении по территории обслуживаемого участка, тем самым путем обмана совершит совместно с Шепитко Т.Д. хищение указанных денежных средств, предназначенных для выплат пенсий гражданам ст.Сторожевой. В этот же день, примерно в 12 часов, Данильченко Л.В. в книге формы № приписала, что Шепитко Т.Д. якобы под отчет приняла из кассы отделения почтовой связи Сторожевая 825 300 рублей и направилась на территорию обслуживаемого ею участка, однако принятые согласно записям в книге формы № денежные средства в сумме 825 300 рублей как договорились изначально, оставила у начальника почты Данильченко Л.В.

             Данильченко Л.В. по предварительному сговору с Шепитко Т.Д. с целью обмана, используя свое служебное положение, сообщила руководству структурного подразделения Зеленчукский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики- филиал ФГУП «Почта России», что почтальоном Шепитко Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ при перемещении по обслуживаемому участку в ст.Сторожевая из почтовой сумки были утеряны денежные средства в сумме 825 300 рублей, что не соответствовало действительности. В дальнейшем похищенными денежными средствами Данильченко Л.В. совместно с Шепитко Т.Д. распорядились по своему усмотрению, причинив структурному подразделению Зеленчукский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики- филиал ФГУП «Почта России» ущерб в крупном размере, на общую сумму 935 990 рублей 49 копеек.

Подсудимая Данильченко Л.В.    вину в предъявленном обвинении признала полностью в содеянном раскаялась и пояснила, что она работала начальником почтового отделения ст. Сторожевой, с ДД.ММ.ГГГГ, и она принимала Шепитко Т.Д. на работу почтальоном, она считала ее честным и порядочным человеком. Она верила и доверяла Шепитко Т.Д. и когда ей сказала в первый раз, что у нее украли 200000 рублей, она поверила в это. Она не спрашивала Шепитко о подробностях, так как Шепитко была расстроенная и плакала и просила никому не сообщать об этом. Шепитко убедила ее, что возместит ущерб, так как ее муж собирался ехать на заработки в <адрес> и должен был там хорошо заработать. Она поверила Шепитко и не стала об этом сообщать ни своему руководству, ни в полицию, потому что действительно поверила, что у Шепитко могли деньги выкрасть из сумки, так как Шепитко искренне об этом говорила и сумка у Шепитко была с дыркой, и она поверила, что она могла не заметить, как кто-то выкрал деньги. Видя, как Шепитко страдает, она решила помочь Шепитко и стала занимать у разных людей деньги, чтобы погасить недостачу. Но она и подумать не могла, что Шепитко на самом деле не теряла деньги, и никто их не воровал у нее, а что Шепитко их просто присваивала себе. Об этом ей стало известно в полиции от участкового.

Она начала подозревать, что Шепитко присваивает деньги себе, а ей говорит, что потеряла их, так было подозрительно, что муж Шепитко после заработков в <адрес>, денег не привез, а потом не заработал деньги, проработав на стройке в <адрес>. Шепитко ей говорила, что ее муж ничего не смог заработать и поэтому не приносила деньги, чтобы вернуть их людям, у которых она занимала деньги для покрытия недостачи. А потом она узнала, что Шепитко купила комнату в городе <адрес>, машину, а также сыграла в <адрес> свадьбу дочери.

Помогая Шепитко и погашая недостачи, беря в долг деньги, она не хотела покрывать Шепитко, а помогала из жалости к ней и желанием помочь. Но сейчас она осознает свои неправильные действия и понимает, что Шепитко просто ее обманывала и пользовалась тем, что она доверяла ей и верила ей, что Шепитко, то теряла деньги либо их воровали.

Деньги в подотчет она передала Шепитко по ведомости, а Шепитко при выдаче пенсий составляла поручение, в котором пенсионеры, получившие деньги расписывались, а при выдаче пособий составляла ведомость, так же с подписями получивших пособия, а она потом на основании этого составляла свой отчет и прилагала эти документы. И таким образом получалось, что похищенные Шепитко в подотчет деньги для выдачи пенсий и пособий, покрывались ей за счет взятых в долг у людей денег.

Она никаких денег от Шепитко не получала и не просила. Она из кассы никогда денег для себя не брала. Точную дату и обстоятельства образования недостач не может пояснить, так как прошло много времени.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимой Данильченко В.Г., данных ею на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой Данильченко В.Г., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она является начальником почтового отделения <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Принимая Шепетко Т.Д. на работу почтальоном она видела в Шепитко Т.Д. честного и порядочного человека, серьёзную семейную женщину и мать, которая к тому же была женой двоюродного брата ее мужа. По этой причине она Шепитко Т.Д. верила и доверяла, так как Шепитко Т.Д. никогда не давала никакого повода сомневаться в честности и откровенности Шепетко Т.Д. Поэтому, когда Шепитко Т.Д. сообщила ей первый раз, что у Шепитко Т.Д. украли 200 ООО руб., она искренне поверила в этом, и видя какая Шепитко Т.Д. была расстроенная поэтому поводу не стала расспрашивать Шепитко Т.Д. о подробностях, да Шепитко Т.Д. и сама не могла говорить об этом так, как только плакала и просила никому не сообщать об этом, убедила ее в том, что Шепитко Т.Д. возместит ущерб, так как муж Шепитко Т.Д. собирался ехать на заработки в Москву и по словам Шепитко Т.Д. должен был там хорошо заработать. Она Шепитко Т.Д. поверила и не стала об этом сообщать ни своему руководству, ни в полицию, да и сама Шепитко не хотела этого. Она действительно поверила Шепитко Т.Д., что у Шепитко Т.Д. могли деньги выкрасть из сумки, так как Шепитко Т.Д. искренне об этом говорила, была очень расстроенной, что она поверила Шепитко Т.Д., да и сумка у Шепитко Т.Д. была поврежденной, и она поверила, что она могла не заметить, как кто-то это сделал. Видя, как Шепитко Т.Д. страдала от этого, она прониклась к беде и горю Шепитко Т.Д. и от души решила помочь Шепитко Т.Д. и именно по этой причине она и стала занимать у разных людей деньги, чтобы погасить задолженность. Она не могла и предположить, что Шепитко Т.Д. полученные от нее деньги на самом деле не теряла, и у Шепитко Т.Д. их никто не воровал, а что Шепитко Т.Д. их просто присваивала, как ей об этом сказал уже потом в полиции участковый, который говорил с Шепитко Т.Д. Никаких советов, указаний как скрыть то, что Шепитко Т.Д., получается, воровала, она Шепитко Т.Д. не давала и не просила об этом. Она могла бы только предположить это, то не стала бы скрывать эти факты, а сразу же сообщила бы об этом и руководству почты и в полицию, как она это сделала ДД.ММ.ГГГГ, когда наконец то поняла, что Шепитко Т.Д. ее просто обманывает, заявив в очередной раз, что опять потеряла деньги. К такому выводу она пришла, сопоставив все факты, и ей тогда уже показалось подозрительным и то, что муж Шепитко Т.Д. после <адрес>, где был на шабашке денег не привез, потом проработав на стройке в <адрес> опять денег не заработал, и по этой причине Шепитко Т.Д. не приносила деньги, что бы вернуть их тем людям, у которых приходилось занимать, чтобы погашать недостачу. Сейчас ей известно, что Шепитко Т.Д. в это время, оказывается, приобрела - купила комнату в городе <адрес>, машину, а на днях в том же городе свадьбу дочери делала, ей об этом люди говорили, так как через почту уходили приглашения па свадьбу. Оказывая Шепитко помощь в погашении недостачи, путем взятия в долг денег у других людей, она не преследовала ни цели скрывать Шепитко Т.Д., как она сейчас понимает и осознает, неправильные действия, ни тому, что бы как способствовать Шепитко Г.Д, в том, что делала. Она руководствовалась исключительно жалостью к Шепитко Т.Д. и желанием помочь. Сейчас она понимает, что Шепитко просто ее обманывала и пользовалась тем, что она доверяла и верила, когда каждый раз Шепитко Т.Д., то теряла деньги, то их воровали. Каких-либо действий, которые бы способствовали совершению Шепитко присвоения вверенных Шепитко Т.Д. денег для выдачи пенсий и пособий и сокрытию всего этого она не совершала. Деньги в подотчет для выдачи людям она Шепитко передала по ведомости. Шепитко Т.Д. при выдаче пенсий составляла Поручение, в котором пенсионеры получившие деньги расписывались, а при выдаче пособий составляла Ведомость, так же с подписями получивших пособия, а она потом на основании этого составляла свой отчет, куда прилагала указанные документы. И таким образом получалось, что похищенные Шепитко в подотчет деньги для выдачи пенсий и пособий, покрывались за счет взятых в долг у людей денег. Она же, от Шепитко никаких денег не получала, и не просила у Шепитко Т.Д., и из кассы никогда денег для себя не брала( том № 2 л.д. 166-169).

После оглашения показаний, подсудимая Данильченко Л.В. в полном объеме поддержала показания данные ею на предварительном следствии.

Подсудимая Шепитко Т.Д. вину в предъявленном обвинении признала и пояснила, что она работала почтальоном в ОПС Сторожевая с ДД.ММ.ГГГГ. Она проживает со своими детьми и со своим сожителем, который нигде не работает. Ее зарплата почтальона в месяц 6000 - 7000 рублей. Так как она работала в семье одна, денег на проживание не хватало. Каждый месяц в ОПС Сторожевая поступали денежные средства, которые она разносила пенсионерам и льготникам, которые поступали частями в разные дни, начиная с 1 числа по 26 числа каждого месяца, которые она получала по ведомостям на каждую выплату, за которые расписывалась.

Точного месяца и даты она не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ она начала недодавать населению ст. Сторожевая на своем участке денежные средства и каждый месяц она забирала себе от 10000-13000 рублей. Точные суммы, когда и сколько денег удерживала и какая в итоге образовалась недостача, она затрудняется ответить, так как прошло много времени.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой данных ею на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает почтальоном в ОПС Сторожевая ОСП Зеленчукский почтамт УФПС Карачаево-Черкесской Республики — филиала ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она с ДД.ММ.ГГГГ находится в трудовом отпуске без содержания. Она проживает со своими детьми и со своим сожителем ФИО1, который нигде не работает. Заработную плату как почтальона первого класса она получала в размере 6000 - 7000 рублей. Так как работала она одна в семье, данных денежных средств на проживание не хватало. Ежемесячно в ОПС Сторожевая головное из ОСП Зеленчукский почтамт УФПС Карачаево-Черкесской Республики — филиала ФГУП «Почта России», поступали денежные средства, которые она разносила по закрепленному ею участку № 4 (северная часть ст. Сторожевая) пенсионерам, а также льготникам. Точную сумму поступающей в ОПС Сторожевая головное она пояснить не может, суммы в среднем от 3 000 000 рублей до 4 000 000 рублей. Данные суммы поступает частями в разные дни, начиная с 1-ого числа по 26-ое числа каждого месяца, которые она получала по ведомостям на каждую выплату, за которые лично расписывалась. Так как она поясняла ранее, заработная плата у нее маленькая, а иного дохода в семье нет, она весной 2015 года, точного месяца и даты она не помнит, начала недодавать населению ст. Сторожевая на своем участке денежные средства. Каждый месяц она забирала себе от 10 000 рублей до 13 000 рублей. Она с пенсионных выплат ни разу не забирала себе денежные средства, она оставляла себе денежные средства только с единовременных выплат, то есть детского пособия и льгот. Каждый месяц она не выдавала денежные пособия разным людям, она это делала специально, так, как если бы не выдавала одним и тем же людям, те пожаловались бы. В настоящее время она не помнит, кому именно задерживала выплаты. В ведомостях, в которых должны были расписаться за получение единовременных выплат льготники, она подделывала подписи, далее снимала копию ведомости, а оригинал сдавала начальнику почты для отчета. Копию она составляла себе для того чтобы не забыть, кому должна была выдать денежное пособие. А на следующий месяц она тем людям, которым не выдала в предыдущем месяце, со следующих выплат отдавала денежные средства. Получается она задерживала выплаты примерно 10 дней. Копии ведомостей у нее не сохранились, она их уничтожила путем сжигания в печи. ДД.ММ.ГГГГ у нее по ее расчетам образовалась задолженность по выплатам 330 000 рублей, далее она не справлялась с выплатами и обратилась к начальнику почты Данильченко Людмиле Викторовне и рассказал, что у нее недостача денежных средств в сумме 200 ООО рублей, она побоялась признаться, что у нее была большая недостача. Данильченко Л.В. пообещала ей помочь, то есть занять у кого-либо денежные средства и передать ей, чтобы она погасила задолженность населению по единовременным выплатам. На следующий день Данильченко Л.В. на почте дала ей денежную сумму 200 000рублей, пояснив, что 200 000 рублей заняла у людей и нужно будет вернуть спустя один месяц. Ее муж собирался поехать на заработки, и она надеялась вернуть долг с заработанных мужем денег. У кого именно занимала деньги Данильченко Л.В. ей не говорила, и она не спрашивала. После этого точной даты не помнит, ДД.ММ.ГГГГ она призналась Данильченко Л.В., что у нее недостача денег не 200 000 рублей, а 330 000 рублей. Данильченко Л.В. возмущалась по данному поводу, но сказал ей, чтобы она в полицию и управление почты не сообщала и что Данильченко Л.В. найдет деньги. В эти же дни Данильченко Л.В. позвонила ей и сказала, что заняла деньги, и чтобы она пришла и забрала деньги на почте. Она забрала деньги в сумме 130 000 рублей раздала людям кому не выплатила ранее. После этого в конце каждого месяца Данильченко Л.В. занимала деньги у людей и передавал ей для того чтобы она перекрыла недостачу, до начала другого месяца, пока не поступят денежные средства на почту. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Данильченко Л.В. плюс к тому, что она в начале каждого месяца отдавала основой долг у кого были заняты денежные средства брала у нее денежные средства для выплаты этим людям процентов, Данильченко Л.В. забирала проценты за месяц разными суммами по 7 000 рублей, по 10 000 рублей, по 15 000 рублей и 17 000 рублей. К примеру Данильченко Л.В. в начале каждого месяца под отчет выдавала ей примерно 300 000 рублей, забирала примерно 200 000 рублей из этих денег для погашения долгов и процентов, а она населению раздавала оставшуюся у нее на руках сумму, этих денег не хватало.

После того как она выплачивала свою недостачу в сумме 330 000 рублей, она уже с единовременных выплат брала себе меньшие суммы чем раньше, от 1000 рублей до 2000 рублей. Она считала, что в дальнейшем сможет погасить весь долг льготникам. Она никогда при занимании и отдаче денежных средств Данильченко Л.В. не присутствовала. К тому времени она знала, что Данильченко Л.В. занимала денежные средства у свекрови ФИО2, почтальона ст. Сторожевая - Свидетель №1, почтальона а. Кобу-Баши по имени Свидетель №2, фамилию и отчество ее не знает. О том, что Данильченко Л.В. занимала денежные средства у Свидетель №4 Николя отчества не знает, Свидетель №3 имя, отчество не знает и Свидетель №5 имя отчество не знает, она узнала, когда на нее уже завели в полиции дело. ДД.ММ.ГГГГ она уже точную сумму своей недостачи не знала, она предполагала, что сумма за такой период накопилась большая, Данильченко Л.В. ей точную сумму недостачи не говорила, и она не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Л.В. на почте предложила ей, для того чтобы перекрыть сумму недостачи, инсценировать, что на нее напали двое грабителей в масках, с оружием, ограбили ее и между собой грабители не разговаривали, чтобы она не поняла их национальность, она спросила, что это же должно выглядеть по- настоящему, Данильченко Л.В. предложила ей ударится головой об камень, она испугалась и отказалась. Данильченко Л.В, сказала ей чтобы она подумала над этим. На следующий день она приехала на почту к Данильченко Л.В. и сказала, что отказывается инсценировать кражу, Тогда ей Данильченко Л.В. сказала, что будет другая версия, что она якобы утеряла денежные средства и это они сделают, когда поступят денежные средства на почту ст. Сторожевая. На такую инсценировку она согласилась. Тогда Данильченко Л.В. сказала ей чтобы она сняла корзину с передней части ее велосипеда в которой она возит сумку с корреспонденцией и деньгами, также чтобы она разорвала ее почтовую сумку, синего цвета. Она на почте при ней разорвала сумку, Данильченко Л.В. сказала, что разворованное место небольшое

для утери денег, и сама сделала разрыв больше. ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома сняла корзину с велосипеда. В настоящее время, где находится указанная сумка, она не знает. Тогда ей Данильченко Л.В не говорила сумму, которую якобы должны были у нее украсть, и она не спрашивала. Она суммы недостачи у Данильченко JI.B. не уточняла, почему не уточняла, не может сказать. ДД.ММ.ГГГГ на почте ей Данильченко Л.В. выдала денежные средства, предназначенные для единовременных выплат в сумме 155 000 рублей, она расписалась в книге формы 55. Данильченко Л.В. сразу забрала у нее 50 000 рублей, сказав, что эти деньги положит в кассу, так как Данильченко Л.В. брала эти деньги из кассы для нее. Она с суммой 105 000 рублей поехала на свой участок и выплатила льготникам примерно 40 000 рублей, по возвращению на почту, Данильченко Л.В. забрала у нее еще 55 000 рублей сказав, что эти деньги тоже вложит в кассу, так как ранее брала с кассы для нее. По отчету по книге формы 55 она раздала льготникам примерно 149 000 рублей и вернула в кассу не выданные ею примерно 6 000 рублей. Получается, что она льготникам за ноябрь месяц 2017 года не выплатила денежную сумму примерно 105 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к <данные изъяты> часам на работу, на почту. Она увидела, что почтовый автомобиль привез денежные средства. Данильченко Л.В. приняла денежные средства, затем вызвала почтальонов. Сначала Данильченко Л.В. почтальонам дала книгу формы 55 для того чтобы почтальоны расписались за получение денежных средств. Они все расписались. К книге, где она расписалась, было указано, что она получила три суммы 300 000 рублей, 300 000 рублей и 225 000 рублей в общей сумме 825 000 рублей. После этого Данильченко Л.В. вызвала по очереди почтальонов и выдала денежные средства. Ее для выдачи денежных средств Данильченко Л.В. не вызвала, почтальоны ушли, а она осталась в помещении почты. Данильченко Л.В. сказала ей, чтобы она ехала на свой участок и инсценировала утерю денег, через некоторое время вернулась и сообщила об утере денег. Она поехала на свой участок, через некоторое время вернулась на почту, сообщила Данильченко Л.В. о том, что она потеряла денежные средства, когда она сообщила об утре, в помещении почты находилась оператор Свидетель №6. Она сумму утерянных денежных средств не произносила. Данильченко Л.В. позвонила и сообщила начальнику ОСП Зеленчукский почтамт ФИО4, та, дала указание обратиться в полицию. После этого, когда они пошли в полицию, по дороге Данильченко Л.В. сказала ей, чтобы она сообщила, что потеряла деньги в сумме 933 000 рубля и стояла на своем не признавалась. Так же Данильченко Л.В. сказала ей деньги застрахованы, и их в дальнейшем выплатят пенсионерам и ее в тюрьму не посадят. Она все сделала, как сказала Данильченко Л.В., но в дальнейшем ни руководство почты, ни полиция ей не поверили. Она призналась в инсценировки утери денег, позже Данильченко JI.B. призналась тоже. Полиция стала разбираться, изъяла из почты денежную сумму, точную сумму не помнит, знает, что Данильченко Л.В. успела раздать якобы утерянные ею денежные средства людям, у которых занимала. Люди кому раздала Данильченко Л.В. сами привезли, и вернули деньги на почту. Она точную сумму денежных средств которые растратила не знает, так как деньги занимала Данильченко Л.В. и контролировала она, возможно Данильченко Л.В, из почтовых денежных средств, выданных ей часть забирала себе, она уже ничего не контролировала, Денежную сумму 5690,49 рублей, которой не хватает в кассе возможно потратила она. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Том № л.д. (143-147)

После оглашения показаний, подсудимая Шепитко Т.Д. в полном объеме поддержала данные ею показания на предварительном следствии.

Суд, допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, кроме их признательных показаний доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Богатыревой М.М., данных ею в судебном заседании, из которых следует, что каждый месяц ориентировочно с 1 по 24 число из пенсионного фонда КЧР перечисляются денежные средства из местного бюджета в УФПС КЧР - филиал ФГУП «Почта России». Отдел казначейства УФПС КЧР - филиала ФГУП «Почта России» распределяет денежные средства на расчетные счета почтамтов. В отделении почтамта на основании своего распоряжения распределяются поступившие денежные средства по отделениям почтовой связи для выдачи пенсионных выплат и других социальных выплат, которые доставляются в страховом мешке, который находится в опломбированном состоянии и под роспись выдается начальнику отделения ОПС. Вместе с этим начальнику ОПС выдаются поручения, квитанции к поручениям, ведомости на выплату денежных средств, на основании которых осуществляется выдача денежных средств. Мешок с деньгами и документацией должен храниться в опечатываемом сейфе. Получение денег оформляется начальником ОПС в книге формы 55 «Учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом», где указывается дата, фамилия почтальона, вид денежного документа, делается расписка в приеме денег и ставится подпись. Подотчет для производства выплат почтальону может выдаться сумма денежных средств не превышающая 100000 рублей. После этого почтальоны приступают к доставке денежных средств на дом. Точную дату не помнит, в УФПС КЧР — филиала ФГУП «Почта России» поступил телефонный звонок от начальника ОСП Зеленчукский почтамт Нехорошевой о том, почтальон Шепитко Т.Д. и начальник ОПС Сторожевая Данильченко Л.В., использовали свои служебные положения и присвоили деньги в размере 935990,49 рублей и растратили их. Свидетель №7 сообщила также, что в этот же день она провела совместно с главным инженером Свидетель №8 ревизию и что сотрудниками полиции были найдены и изъяты деньги в размере 857500 рублей и сумма недостачи составила 110690,49 рублей.

Гражданский иск заявленный в ходе расследования уголовного дела, поддержала в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в ходе судебного заседания пояснила, что она работает начальником ОСП Зеленчукский почтамт» и в ее должностные обязанности входит руководство ОСП Зеленчукский почтамт и его отделений. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила начальник Сторожевского отделения почтовой связи Данильченко Л.В. и сообщила, что почтальон Шепитко Т.Д. потеряла денежные средства, выданные ей для оплаты пенсий в станице Сторожевой. Данильченко Л.В. не смогла по телефону объяснить обстоятельства и сумму пропажи, а только сказала, что Шепитко Т.Д. потеряла три лимита, то есть около 900 000 рублей. Она сказала Данильченко, чтобы та обратились в полицию. Она узнала через главную кассу какими купюрами были направлены деньги в ОПС Сторожевая и выяснила, что было 3000 купюр достоинством по 100 рублей и 6400 купюр достоинством по 500 рублей листов и 200 купюр по 50 рублей что в общей сумме составляло 3510000 рублей, поэтому она не поверила, что Шепитко Т.Д. могла потерять деньги не почувствовав пропажу 16-18 пачек денег весом около 2 килограмм. Она вместе с главным инженером Свидетель №8 приехали в ст. Сторожевую и сразу поехали в отделение полиции, где находились Данильченко JI.B. и Шепитко Т.Д. Они стали ей показывать на порванную синюю почтальонскую сумку. Учитывая вес и объем потерянных денег она не поверила им, что деньги могли выпасть из разорванного места сумки. Она спросила у Данильченко Л.В. сколько денег было потеряно, на что она ответила, что потеряно 931 900 рублей. Потом она спросила у Данильченко Л.В., почему она выдала Шепитко сразу три лимита, спросила у Шепитко как она могла потерять такое количество денег и не почувствовать этого. Шепитко стала признаваться, что у нее еще ранее была недостача денег, выданных ею в ОПС Сторожевая и Шепитко их потеряла. Данильченко тоже стала признаваться, что была в курсе о недостаче 200 000 рублей у Шепитко. Данильченко и Шепитко рассказали ей, что они, чтобы погасить недостачу Шепитко стали занимать у знакомых деньги для погашения недостачи. Она начала спрашивать, где находятся деньги, которые были выданы Шепитко для доставки ДД.ММ.ГГГГ. Шепитко Т.Д. не отвечала. Потом они ушли с Свидетель №8, а сотрудники остались в отделении с Шепитко и Данильченко Л.В. Позже она узнала от сотрудников полиции, что Шепитко и Данильченко признались, что деньги, которые были указаны как потерянные, были розданы по своим долгам и никакой утери не было. Приехала следственно-оперативная группа, и они пошли в здание ОПС Сторожевая и Данильченко сняла с вешалки в помещении почты черный пакет с деньгами в сумме 450000 рублей. Также в помещение ОПС Сторожевая принесли деньги 20000 и 24 000 рублей. Кто принес эти деньги, она не видела и не знает. Потом пришла мать Данильченко и принесла 140000 рублей, и в итоге они собрали 634 000 рублей, которые сотрудники полиции изъяли при проведении осмотра места происшествия. Потом они с Свидетель №8 проверили книгу формы № учета пенсионных средств, где записываются суммы, выданные почтальону и суммы оплаченные и возвращенные. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ почтальону Шепитко были выданы деньги тремя суммами: 300000 рублей, 300 000 рублей и 225300 рублей, всего 825300 рублей. Записей об отчете о доставке не было. Потом они проверили книгу формы № учета средств, поступающих от управления труда и социального развития. При проверке было установлено, что Шепитко было выдано 155 000 рублей для доставки ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день Данильченко приняла отчет от Шепитко, что она оплатила 132 человекам, денежные средства в сумме 149010 рублей 71 копейку, и остаток Шепитко. Она также проверила выплатные ведомости по учету выдачи денежных средств и при проверке было установлено, что оплата составляет 38320 рублей 22 копейки, хотя Шепитко отчиталась в книге формы №, что были возвращены 5989 рублей 29 копеек. Общая недостача по книге формы № учета средств, поступающих от управления труда и социального развития составила 110 690 рублей 49 копеек.

Общая сумма недостачи денег Шепитко составила 935 990 рублей 49 копеек, из которых для выплат пенсий 825 300 рублей и 110 690 рублей 49 копеек выплат пособий управления труда и социального развития. Сотрудники полиции вернули деньги, изъятые в ходе следствия в сумме 857 500 рублей. Сумма не возмещенных денежных средств в ОСП Зеленчукский почтамт на сегодняшний день составляет 78490 рублей 49 копеек.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что он работает    электромонтером в ПАО Ростелеком в одном здании со Сторожевским почтовым отделением, поэтому он знаком с начальником почты Данильченко Людмилой. В конце октября, точную дату не помнит, Данильченко попросила его отвезти в <адрес>. Он согласился, и когда они ехали, Данильченко попросила его занять ей 150000 рублей на две недели. Он ответил ей, что у него денег нет. Он пообещал ей спросить, у кого можно занять денег. Он вспомнил, что можно попросить денег в долг у Свидетель №5, которая работает продавцом магазина <данные изъяты> в <адрес>. Он подъехал к магазину, а Данильченко осталась сидеть в автомобиле. Он пошел в магазин и попросил 150 000 рублей у Свидетель №5 в долг на две недели и Свидетель №5 заняла ему денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком на две недели, эти деньги он передал Данильченко. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда позвонила Данильченко и сказала, чтобы он приехал на почту и забрал деньги для Свидетель №5. Когда он приехал Данильченко на месте не было, а 165000 рублей ему передала работник почты Свидетель №6. Данильченко ему сказала, что 15000 рублей это в знак благодарности Карабашевой. Он взял 165000 рублей и передал Свидетель №5. Свидетель №5 попросила его вернуть деньги крупными купюрами, так как 165000 рублей были купюрами по 500 рублей. Он поехал к приемщику металла ФИО3, деньги ему поменяла жена ФИО3 - Свидетель №9, купюрами по 5000 рублей, он передал эти деньги Свидетель №5. В тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Данильченко и попросила выйти из дома на улицу. Он вышел и к нему подошли сотрудники полиции, с ними проехал в опорный пункт полиции, где написал объяснение. В опорном пункте полиции он узнал, что деньги, которые он передал Свидетель №5, изъяли сотрудники полиции. Свидетель №5 потребовала у него расписку, что он должен вернуть ей 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, и он дал расписку, А Данильченко дала ему расписку, что обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Он уже вернул Свидетель №5 150 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что она работает почтальоном в отделении почтовой связи ст. Сторожевая и ее начальником является Данильченко Людмила Викторовна. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к ней обратилась Данильченко и попросила занять ей 20000 рублей. Данильченко сказала ей, что эти деньги нужны для почтальона Шепитко, у которой недостача денежных средств. Она заняла Данильченко 20000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ Данильченко вернула ей денежные средства в сумме 20000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома, когда ей позвонила Данильченко и сказала, что у нее расследование и попросила вернуть деньги, которыми она вернула долг. Она взяла 20000 рублей и пошла на почту. Она подошла к почте и позвонила Данильченко и спросила, кому вернуть деньги. Через несколько минут вышла Свидетель №6, которая работает оператором в ОПС ст. Сторожевая и она передала ей 20000 рублей и ушла домой. Деньги ей никто не вернул.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что она работает почтальоном в отделении почтовой связи ст. Сторожевая и обслуживает участок в а. Кобу-Баши, а ее начальником является Данильченко Людмила. Точную дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Данильченко и попросила занять 55000 рублей. Она как раз продала бычков и у нее были деньги. Она согласилась и заняла ей 55000 рублей. Данильченко Л. обещала вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. Она приехала ДД.ММ.ГГГГ в ОПС ст. Сторожевой для принятия денег для выплаты пенсий. Данильченко Л. отдельно отдала ей 30000 рублей сказала, что остальные 25 000 рублей отдаст на днях. Какими купюрами отдала долг, она не помнит. Она через банкомат 30 000 рублей переслала своим сыновьям в <адрес>. А потом в этот же день ночью ей позвонила Данильченко и попросила приехать в <адрес> и вернуть 30000 рублей, которые она вернула. Она ответила, что этих денег у нее уже нет. Потом еще звонили сотрудники полиции, но она объяснила им, что уже этих денег нет.

Ей неизвестно для чего Данильченко занимала деньги, и из каких денег она вернула долг. 25 000 рублей до сих пор не возвращены ей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед ей позвонила ее внучка Свидетель №10 и попросила в долг денег в сумме 100000 рублей на две недели, но у нее всего было 80000 рублей. В этот же день приехала внучка, и она передала ей 80000 рублей. Внучка сказала, что занимает эти деньги своей знакомой, но кому, не говорила. ДД.ММ.ГГГГ внучка привезла деньги в сумме 78500 рублей и сказала, что 1500 рублей потратила. 10 или ДД.ММ.ГГГГ внучка опять приехала и сказала, что на почте в ст. Сторожевой проблемы и 78500 рублей надо вернуть обратно. Она отдала 78500 рублей внучке. До настоящего времени деньги ей не вернули.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая пояснила в судебном заседании, что она работает главным инженером ОСП Зеленчукский почтамт. В ее должностные обязанности входит организация работы почтовых отделений, отдела подписки, участка обработки почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, примерно в обед ей позвонила начальник ОСП Зеленчукский почтамт Свидетель №7 и попросила ее зайти в свой кабинет. Она пришла в кабинет и Свидетель №7 сказала ей, что почтальон Шепитко в отделении почтовой связи с ст. Сторожевой потеряла деньги для выплаты пенсий и пособий. Они поехали в ст. Сторожевую и зашли в участок полиции. В участке полиции были начальник отделения Данильченко и почтальон Шепитко и сотрудники полиции. Она увидела порванную сумку почтальона Шепитко. Шепитко говорила, что потеряла деньги в сумме около 931 тысяча рублей из почтальонской сумки. Они не поверили Шепитко потому, что такая сумма много весит и потерять такую сумму и не почувствовать невозможно. Потом она узнала, что Шепитко призналась сотрудникам полиции, что денег не теряла, а деньги были изъяты в отделении почтовой связи ст. Сторожевой, которые она якобы потеряла. Точную сумму сказать не может, при изъятии денег ее не было. Подсудимых она знает около 10 лет. Таких происшествий никогда не было и ничего плохого не может сказать в их отношении.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> в <адрес>. Она знакома с Свидетель №8, который работает в отделении связи в ст. Сторожевая. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время к ней в магазин, где она работает, пришел Свидетель №8 и обратился с просьбой занять денежные средства в сумме 150 000 рублей, пояснив, что у него какие-то проблемы, подробности проблем не говорил. Свидетель №8 попросил денежные средства сроком на две недели. Она была знакома с Свидетель №8 и знала Свидетель №8 как порядочного человека и согласилась дать в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей. У нее с собой были денежная сумма в сумме 150 000 рублей, которые она заняла Свидетель №8 Она перед тем как занять деньги попросила Свидетель №8, чтобы отдал в срок, так как ей нужно было приобрести некоторые товары. Свидетель №8 занял у нее деньги и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время к ней в магазин пришел Свидетель №8 и принес денежные средства, которые у нее занимал. Свидетель №8 сказал, что принес 165 000 рублей, 15 000 рублей из которых, как пояснил ей Свидетель №8, в знак благодарности. Свидетель №8 принес денежные средства купюрами по 500 рублей, а она давала купюрами по 5 000 рублей. Она попросила Свидетель №8 чтобы гот вернул ей долг купюрами по 5 000 рублей. Свидетель №8 ушел, через некоторое время вернулся и принес долг купюрами по 5 000 рублей в сумме 165 000 рублей. Она после работы вернулась домой, и примерно в 20 часов, к ней домой пришли сотрудники полиции. Сотрудники полиции при беседе с ней задали вопрос, приносили ей с почты денежные средства и занимала ли она денежные средства работникам почты. Она ответила, что работникам почты она денежные средства не занимала, занимала денежные средства Свидетель №8, который вернул их в тот день вечером. Так же сотрудники полиции спросили какими купюрами были денежные средства, которые вернул ей Свидетель №8, она ответила купюры были номиналом по 5 000 рублей После этого сотрудники полиции предложили ей с денежными средствами, которые были ей возвращены Свидетель №8 проехать в опорный пункт полиции. Они изъяли денежные средства, которые ему вернул Свидетель №8 в сумме 145 000 рублей, так как 20 000 рублей из них она уже потратила. Она проехала с сотрудниками полиции в опорный пункт полиции, где денежные средства в сумме 145 000 рублей были изъяты у нее сотрудниками полиции. От сотрудников полиции она узнала, что Свидетель №8 у нее деньги занимал для начальника почты по имени Людмила, и что Свидетель №8 вернул ей денежные средства, принадлежащие почте. Других обстоятельств уголовного дела она не знает(том № л.д. 5-7).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с Данильченко Людмилой, отчества ее не знает, которая является начальником почтового отделения ст. Сторожевая. Он коммунальные услуги всегда оплачивает через почту в ст. Сторожевая. Точной даты не помнит, это было ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на почту в ст. Сторожевая, к нему обратилась Данильченко Л.В. с просьбой занять 200 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил Данильченко Л.В., что его сбережения находятся на хранении в сберегательном банке, и он за это получает определенный процент. Данильченко Л.В. сказал, что вернет ему деньги с компенсацией. Он не смог отказать Данильченко Л.В., в эти же дни снял со своего счета денежные средства в сумме 200 000 рублей и в ст. Сторожевая передал Данильченко Л.В. Данильченко Л.В. в числах ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ему вернула денежные средства в сумме 200 000 рублей, и сверху дала 10 000 рублей. Он с Данильченко Л.В. никаких сумм не обговаривал, Данильченко Л.В. спросила не обидела ли его, он ответил, что все хорошо. После этого, Данильченко Л.В. в середине каждого месяца занимала у него 200 000 рублей и отдавала в начале следующего месяца и сверху давала по 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Л.В. попросила у него уже не 200 000 рублей, а 350 000 рублей, он занял, и ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Л.В. в начале следующего месяца отдавала 350 000 рублей и 17 000 рублей сверху, Данильченко Л.В. давала сверху деньги сама он с Данильченко Л.В. никаких сумм не обговаривал. После этого Данильченко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заняла у него 350 000 рублей и попросила, чтобы эти деньги находятся у нее. ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Л.В. попросила у него еще 50 000 рублей, он занял. Получилось, что Данильченко Л.В. заняла у него 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз за пользование деньгами Данильченко Л.В. отдала ему 19 000 рублей и пояснила, что 400 000 рублей вернет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов ему позвонила Данильченко Л.В. и сказала, чтобы он пришел на почту и забрал свои деньги в сумме 400 000 рублей. Он был на работе и прийти на почту не смог, Данильченко Л.В. сказал, что в следующий раз он может явиться на почту после выходных, если в этот день не получается. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в этот день, когда он вернулся с работы в утреннее время ему позвонила Данильченко Л.В. и сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ передала ему 400 000 рублей через почтальона Шепитко Таисии, чтобы та вернула ему, но Шепитко Т. вернулась и сообщила, что потеряла деньги, со слов Данильченко Л.В. деньги не были потеряны и что у них проблемы с полицией. Других подробностей уголовного дела он не знает. Позже он от Данильченко Л.В. узнал, что она деньги занимала для Шепитко Т.Д.(том №2 л.д. 11-14).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, ее одноклассница Данильченко Людмила, отчество ее не помнит, работает в почтовом отделении ст. Сторожевая. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на почту в ст. Сторожевая, оплатить коммунальные услуги. На почте она встретилась с Данильченко Л., и при беседе Данильченко Л. обратилась к ней с просьбой, может ли она занять денежные средства. Какую сумму просила Данильченко Л. она уже не помнит, 100 000 рублей или 250 000 рублей. Она ответила, что у нее наличных денег нет, на что Данильченко Л. спросила может ли она у кого-либо занять деньги сроком в две недели. Она сказала Данильченко Л., что может спросить только у своей бабушки. При Данильченко Л. она позвонила своей бабушке Свидетель №3 и попросила в долг денег в сумме 100 000 рублей на срок две недели. Бабушка ответила ей, что есть всего 80 000 рублей. В этот же день примерно в <данные изъяты> часов она поехала к своей бабушке и заняла у нее 80 000 рублей, при этом она бабушке сказала, что занимает деньги другому человеку, но кому именно не говорила. После с деньгами приехала на почту в ст. Сторожевая, передала деньги Данильченко Л. и уехала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, ей позвонила Данильченко Л. и сказала, что она может приехать и забрать деньги. Она примерно через <данные изъяты> минут приехала на почту в ст. Сторожевая, где Данильченко Л. вернула ей денежные средства в сумме 80 000 рублей, купюрами по 500 рублей. Из них она 1 500 рублей, потратила на свои нужды, а остальные денежные средства в сумме 78 500 рублей отвезла и вернула бабушке. На следующий день в утреннее время ей пришло сообщение от Данильченко Л., что на почте проблемы с полицией и что к ее бабушке может приехать полиция. Она чтобы бабушка не испугалась поехала и находилась у бабушки дома. Примерно в послеобеденное время к дому бабушки приехал следователь, который сообщил, что денежные средства в сумме 80 000 рублей, переданные ей Данильченко Л. краденные, и их нужно вернуть. Она забрала у бабушки денежные средства в сумме 78 500 поехал в пункт полиции в ст. Сторожевая, где следователь изъял у нее указанные денежные средства и отобрал у нее объяснение. Других подробностей она не знает. Данильченко Л. денежные средства в сумме 78 500 рублей до настоящего времени ее бабушке не вернула. Данильченко Л. когда занимала у ее бабушки деньги для чего и кому занимает не говорила, и она не спрашивала(том № 2 л.д.24-26).

Показаниями свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется сноха Данильченко Людмила Викторовна, которая работает начальником почтового отделения ст. Сторожевая. Точной даты не помнит, летом ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Данильченко Л.В, и попросила занять денег почтальону Шепитко Таисии, в сумме 50 000 рублей. Она согласилась, в этот же день к ней домой приехала Шепитко Т. и она заняла денежные средства в сумме 50 000 рублей, на срок до 3 числа следующего месяца. Шепитко Т. как и обещала вернула ей долг 3 числа следующего месяца. После этого примерно через один или два месяца, ей снова позвонила Данильченко Л.В. и попросила в долг денежные средства, точную сумму которую просила уже не помнит, но у нее было всего 30 000 рублей, и она их заняла Шепитко Т., Шепитко Т. сама приехала, и она дала Шепитко Т. в долг 30 000 рублей. В этот же раз Шепитко Т. отдала ей долг 3 числа следующего месяца. В следующий раз у нее Данильченко Л.В. попросила ДД.ММ.ГГГГ занять денежные средства в сумме 140 000 рублей, Шепитко Т. попросила у нее 140 000 рублей, так как знала, что у нее имеются всего 140 000 рублей. Она отказала Данильченко Л.В., так как ее муж запретил давать деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на почту в ст. Сторожевая оплатить коммунальные услуги и на почте встретила Шепитко Т., Шепитко Т. стала ее уговаривать, чтобы она заняла деньги, так как у Шепитко Т. недостача и если в тот день не выплатит пенсии, то ее убьют. Когда Шепитко Т. просила в долг денег, к ним подошла Данильченко Л.В., которая слышала их разговор. Ей стало жалко Шепитко Т., она вернулась домой и тайком от мужа забрала их сбережения в сумме 140 000 рублей. Затем она 140 000 рублей привезла и отдала на руки Шепитко Т., по ее просьбе Шепитко Т. пересчитала деньги и написала расписку, что заняла у нее денежные средства в сумме 140 000 рублей. В настоящее время расписка находится у Данильченко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Данильченко Л.В. и сказала, чтобы она приехала забрала деньги, которые у нее занимали, время было примерно <данные изъяты> часов. Она приехала на почту, там находились Данильченко Л.В. и Шепитко Т., деньги уже, отсчитанные лежали на столе, на деньгах была бумажка с надписью бабушка Клава. Она забрала деньги и вернулась домой, деньги были купюрами по 500 рублей в сумме 140 000 рублей. В этот же день примерно в <данные изъяты> часов ей позвонила Данильченко Л.В. и сообщила, что деньги, которые они вернули нужно привезти на почту, так как полиция проводит следственный эксперимент. Она взяла все денежные средства в сумме 140 000 рублей, купюрами по 500 рублей, привезла и отдала на почте. На почте находились понятые, полиция, Данильченко Л.В., Шепитко Т., еще несколько человек. После того как она отдала деньги вернулась домой. До настоящего времени ей Данильченко Л.В. и Шепитко Т. деньги не вернули(том № 2 л.д. 34-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, примерно в послеобеденное время, к ней приехал ранее ей знакомый, житель ст. Сторожевая Свидетель №8. Свидетель №8 попросил у нее поменять денежные средства, которые были купюрами по 500 рублей на купюры достоинством по 5 000 рублей. У нее были денежные средства купюрами достоинством по 5 000 рублей. Она Свидетель №8 поменяла денежные средства, точную сумму поменянных ею денежных средств она не помню, но сумма была больше 100 000 рублей. Свидетель №8 дал ей денежные средства купюрами достоинство по 500 рублей, она по 5 000 рублей, после этого уехал. Свидетель №8 о происхождении поменянных денежных средств ничего не пояснял, и она ничего у него не спрашивала. Больше по данному поводу ей ничего не известно( том № 2 л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данных на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает оператором в отделении почтовой связи Сторожевая с ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ОПС Сторожевая является Данильченко Людмила Викторовна. ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, до обеденного времени она находилась на своем рабочем месте в ОПС Сторожевая. В это время в ОПС Сторожевая вошел ранее ей знакомый Свидетель №8, когда вошел Свидетель №8, ей Данильченко Л.В. попросила взять па столе Данильченко Л.В. деньги и передать Свидетель №8 Она взяла денежные средства со стола Данильченко Л.В. и передала Свидетель №8 Какая сумма была денежных средств она не знает, она не пересчитывала и Свидетель №8 деньги при ней не пересчитывал. Все денежные средства были купюрами по 500 рублей. Ей не известно, что это были за деньги и почему Данильченко Л.В. отдала их Свидетель №8 (том № 2 л.д. 59-61).

Вина подсудимых Данильченко Л.В. и Шепитко Т.Д. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении участкового пункта полиции в ст. Сторожевой изъяты денежные средства похищенные Данильченко Л.В. и Шепитко Т.Д. в сумме 145 000 рублей (том № 1 л.д. 13-21);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении отделения почтовой связи Сторожевая изъяты денежные средства похищенные Данильченко Л.В. и Шепитко Т.Д. в сумме 634 000 рублей и две книги формы 55 согласно которых Шепитко Т.Д. получала денежные средства из кассы отделения почтовой связи Сторожевая (том № 1 л.д. 42-54);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении участкового пункта полиции в ст. Сторожевая изъяты денежные средства похищенные Данильченко Л.В. и Шепитко Т.Д. в сумме 78 500 рублей и ( том № 1 л.д. 72-80);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 857 500 рублей, которые были похищены Данильченко Л.В. с Шепитко Т.Д. (том № 1 л.д. 220-249);

-протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята документация, касающейся движения денежных средств в отделении почтовой связи Сторожевая (том № 2 л.д. 64-68);

-протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документация, касающейся движения денежных средств в отделении почтовой связи Сторожевая (том №2 л.д. 120-127);

-заявлением, поступившим от Шепитко Т.Д., в котором просит помочь в поиске утраченных ею денежных средств ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в сумме 933 000 11 рублей. Факт кражи исключает (том № 1 л.д. 7);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отклонение между суммами, выданными отделением почтовой связи Зеленчукский ст. Сторожевая почтальону первого класса Шепитко Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ на выплату единовременного пособия (ЕДВ) и суммами, выплаченными Шепитко Т.Д. по ведомостям № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ. Размер отклонения составляет 110 690 рублей 49 копеек (значение показателя отражает превышение полученной почтальоном суммы над суммой, за доставку которой почтальон отчитался с учетом возврата неиспользованных средств, то есть указывает на задолженность почтальона).

Отклонение между суммами, выданными отделением почтовой связи Зеленчукский ст. Сторожевая почтальону первого класса Шепитко Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ на выплату пенсионного пособия и суммами, выплаченным Шепитко Т.Д. согласно фактически предоставленным поручениям имеется. Размер отклонения составляет 825 300 рублей (значение показателя отражает превышение полученной почтальоном суммы над суммой, за доставку которой почтальон отчитается с учетом возврата неиспользованных средств, то есть указывает на задолженность почтальона(том № 2 л.д. 90-114). Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимых Данильченко Л.В.и Шепитко Т.Д. в содеянном, признает доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела.

Признавая подсудимых Данильченко Л.В. и Шепитко Т.Д. виновными в совершении преступления, суд квалифицирует     действия каждой по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых Данильченко Л.В. и Шепитко Т.Д. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимых Данильченко Л. В. и Шепитко Т.Д. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым Данильченко Л.В. и Шепитко Т.Д.    суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с 15 УК РФ совершённое подсудимыми преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимая Данильченко Л.В. ранее не судима (том 2 л.д.199), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.203), имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения( том 2 л.д.204,205), на учете у врачей нарколога и психиатра РГБУЗ «Зеленчукская центральная районная больница» не состоит (том 2 л.д.207-208).

Суд, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Данильченко Л.В. наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимая Шепитко Т.Д. ранее не судима (том 2 л.д.178-179), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.183), имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения( том 2 л.д.184), на учете у врачей нарколога и психиатра РГБУЗ «Зеленчукская центральная районная больница» не состоит (том 2 л.д.186-187).

Суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шепитко Т.Д. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимым Данильченко Л.В. и Шепитко Т.Д. суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

Оснований для освобождения от наказания подсудимых и прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Данильченко Л.В. и Шепитко Т.Д. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности, способа совершенного преступления подсудимыми суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 47 УК РФ.

Суд учитывая способ совершения преступления и роль Шепитко Т.Д. в совершении преступления, не находит оснований для применения в отношении нее положений ст. 64 и ч.6 ст.15УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой Шепитко Т.Д., наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания в отношении Данильченко Л.В. суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, учитывая роль Данильченко Л.В. при совершении преступления, а именно то, что она была введена в заблуждение Шепитко Т.Д., которая поясняла, что полученные ею деньги были утеряны, и чтобы покрыть недостачу денежных средств Шепитко Т.Д., Данильченко Л.В. занимала деньги у жителей станицы Сторожевой, считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимой преступления (тяжкого), на менее тяжкое и признает его преступлением средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Представителем потерпевшего Зеленчукский почтамт УФПС Карачаево-Черкесской Республики – филиала ФГУП «Почта России» в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Данильченко Л.В. и Шепитко Т.Д 78 490 рублей 49 копеек. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Иск подсудимыми Данильченко Л.В. и Шепитко Т.Д. признан в полном объеме.

    Таким образом, на основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимых доказана, заявленные исковые требования не превышают размера установленного материального ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, документы учета движения денежных средств по кассе отделения почтовой связи Сторожевая, после вступления приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности в Зеленчукский почтамт УФПС Карачаево-Черкесской Республики –филиала ФГУП «Почта России».

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 6600 рублей, они подлежат взысканию с подсудимой Шапитко Т.Д.,    поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

                             ПРИГОВОРИЛ

        Признать Данильченко Людмилу Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в федеральный бюджет.

        На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Данильченко Л.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

        Признать Шепитко Таисию Дмитриевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в федеральный бюджет.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Карачаево-Черкесской Республике ( МВД по Карачаево-Черкесской Республике).

р/счет 40101810900000010001 в отделении –НБ Карачаево-Черкесская Республика

л/счет 04791156490

ИНН 0901022881

КПП 090101001

БИК 049133001

ОКТМО: 188 1 16 21050 05 6000 140

Зеленчукский район 91610000.

Назначение платежа: штраф, взысканный с лица, виновного в совершении преступления на основании приговора Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесского Республики от ДД.ММ.ГГГГ

        Меру пресечения Данильченко Л.В. и Шепитко Т.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Гражданский иск удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Данильченко Людмилы Викторовны и Шепитко Таисии Дмитриевны в пользу Зеленчукский почтамт УФПС Карачаево-Черкесской республики –филиала ФГУП «Почта России» 78 490 рублей 49 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы учета движения денежных средств по кассе отделения почтовой связи Сторожевая, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности в Зеленчукский почтамт УФПС Карачаево-Черкесской Республики – филиала ФГУП «Почта России».

Денежные средства изъятые в ходе осмотра мест происшествия оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 6600 рублей взыскать с осужденной Шепитко Таисии Дмитриевны.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный и его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его законный представитель должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

    Судья Зеленчукского районного суда                               М.П. Останин