Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-879/2020 от 02.07.2020

Дело № 22к-879/2020 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника М. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2020 года, которым апелляционная жалоба М. в интересах подсудимого Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 мая 2020 года оставлена без рассмотрения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления М.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

17 июня 2020 года в Заводской районный суд г. Орла поступила апелляционная жалоба защитника М. в интересах подсудимого Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 мая 2020 года о продлении подсудимому Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 августа 2020 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник М. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что в его апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование; считает, что суд не принял во внимание указание в его апелляционной жалобе на то, что при оглашении и вынесении постановления он не участвовал, а постановление им было получено 15 июня 2020 года на основании его письменного заявления; полагает, что данным постановлением нарушены процессуальные права стороны защиты.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.11 ст.108 УПК РФ, постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст.389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

В соответствии со ст.389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч.3 ст.389.5 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Из протокола судебного заседания от 19 мая 2020 года следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Н. по № УК РФ М. был допущен в соответствии со ст.49 УПК РФ в качестве защитника наряду с адвокатом.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 мая 2020 года, защитник М. в судебном заседании не присутствовал.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 29 мая 2020 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого Н. был продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 августа 2020 года.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 15 июня 2020 года указанное решение суда, обжалуемое подсудимым Н. и его адвокатом П., оставлено без изменения.

17 июня 2020 года в Заводской районный суд г. Орла поступила апелляционная жалоба защитника М. в интересах подсудимого Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 мая 2020 года, в которой также содержалась просьба о признании пропуска срока на обжалование пропущенным по уважительным причинам и его восстановлении.

В обоснование указано, что при оглашении и вынесении постановления суда о продлении срока содержания под стражей Н. защитник М. не участвовал, а постановление им получено лишь 15 июня 2020 года. Как усматривается из указанной жалобы, уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления в жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

Указание защитника М. в суде апелляционной инстанции о наличии листка нетрудоспособности, о чем в суд первой инстанции им сообщено не было, ничем не подтверждено, больничный лист не представлен.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам жалобы защитника М. суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы М. в интересах подсудимого Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника М. – без удовлетворения.

Председательствующий