Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2966/2017 ~ М-3140/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-2966/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой И.В.,

с участием в деле:

истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие», в лице представителя Ручиной И. А., действующей по доверенности от 28 октября 2016 г.,

ответчиков Юртаева С. П., Мазонова В. Н., Мазоновой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Юртаеву С. П., Мазонову В. Н., Мазоновой Н. П. о взыскании солидарно суммы займа, процентов, пени, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Юртаеву С.П., Мазонову В.Н. и Мазоновой Н.П. о взыскании солидарно суммы займа, процентов, пени, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, 29 мая 2015г. между КПК «Доверие» и Юртаевым С.П. заключен договор займа № 97_РЗ, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 1005 912 рублей сроком до 29 мая 2018 г. под 36% годовых. Ответчик Юртаев С.П. уклоняется от выплат.

В целях обеспечения возврата суммы займа заключены договора поручительства с Мазоновым В.Н. и Мазоновой Н.П.

На 11 октября 2017 г. задолженность по договору займа № 97_РЗ составляет 904 083 рубля – неоплаченная сумма займа, 600 287 рублей – сумма процентов по договору займа, 2498 090 рублей – сумма пени, 361104 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенного, просит взыскать с Юртаева С.П., Мазонова В.Н. и Мазоновой Н.П. солидарно сумму займа в размере 904 083 рубля, сумму процентов по договору займа в расчете на 11 октября 2017г. в размере 600 287 рублей, пени в размере 249000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 11 октября 2017г. в размере 361104 рубля, государственную пошлину в размере 18 772 рубля 37 копеек.

В судебное заседание ответчики Юртаев С.П., Мазонов В.Н. и Мазонова Н.П. не явились, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Почтовые отправления по адресам, указанным в иске и в адресной справке, содержащие судебные повестки от ответчиков Мазонова В.Н. и Мазоновой Н.П. возвращены с отметкой «истечение срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчики Мазонов В.Н. и Мазонова Н.П. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело принято с нарушением подсудности в связи с чем, подлежит передаче по подсудности компетентному суду по месту жительства ответчиков.

Представитель истца КПК «Доверие» Ручина И.А. относительно передачи дела по подсудности возразила, указав также, что в случае передачи дела по подсудности, просит направить дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

По смыслу данной нормы соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено со всеми лицами, являющимися сторонами спора. При определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность и подведомственность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Как следует из договоров, заключенных между всеми участниками данного спора, единая подсудность не установлена.

Из пункта 21 договора займа № 97_РЗ от 29 мая 2015г., заключенного с Юртаевым С.П. следует, что все спорные вопросы, разрешаются в судах Ленинского района г. Саранска.

Из пункта 3.5. Договоров поручительства к договору займа № 97_РЗ от 29 мая 2015г., заключенных с Мазоновой Н.П. и Мазоновым В.Н. следует, что споры по настоящему договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что иск КПК «Доверие», предъявленный к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, суд находит, что оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьями 28, 31 ГПК Российской Федерации.

Статьей 28 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части первой статьи 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 2).

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республики Мордовия ответчик Юртаев С.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>; ответчики Мазонов В.Н. и Мазонова Н.П. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что органами регистрационного учета предоставлены сведения о регистрации ответчиков, а также отсутствие других сведений об их месте жительства, суд считает, что место жительство ответчиков определяется их регистрацией.

В соответствии с пунктом третьим части третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков Мазонова В.Н. и Мазоновой Н.П. в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, учитывая при этом заявление представителя истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 31, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Юртаеву С. П., Мазонову В. Н. и Мазоновой Н. П. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов, пени, процентов за пользование денежными средствами, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина