Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-598/2014 от 04.03.2014

Дело № 33-598

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Зубовой Т.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» филиал в городе Орле о взыскании недополученной суммы страхового возмещения по договору КАСКО,

по апелляционной жалобе Воробьева Сергея Анатольевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 января 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева Сергея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Воробьева Сергея Анатольевича денежную сумму в размере <...>, в т.ч.:

- расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей,

- расходы на оформление доверенности – <...> рублей,

- расходы на дополнительный осмотр – <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу бюджета МО «город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя Воробьева С.А. по доверенности Аксенкина А.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Воробьев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз»), ООО «СО «Сургутнефтегаз» филиал в городе Орле о взыскании недополученной суммы страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.02.2013 в районе <адрес> совершил наезд на препятствие (бревно), в результате чего его автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

25.03.2013 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля под его управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

В установленные сроки он обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз», которым произведена страховая выплата по двум страховым случаям в размере <...> рублей.

Полагая суммы страхового возмещения заниженными, просил суд взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховую выплату в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку в процессе рассмотрения дела страховая компания выплатила страховое возмещение, представитель истца по доверенности Аксенкин А.Л. уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») и ФИО7

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Воробьева С.А. по доверенности Аксенкин А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также об изменении решения суда в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку обязательства ответчиком исполнены с нарушением установленных законодательством сроков после обращения в суд с иском о защите нарушенных прав.

Обращает внимание на то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Полагает немотивированным вывод суда об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Аналогичная норма закреплена в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> № 263.

Материалами дела установлено, что 12.02.2013 в районе <адрес> Воробьев С.А. совершил наезд на препятствие (бревно), в результате которого его автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д.18).

25.03.2013 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воробьева С.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.21).

Поскольку автомобиль истца был застрахован в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису КАСКО, указанной страховой компанией было выплачено Воробьеву С.А. <дата> и <дата> страховое возмещение в размере <...> руб. по каждому страховому случаю, а всего <...> руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате события, имевшего место 12.02.2013, без учета износа составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...>., в результате события <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и без учета износа составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости – <...> руб. (л.д.136-150).

Ответчиком 16.01.2014 было выплачено истцу страховое возмещение по двум страховым случаям в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, а всего <...> руб. (л.д.165-166).

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, а потому, его законность и обоснованность в данной части, судебной коллегией не проверяется.

Поскольку в процессе рассмотрения дела страховая компания выплатила страховое возмещение, представитель истца по доверенности Аксенкин А.Л., уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Воробьева С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов на оформление доверенности в размере <...> руб., расходов на дополнительный осмотр в размере <...> руб.

Между тем, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований Воробьева С.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до обращения в суд и проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. Как следствие, права истца на своевременное получение установленного страхового возмещения ответчиком нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера несвоевременно полученного страхового возмещения, периода (с марта и мая 2013 г., по двум страховым случаям соответственно, по январь 2014 г.), в течение которого истцу, как потребителю, причинялся моральный вред, требований разумности и справедливости определяет в 5000 рублей.

Ввиду того, что ответчиком ООО «СО «Сургутнефтегаз» в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Воробьева С.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной потребителю, то есть 2500 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом размера расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, а также с учетом требований разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до <...> рублей.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход муниципального образования г. Орел государственной пошлины в размере <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Учитывая, что судебная коллегия приняла решение о взыскании в пользу Воробьева С.А. денежной компенсации морального вреда ввиду нарушения судом первой инстанции положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ООО «СО «Сургутнефтегаз» государственной пошлины подлежит изменению.

Поэтому с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Воробьева С.А. удовлетворить частично.

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 января 2014 г. отменить в части отказа во взыскании в пользу Воробьева С.А. компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Воробьева С.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Воробьева Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.

В части размера государственной пошлины решение Заводского районного суда г. Орла от 17 января 2014 г. изменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 17 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё