Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-265/2018 (2-3448/2017;) ~ М-3205/2017 от 27.11.2017

дело № 2-265/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года                                 г. Красноярск

    Кировский районный суд г.Красноярска в составе

    председательствующего судьи Д.Г.Капошко

    с участием ответчика Скуратова В.А., его представителя - адвоката Тропиной Е.А. (ордер № 3189 от 24.01.2018 года и удостоверение № 1035),

    при секретаре Петтай И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Скуратову <В.А.> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании со Скуратова В.А. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 259300 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 5793 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика (страховщик по договору <данные изъяты> и ФИО4 (страховщик по договору ОСАГО – ООО СК «Согласие»). Виновным в ДТП признан ответчик. Сумма страховой выплаты, произведенной истцом потерпевшему Кустову, составила 379000 руб. ПАО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО выплатило истцу 1200000 руб. Истец просит взыскать с ответчика 259300 руб., исходя из расчета: 379300 руб. – 120000 руб. =259300 руб.

В судебное заседание ООО СК «Согласие» явку своего представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, заявлений, ходатайств не представило.

Ранее 21.12.2017 года в судебное заседание представитель истца также не явился, при этом судом на сторону истца возложена обязанность по предоставлению мотивированной позиции с учетом возражений ответчика об исполнении обязательств перед истцом. Требование суда истцом до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание.

Ответчик Скуратов В.А. и его представитель адвокат Тропина Е.А. (ордер № 3189 от 24.01.2018 года и удостоверение № 1035) считают необходимым оставить заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца. Отметили, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полностью выплатил истцу сумму ущерба, предусмотренную соглашением, в подтверждение чего имеются соответствующие платежные документы. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не изменялось и не расторгалось.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах, по смыслу указанных положенной закона, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не явился по вторичному вызову, игнорирует запросы суда о представлении доказательств, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела.

Расценивая содержащееся в иске заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не принимает его, поскольку доказательства, подтверждающие заявленные требования (с учетом возражений ответчика), стороной истца, несмотря на указание суда, не представлены, кроме того, с учетом характера заявленных требований, позиции ответчика, не признающего иск, а также положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правильное рассмотрение дела по существу без участия истца, его мотивированных объяснений - невозможно. Отложение рассмотрения дела суд также считает неприемлемым с учетом требования о необходимости соблюдения разумного срока рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Скуратову <В.А.> о возмещении ущерба, - оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову без уважительной причины.

В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение подлежит отмене по его ходатайству.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку может быть отменено вынесшим его судом, и не лишает истца права повторного обращения с иском в суд.

Судья                            Д.Г. Капошко