Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5708/2016 ~ М-4125/2016 от 19.05.2016

                                                                                      Дело № 2-5708/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре    А.А.Скомороховой

с участием:

истца А.Ю.Астрединова

представителя истца Е.М. Леденевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Астрединова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРОС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Астрединов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ХОРОС», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) он был принят на работу в ООО «ХОРОС» на должность слесаря. По требованию директора ООО «ХОРОС» (ФИО)5 он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГГГ), однако до (ДД.ММ.ГГГГ) продолжать выполнять свои трудовые обязанности без оплаты труда. Приказом директора ООО «ХОРОС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) приказ об увольнении был отменен. (ДД.ММ.ГГГГ) истец получил на руки трудовую книжку и был уволен, но заработную плату ответчик при увольнении не выплатил. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на спорный период работы, поскольку ежемесячный размер заработной платы, начисленный ответчиком истцу, ниже минимального размера оплаты труда, что является нарушением закона (л.д.5-8).

В судебном заседании истец и его представитель Леденева Е.М., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения по иску (л.д.81-83), в которых, в том числе, истец ссылается на то, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как о нарушении права он узнал 22.01.2016 года, со дня фактического увольнения.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик ссылается также на пропуск истцом срока на обращение в суд (л.д. 46).

Прокурор Коминтерновского района г.Воронежа, указанный истцом в иске в качестве третьего лица, извещался судом в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.ст.21,22 ТК РФ).

По правилам ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ООО «ХОРОС» зарегистрировано в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ), поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ (ДД.ММ.ГГГГ) в ИФНС по <адрес> (ОГРН (№); ИНН (№); КПП (№)).

Как следует из Устава ООО «ХОРОС», утвержденного протоколом общего собрания участников (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), одними из основных видов деятельности общества являются производство отливок из легких и цветных металлов; производство художественной ковки и т.д. (л.д.49-57).

Директором ООО «ХОРОС» является (ФИО)5, избранный на собрании участников общества, что подтверждается протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.92).

На основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Астрединов А.Ю. был принят на работу в ООО «ХОРОС» на должность слесаря с (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записями в трудовой книжке и не оспаривалось ответчиком (л.д.11). Письменный трудовой договор в ходе рассмотрения дела суду не представлен.

31.05.2015г. в трудовую книжку и личную карточку Астрединова А.Ю. внесена запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа (№) от 29.05.2015г. (л.д. 11,47).

Однако приказом директора ООО «ХОРОС» (ФИО)5 (№) от 02.03.2016г. приказ (№) от 29.05.2015г. об увольнении работников, в том числе Астрединова А.Ю., признан недействительным и отменен; приказано внести запись в трудовую книжку о признании записи об увольнении от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительной (л.д. 12).

На момент рассмотрения спора указанная запись в трудовую книжку Астрединова А.Ю. не внесена.

Трудовая книжка Астрединову А.Ю. работодателем выдана 22.01.2016г., что подтверждается сведениями, содержащимися в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.27).

(ДД.ММ.ГГГГ) Астрединов А.Ю. обратился к прокурору Коминтерновского района г.Воронежа с заявлением, в котором излагал факты работы у ответчика и невыплаты заработной платы. В ходе проведенной по заявлению истца проверки, материалы которой были истребованы судом и обозревались в судебном заседании, директор ООО «ХОРОС» (ФИО)5 подтвердил и признал наличие задолженности по выплате заработной платы перед работниками общества, в том числе, перед Астрединовым А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.06.2015г. по 22.01.2016г., что подтверждается сообщением от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23-26).

Факт выполнения истцом трудовых обязанностей с мая 2015 года по декабрь 2015г. в ООО «ХОРОС» помимо объяснений истца подтверждается табелями учета рабочего времени, подписанными начальником цеха (ФИО)6 и заверенными печатью ООО «ХОРОС», которые были представлены работодателем в ходе проведенной прокуратурой Коминтерновского района г.Воронежа проверкой.

По результатам прокурорской проверки (ДД.ММ.ГГГГ) прокурор района обратился к мировому судье судебного участка № 10 Коминтерновского района г.Воронежа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы с ООО « ХОРОС» в пользу Астрединова А.Ю. (л.д.90-91).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «ХОРОС» в пользу Астрединова А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2015г. по 22.01.2016г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 93-94).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г.Воронежа судебный приказ от 26.04.2016г. указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика (л.д.95).

         Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст.234 ТК РФ).

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Проанализировав изложенные выше доказательства в совокупности, принимая во внимание, что приказ об увольнении истца, на основании которого внесена запись в трудовую книжку, отменен, новый приказ об увольнении в судебное заседание не представлен, факт исполнения Астрединовым А.Ю. трудовых обязанностей до (ДД.ММ.ГГГГ) установлен и не опровергнут, трудовая книжка выдана ему 22.01.2016г., доказательств оплаты его труда не имеется, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения сторон сохранялись в период с 01.06.2015г. по 22.01.2016г., днем прекращения трудового договора следует считать 22.01.2016г. и, соответственно, истец имеет право на получение заработной платы за спорный период.

По правилам ст.80 ТК РФ работник до истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию имеет право в любое время отозвать свое заявление, а если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Несмотря на внесение записи в трудовую книжку истца об увольнении фактически он продолжал исполнять трудовые обязанности и после 31.05.2015г., о чем работодателю было известно. Таким образом, истец фактически был допущен к работе работодателем в лице директора в отсутствие оформленного письменного договора.

В силу положений статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

С учетом обязанности юридического лица надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учетом невыполнения ответчиком предусмотренной статьей 67 ТК РФ обязанности по надлежащему оформлению трудового договора с условиями оплаты труда, бремя доказывания размера заработной платы истца лежит на ответчике.

При этом в соответствии со статьей 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Федеральным законом № 408-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2015 года установлен в сумме 5 965 рублей в месяц. С 01.01.2016 года МРОТ стал составлять 6 204 рублей в месяц (Федеральный закон № 376-ФЗ).

Из представленной ответчиком справки по форме 2 НДФЛ за 2015 года следует, что ежемесячный доход Астрединова А.Ю. составлял <данные изъяты> рублей (л.д.48). Аналогичные сведения содержатся в справке о доходах физического лица Астрединова А.Ю. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представленной по запросу суда ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа (л.д.68-69).

В представленной работодателем справке о задолженности ответчика перед Астрединовым А.Ю. по заработной плате содержатся сведения о задолженности по заработной плате перед Астрединовым А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: за июнь 2015г. – декабрь 2015г. – <данные изъяты> рублей за месяц, январь 2016г. – <данные изъяты> рублей за месяц, что значительно ниже МРОТ.

Обоснований установленной истцу заработной платы в указанном размере ответчиком не представлено.

Из совокупности норм ст.129 и ст.133 ТК РФ следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Положение об оплате труда, принятое на ООО «ХОРОС», ответчиком суду не представлено, как и не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что Астрединов А.Ю. в спорный период времени не выполнял нормы труда.

При изложенных обстоятельствах расчет задолженности, представленный истцом, исходя из минимального размера оплаты труда на сумму <данные изъяты> рублей признается судом правильным. Именно эта сумма подлежит взысканию в его пользу с ООО «ХОРОС».

Заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установлено, что фактические трудовые отношения сторон продолжались до 22.01.2016г., при этом в день выдачи трудовой книжки окончательный расчет с работником не был произведен, в связи с чем истец обратился к прокурору, который, в его интересах обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате.

В своем сообщении от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик признал наличие задолженности по заработной плате. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ), а (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в суд. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ»).

При рассмотрении данного трудового спора суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договоров возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2016г. и от 01.06.2016г., заключенных с (ФИО)4, в сумме 2000 рублей за составление иска, и за участие в 3-х судебных заседаниях в сумме 6 000 рублей, всего - на 18000 рублей, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами (л.д.84-89). Указанные расходы суд признает разумными, принимает во внимание активную позицию ответчика, заявлявшего ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, что привело к откладыванию судебных заседаний и несению истцом дополнительных расходов.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ учетом удовлетворенных имущественных требований на сумму <данные изъяты> рублей и требований о компенсации морального вреда с ответчика в доход бюджета по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. Так как заработная плата взыскана судом за период более трех месяцев, решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение о взыскании компенсации морального вреда и взысканию судебных расходов подлежит исполнению по вступлении в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198, 211 ГПК РФ

РЕШИЛ:

         Исковые требования Астрединова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРОС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС» (ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес 394019, г. Воронеж, ул. Торпедо, 45) в пользу Астрединова А.Ю. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>

Решение в части взыскания с ООО «ХОРОС» в пользу Астрединова А.Ю. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

      Судья                                                                                                          Малютина Н.А.

Мотивированное решение принято 24.10.2016 года.