Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2020 от 06.02.2020

УИД 10MS0001-01-2019-008469-22

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 11-134/2020

Судебный участок № г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорова А.В. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорова А.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Бюро финансовых решений» возвращено как неподсудное мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска РК, поскольку должник проживает на территории судебного участка <данные изъяты>, между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности.

С данным определением не согласилось ООО МКК «Бюро финансовых решений», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права, изменение сторонами спора территориальной подсудности, что следует из индивидуальных условий договора потребительского займа.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорова А.В. задолженности по договору займа «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматривается мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

Определением мирового судьи заявление ООО МКК «Бюро финансовых решений» возвращено ввиду неподсудности мировому судье судебного участка № г.Петрозаводска РК, поскольку данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора, поскольку в договоре отсутствует наименование суда, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора.

Между тем из представленной заявителем распечатки индивидуальных условий договора займа усматривается, что в договоре отсутствуют собственноручные подписи заемщика и займодавца. На каждой странице вышеназванного документа содержится указание на его подписание электронной подписью на сайте <данные изъяты>.

Отсутствует в материалах по частной жалобе соглашение между участниками электронного взаимодействия, согласно которому стороны допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи.

Таким образом, факт подписания сторонами указанных индивидуальных условий договора займа не может быть признан документально подтвержденным, следовательно, не представляется возможным установить, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подача заявления о вынесении судебного приказа с нарушением правил подсудности влечет его возвращение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи о возврате заявления в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска РК по существу является верным, поэтому отмене не подлежит.

Из мотивировочной части определения мирового судьи следует исключить ссылку на обязанность сторон договора займа определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, и указать на непредставление заявителем документов, подтверждающих достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при исполнении договора займа.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорова А.В. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения мирового судьи ссылку на обязанность сторон договора займа определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, и указать на непредставление заявителем документов, подтверждающих достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при исполнении договора займа.

Судья И.Ю. Гадючко