Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2534/2012 от 20.03.2012

Судья Самылов Ю.В. Дело №22-2534-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 3 апреля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе Председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Ворошниной Л.Г., Соловьевой И.В.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2012г. кассационную жалобу осужденного Блинова А.Н. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 22 февраля 2012г., которым

Блинов А.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый

20 апреля 2006г. по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 28 мая 2010г. на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 18 мая 2010г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев.

осужден по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Губахинского городского суда от 18 мая 2010г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 20 апреля 2006г. окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Блинова А.Н. и адвоката Игнатьевой Н.Р. об отмене приговора по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов А.Н. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ. Преступление осужденным совершено 27 декабря 2011г. в г. Нытва Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Блинов А.Н. указывает на то, что кражу он не совершал, а в дом потерпевшего зашел в связи с тем, чтобы предложить хозяину выпить. Увидев, что дома никого нет, он пошел на выход, но услышав голоса, испугался и закрыл дверь. Потерпевшему и его брату он говорил, что ничего не похищал. Умысла на кражу у него не было, показания дал в связи с оказанным на него давлением и обещанием того, что ему будет назначено условное наказание. Просит принять справедливое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Блинова А.Н. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем

доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Так в явке с повинной Блинов А.Н. указывал на то, что проник в дом потерпевшего с целью совершения кражи, при этом знал, что Б. нет дома. После того, когда собрал имущество, вернулся потерпевший и задержал его.

В дальнейшем как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Блинов А.Н. не оспаривал того факта, что пытался похитить имущество из дома Б., оспаривая при этом, что проник в дом с целью совершения хищения.

Судом проверялась данная версия осужденного и обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения.

Потерпевший Б. пояснил, что вместе с Блиновым А.Н. вышел из дома, при этом закрыл дверь в ограду на ключ. Он и осужденный пришли домой к его брату -С., а через некоторое время Блинов А.Н. ушел, сказав, что пойдет к своей матери, которая живет рядом с домом С. Примерно через час он и брат пошли домой. Подходя к дому, обнаружил, что в ограде и на кухне горит свет. Он попытался открыть дверь в ограду, но не смог. Через окно проник в дом, где обнаружил Блинова А.Н., рядом с которым находился мешок с имуществом. При осмотре дома обнаружил, что пропал ключ от дверей, ведущих с ограды дома на улицу. Ранее ключ висел на гвозде у входной двери.

Свидетель С. по факту обнаружения Блинова А.Н. в доме потерпевшего с похищенным имуществом, дал аналогичные показания.

С учетом изложенных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Блинов А.Н., зная, что потерпевшего нет дома, с целью совершения хищения проник в дом и похитил имущество. Доводы осужденного о том, что дверь в дом была открыта и он зашел туда, чтобы посмотреть кто там находится, судом обоснованно отвергнуты как не состоятельные, поскольку дверь в ограду была закрыта потерпевшим на ключ, следов взлома при осмотре места происшествия обнаружено не было. В связи с этим необоснованными признает судебная коллегия и доводы осужденного изложенные в жалобе о том, что он зашел в дом, чтобы предложить потерпевшему выпить, поскольку достоверно знал, что того нет дома, так как он находился в это время у брата.

Об умысле на кражу свидетельствуют конкретные действия осужденного, который зная местонахождение ключа от дверей, то что потерпевшего нет дома, проник в жилище, где приготовил вещи к хищению, но преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте происшествия потерпевшим и его братом.

Судом установлено, что П. в этот же день совершил кражу ноутбука и электропилы, принадлежащих Б., но сделал это тогда, когда потерпевший находился дома, после этого в дом не проникал, а потому доводы осужденного о возможной причастности к покушению на кражу указанного имущества П., судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия Блинова А.Н. по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ.

Наказание Блинову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. Вместе с тем, с учетом того, что Блинов А.Н. ранее судим, совершил умышленное преступление в период неотбытого наказания, суд обоснованно назначил Блинову А.Н. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, отменив при этом условно-досрочное освобождение. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 22 февраля 2012г. в отношении Блинова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: