Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2019 ~ М-56/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-217/2019 (37RS0019-01-2019-000064-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года                                                                                       г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца Мамедова Ф.Д.о. – Давыдовой А.А., представителя ответчика САО «ВСК» - Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Фаика Джумарта оглы к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Мамедов Ф.Д.о. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2018 в 22 часа 00 минут в Ивановской области Ивановском районе в д. Лебяжий Луг у д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лексус ES200, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова А.С. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Сукиасяна А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сукиасян А.В. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Сукиасяна А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Дополнительно гражданская ответственность Сукиасяна А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на сумму 1500000 рублей. Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем САО «Надежда». САО «Надежда» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АльфаЛогика» № 03-08-2018 от 10.09.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1590161,32 рублей, величина утраты товарной стоимости – 48450 рублей. За составление заключения эксперта истцом оплачено 13000 рублей. Истец 20.09.2018 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1238611,32 рублей (1590161,32 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 48450 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств)). По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. ст. 15,395,931,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 4,7,12, п. 1 ст. 16.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15,17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Мамедов Ф.Д.о. просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 1238611,32 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1193,06 рублей.

Истец Мамедов Ф.Д.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Давыдова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что с заключениями судебных экспертиз не согласна. Считает, что проведенные по делу судебные экспертизы являются неполными, необоснованными, не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу. Полагала необходимым принять во внимание заключение эксперта, представленное истцом.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Чистякова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда. Согласно выводам эксперта ООО «ЭКЦ ЛОГОС» весь комплекс повреждений автомобиля Лексус ES 200, государственный номер №, не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2018. Ответчик не согласен с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1238611,32 рублей, поскольку п. 8.3.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств 171.1 от 27.10.2016 предусмотрена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной законом об ОСАГО. Утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию с ответчика, поскольку правила страхования и договор страхования не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба. Возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта не предусмотрено правилами страхования, данные расходы не связаны с расходами по восстановлению транспортного средства. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что страховщиком полностью соблюдены условия заключенного договора. В случае взыскания штрафа просит уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

    Третьи лица Новиков А.С., Сукиасян А.В., представители САО «Надежда», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что Мамедов Ф.Д.о. является собственником автомобиля Лексус ES 200, государственный регистрационный знак Е583МВ82, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (Т. 1 л.д. 228).

01.06.2018 у дома 11 д. Лебяжий луг в Ивановском районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ES200, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова А.С. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Сукиасяна А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 10-12, материал проверки от 01.06.2018).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сукиасян А.В., который, двигаясь на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся слева по главной дороге, чем нарушил нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от 02.06.2018.

Гражданская ответственность Мамедова Ф.Д.о. при управлении автомобилем Лексус ES200, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.11). Гражданская ответственность Новикова А.С. при управлении указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Мамедов Ф.Д.о. 18.06.2018 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (Т. 1 л.д.198-199).

САО «Надежда» признало заявленное событие страховым случаем и 23.07.2018 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (Т. 1 л.д. 197) и платежным поручением № 48870 от 23.07.2018 (Т. 1 л.д. 70).

Гражданская ответственность Сукиасяна А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». Страховая сумма по договору страхования составляет 1500000 рублей (Т. 1 л.д. 69).

Истец 17.09.2018 направил в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, которое было получено ответчиком 20.09.2018 (Т. 1 л.д. 71-72).

САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 10.2 (б) Правил страхования, поскольку страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, механизм образования повреждений транспортного средства, направление деформаций противоречит механизму схождения в контакте транспортных средств участников, повреждения транспортного средства, зафиксированные в приложении е постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, не могли образоваться при указанных в заявлении обстоятельствах, о чем в адрес истца 24.10.2018 направлено письмо (Т. 1 л.д. 170-175).

Истец 29.10.2018 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля за вычетом размера страхового возмещения, выплаченного САО «Надежда», в размере 1238611,32 рублей (Т. 1 л.д. 73-75).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭКЦ ЛОГОС» № 379-Т/18 от 12.10.2018 весь комплекс повреждений автомобиля истца, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2018, не соответствует обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку представитель ответчика оспаривал повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 01.06.2018 и связывал их возникновение с другими обстоятельствами, судом назначалось производство комплексной судебной экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 32/2019 от 23.04.2019 следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Лексус ES 200, государственный регистрационный знак №, и отраженные в акте осмотра транспортного средства № 120-06/2018 от 21.06.2018, составленного специалистами ООО «Финансовые системы», акте осмотра транспортного средства № 03-08-2018 от 17.08.2018, составленного специалистами ООО «АльфаЛогика» не соответствуют обстоятельствам заявленного события, имевшего место 01.06.2018 в 22 часа 00 минут в Ивановской области Ивановском районе д. Лебяжий Луг у д. 11. Повреждения боковой правой части автомобиля Лексус ES 200, государственный регистрационный знак №, были образованы в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного события; повреждения передней части автомобиля Лексус ES 200, государственный регистрационный знак №, не соответствуют повреждениям на деревьях, стоящих в одном ряду на ширине 0,7 метра. Экспертом обнаружены следующие идентичные повреждения на автомобиле Лексус ES 200, государственный регистрационный знак №, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2018 и в дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2017: решетка радиатора в виде разрушения пластика в центральной и левой частях; бампера переднего в виде разрыва пластика в средней верхней части; фары правой передней в виде разрыва материала крепления корпуса; фары левой передней в виде разрыва материала крепления корпуса.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ИП ФИО5 № 76/2019 от 02.07.2019 повреждения двери передней правой, двери задней правой автомобиля Лексус ES 200, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя Новикова А.С., могли быть получены автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 01.06.2018 в 22 часа 00 минут в Ивановской области Ивановском районе д. Лебяжий Луг у д. 11 при контакте с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленному событию и могли иметь место. Поскольку на передней правой и задней правой дверях имеются повреждения в виде объемных пластических деформаций, не относящихся к рассматриваемому событию, детали требовали замены до рассматриваемого события объем, степень и характер ремонтных воздействий, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, экспертом не определялся.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение ИП ФИО5 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что данные заключения могут быть признаны в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителя истца, подвергать сомнению заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертизы проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключения эксперта ИП ФИО5, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «АльфаЛогика» не содержит подробного исследования о соответствии повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2018. Специалист, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, а сделанные ими выводы опровергаются заключением судебной экспертизы. В связи с чем выводы специалиста, указанные заключении, не могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом относимости повреждений автомобиля Лексус ES 200 к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 01.06.2018.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Представителем САО «ВСК» в судебном заседании заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, в размере 35000 рублей подлежат взысканию с истца, а заявленные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Мамедова Фаика Джумарта оглы к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

    Взыскать с Мамедова Фаика Джумарта оглы в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья            подпись                                               А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.