Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2018 (2-3531/2017;) ~ М-3284/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-336/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кляпец М.А.,

с участием:

истца Муренко Л.Е.,

ответчика Голубевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2018 по исковому заявлению Муренко ФИО8 к Голубевой ФИО9 о признании сделки по купле-продаже квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муренко Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. 4, кв. 28, заключённый 22.08.2016 года между нею и Голубевой И.А.; прекратить право собственности Голубевой И.А. на названную квартиру; признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. 4, кв. 28.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 22 августа 2016 года между нею и Голубевой И.А. был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. 4, кв. 28. До заключения договора купли-продажи они оговаривали с ответчиком условия договора, в частности то, что она (Муренко Л.Е.) и её мать Чурилова Т.Н. будут проживать в квартире бессрочно, сохраняя право пользования жилым помещением, поскольку другого жилья у них нет. Ответчик подготовила текст договора. При подписании договора и после заключения сделки она спрашивала у Голубевой И.А., почему в договоре отсутствует условие о том, что они с матерью сохраняют право пользования квартирой, но та ответила, что на это не нужно обращать внимания. Полагает, что в этом заключается нарушение её (истицы) прав. Более того, согласно п. 3.1. договора купли-продажи покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 2000000 рублей при подписании договора. В то же время ответчик ей денежные средства в указанной сумме не передавала и не могла располагать такой суммой, ввиду того, что у неё двое детей и ипотечный кредит. В дальнейшем она (Муренко Л.Е.) настаивала на том, чтобы между нею и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в котором содержалось условие о проживании продавца в квартире бессрочно. 14.10.2017 года названное дополнительное соглашение к договору было передано в КГБУ «Многофункциональный центр» на пр. Красноярский рабочий, д. 44, однако уведомлением от 25.10.2017 года регистрация дополнительного соглашения была приостановлена, поскольку договор купли-продажи исполнен, и переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец Муренко Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что поскольку у неё нет детей и других наследников, то она хотела, чтобы квартира осталась за родственницей – Голубевой И.А. Изначально она собиралась составить завещание, но в итоге они с Голубевой И.А. подписали договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. 4, кв. 28. Между ними была договорённость, что она (Муренко Л.Е.) и её мать – Чурилова Т.Н. будут сохранять право бессрочного проживания в названной квартире, однако этого пункта в договоре она при подписании не обнаружила. В итоге они с Голубевой И.А. зарегистрировали сделку по купле-продаже квартиры в регистрационной палате, но денежные средства в сумме 2000000 рублей она от покупателя не получала. Имеющаяся в деле на листе дела 28 расписка о получении денежных средств в сумме 2000000 рублей выполнена не ею, дата «22 августа» вписана не ею, и подпись от имени продавца ей не принадлежит. Заявила ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по расписке.

Представитель истца Елизарьева Е.Л., действующая по ордеру, в судебном заседании участия не принимала. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением, а также по телефону, о чём имеется телефонограмма. В предыдущее судебное заседание – 12-13.02.2018 года не явилась.

В судебном заседании ответчик Голубева И.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Муренко Л.Е. приходится ей дальней родственницей. Истец проживала со своей матерью Чуриловой Т.Н. Она (Голубева И.А.) и её супруг оказывали Муренко Л.Е. материальную помощь. В августе 2016 года они договорились заключить с Муренко Л.Е договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, д. 4, кв. 28, с тем условием, что Муренко Л.Е. и её мать будут проживать в квартире бессрочно. Денежные средства по договору купли-продажи от 22.08.2016 года она передавала Муренко Л.Е. в сумме 2000000 рублей, с продавцом рассчиталась полностью. В дальнейшем, когда Муренко Л.Е. стала говорить о том, что в договоре купли-продажи отсутствует условие о сохранении права бессрочного проживания в квартире продавца, она (Голубева И.А.) предложила подписать дополнительное соглашение и зарегистрировать его в регпалате, но регистрирующий орган в этом отказал. Против признания сделки недействительной и расторжения договора купли-продажи квартиры возражала, поскольку понимает, что в таком случае право собственности на квартиру перейдёт обратно Муренко Л.Е., а та не сможет вернуть ей 2000000 рублей, уплаченные при заключении договора.

Третье лицо Чурилова Т.Н. в судебное заседание не явилась. Судом направлено извещение по почте. Из пояснений истца Муренко Л.Е. следует, что Чурилова Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд для участия в судебном заседании не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца и ответчика изучив материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 549, 554, 555 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную по договору цену этого имущества.

По смыслу закона существенными условиями такого договора являются предмет и цена продаваемого имущества.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 22.08.2016 года между Муренко Л.Е. и Голубевой И.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому Голубева И.А. приобрела у истца жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск <адрес>, д. 4, кв. 28, общей площадью 45,2 кв.м. Стоимость объекта недвижимого имущества была оговорена сторонами и составила 2000000 рублей (п.3 Договора) (л.д. 13-14).

Согласно п.3.1 договора купли-продажи, оплата покупателем стоимости приобретаемого имущества должна была производиться следующим образом: стоимость квартиры, которая составляет 2000000 рублей покупатель выплачивает продавцу при подписании договора путём наличного расчёта. В соответствии с п. 7 Договора, после перехода права собственности на квартиру к покупателю продавец сохраняет право пользования квартирой на срок 5 лет (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, в день заключения договора купли-продажи, а именно 22.08.2016 года, Голубева И.А. передала продавцу Муренко Л.Е. деньги в сумме 2000000 рублей, что подтверждается распиской продавца (Муренко Л.Е.) (л.д. 28).

В судебном заседании Муренко Л.Е. оспаривала получение денежных средств в сумме 2000000 рублей, составление расписки от 22.08.2016 года и свою подпись в ней. Заявила предположение о том, что подпись с расшифровкой подписи выполнены не ею, а изготовлены с использованием копировальной техники. Судом по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 01-03/2018 подпись и расшифровка подписи от имени Муренко Л.Е. на строке «Продавец» выполнены шариковой ручкой синего цвета, и самой Муренко Л.Е., а не иным лицом (л.д. 121-133). При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что доводы истца о том, что денежные средства от ответчика она не получала и расписку не писала, – нельзя положить в основу настоящего решения.

Доводы Муренко Л.Е. о том, что полученному заключению эксперта нельзя доверять, поскольку экспертиза проводилась в негосударственном экспертном учреждении, суд отклоняет ввиду того, что выводы согласуются с исследовательской частью, и достоверность заключения № 01-03/2018 сомнений у суда не вызывает; эксперт, подготовивший заключение, имеет надлежащую квалификацию.

Доводы истца и её представителя о том, что денежные средства Муренко Л.Е. от Голубевой И.А. не получала, опровергаются пояснениями ответчика, которая сообщила, что полностью рассчиталась с продавцом по договору купли-продажи квартиры, а также распиской от 22 августа 2016 года (л.д. 28), подлинность которой проверена в ходе судебно-почерковедческой экспертизы (л.д. 121-133).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и документальных обоснований в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли. Стороны в момент заключения договора отдавали отчёт своим действиям, ознакомились с содержанием подписываемого договора. Каких-либо объективных данных, указывающих на обман со стороны покупателя квартиры в ходе рассмотрения дела не установлено. Ответчик пояснила суду, что договорённость с истцом о том, чтобы та продолжала проживать в квартире и пользовалась жилым помещением, сохраняется. Сама Муренко Л.Е. пояснила суду, что никаких действий ни со стороны Голубевой И.А., ни со стороны других лиц по выселению истца из квартиры не предпринималось и не предпринимается.

Из выписки из домовой книги по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. 4, кв. 28, следует, что в указанной квартире по состоянию на 30.11.2017 года значатся проживающими: Муренко Л.Е., 18.07.1960 года рождения, и Чурилова Т.Н., 30.06.1938 года рождения (л.д. 18).

К доводам истца, в которых она сообщает, что Голубева И.А. на дату заключения договора купли-продажи не располагала деньгами в сумме 2000000 рублей, суд относится критически, по той причине, что истцом они не доказаны, а ответчиком не подтверждены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муренко Л.Е. о расторжении договора купли-продажи, суд исходит из того, что покупатель полностью произвёл расчет с продавцом за приобретенный объект недвижимого имущества, выплатив ей сумму в размере 2000000 рублей, не нарушив тем самым условий заключенного договора купли-продажи, а в случае двухсторонней реституции с истца подлежали бы взысканию в пользу ответчика денежные средства в размере 2000000 рублей, что явно нарушит права и законные интересы Муренко Л.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и выдвигаемых против этих требований возражений. Истцом каких-либо доказательств, указывающих на недействительность сделки по купле-продаже квартиры 22.08.2016 года не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно определению суда от 13.02.2018 года. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация», а её оплата возложена на сторону истца. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просят рассмотреть вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составляет 24000 рублей (счёт на оплату № 01-03/2018 от 21.03.2018 года).

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Муренко Л.Е. отказано, то указанные судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца в полном объеме – в размере 24000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Муренко ФИО10 к Голубевой ФИО11 о признании недействительным договора от 22.08.2016 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. 4, кв. 28, прекращении права собственности Голубевой И.А. на названную квартиру; признании за Муренко Л.Е. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. 4, кв. 28, – отказать в полном объёме.

Взыскать с Муренко ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» 24000 рублей – расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (04 июня 2018 года после 14-00 часов), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз