Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2022 от 12.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного ДВ.,

с участием ответчика Королевой М.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/2022 по исковому заявлению ООО «Айди Коллект» к Королевой Марии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Айди Коллект» сумму задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148391,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4167,83 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» (далее по тексту Общество) и ответчиком был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым обществом предоставил денежные средства в размере 29 900 рублей, из которых 300 рублей - страховка.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Общество выполнило перед заемщиком свои обязанности и перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика.

30.11.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское Агентство «Альфа» права (требования) по договору займа №. Заключенного с ФИО1

01.12.2020 г. ООО «Коллекторское Агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору займа №. Заключенного с Королевой М.В.

01.12.2020 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору займа №. Заключенного с Королевой М.В.

В нарушении ст. 819 ГК РФ и общих условий по кредитному договору, принятые обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Королева М.В. в судебном заседании с исковыми требованиямине согласилась, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2. ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2015 г. между ООО МФК «МаниМен» (далее по тексту Общество) и ответчиком был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым обществом предоставил денежные средства в размере 29 900 рублей, из которых 300 рублей - страховка.

Данный договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердила, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и общие условия находится в общем доступе и размещены на сайте https://moneyman.ru//.

Использование при совершении сделок с электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (п.2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашения между участниками электронного взаимодействия с ней.

В силу п.14 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернет.

Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включат следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщения, заемщик вводит полученный в sms- сообщении код в специальный окно, в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms –сообщении. Документ считается подписанным.

Согласно оферте, sms- код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности sms кода, направленного Микрофинансовой компанией и sms – кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиента соответствующего распоряжения/ заявления через интернет –банк, такая электронная подпись считается подлинной и представленной клиентом. Идентификационные sms – код имеются в материалах дела.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты установленной в договоре, 31 день то есть по 08.06.2015 г.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика. Что подтверждается выпиской по счету.

В нарушении ст. 819 ГК РФ и общих условий по кредитному договору, принятые обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

Как следует из п.13 вышеуказанного кредитного договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору третьему лицу без согласия заемщика.

30.11.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское Агентство «Альфа» права (требования) по договору займа №2177176. Заключенного с Королевой М.В.

01.12.2020 г. ООО «Коллекторское Агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору займа №. Заключенного с Королевой М.В., что подтверждается договором уступки прав требований от 01.12.2020 г.

01.12.2020 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору займа №. Заключенного с Королевой М.В., что подтверждается договором уступки прав требований от 01.12.2020 г.

Задолженность ответчика по кредиту за период с 08.06.2015 г. по 01.12.2020 г. составляет: просроченный основной долг в размере 29 900 рублей; просроченные проценты в размере 113674,73 рублей, штраф в размере 4816,77 рублей, а всего 148391,50 рублей.

Расчет задолженности суд признает арифметически верным, ответчиком он не оспорен и свой расчет им не представлен.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по условиям п.2 договора займа «Индивидуальные условия договора потребительского займа», сумма займа составляет 29900 рублей, Срок возврата займа – 31 день с момента передачи клиенту денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, денежные средства в размере 59600 рублей были перечислены на карту Сбербанк, указанную в договоре 08.05.2015 года. Таким образом срок давности следует исчислять с 31 дня от 08.05.2015 года, которым является 08.06.2015 года, и именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, составляющий 3 года, то есть до 09.06.2018 года включительно.

В силу ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Как указана в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Впервые кредитор ООО МФК «Мани Мен» обратился с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье судебного участка №6 Заельцовского судебного района г. Новосибирска 09.06.2018 года, что подтверждается копией материалов дела №2-1319/2018, приобщенным к настоящему гражданскому делу.

13.06.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-1319-201/-6, который по заявлению должника Королевой М.В., был отменен 04.02.2019 года.

Исходя из материалов дела, следует, что 30.11.2020 года между ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство Альфа», 01.12.2020 года между ООО «КА «Альфа» и ООО «БКБ» Русколлектор», и 01.12.2020 между ООО «БКБ «Русколлектор» и ООО «АйДи Корллектор» были заключены договора цессии, в рамках которых право требования задолженности по вышеуказанным договорам перешло истцу ООО «Айди Коллектор».

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С настоящим исковым заявлением истец ООО «АйДи Коллект» обратился в Зельцовский районный суд г. Новосибирска 15.04.2022 г.

Определением Зельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2022 г. дело было направлено в Ставропольский районный суд Самарской области по подсудности для рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с учетом отмены 04.02.2019 года, последний не пропущенный день срока исковой давности 09.06.2018 года, был увеличен на 6 месяцев, с момента отмены судебного приказа, и истек 05.08.2019 года.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен более чем на 1 год.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом пропущен, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Айди Коллект» к Королевой Марии Викторовне – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года.

Судья- подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-002450-66