Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2016 ~ М-1110/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-1201/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-

судьи Томского районного суда Томской области     Куцабовой А.А.,

при секретаре                             Гололобовой А.А.,

с участием:

представителя истца                         Боровиковой Е.П.,

представителя третьего лица                     Самойлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Козыреву А.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее по тексту – КПКГ «Сибирский кредит») обратился в суд с иском к Козыреву А.В. о снятии запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля /.../, государственный регистрационный знак /.../ года выпуска, идентификационный номер /.../, двигатель /.../, кузов /.../, цвет белый, ПТС № /.../, состоит на учете в ГИБДД /.../ УВД /.../, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что определением Томского районного суда /.../ от /.../ приняты обеспечительные меры по иску Козырева А.В. к С., обществу с ограниченной ответственностью «/.../» о взыскании задолженности по договору займа, в виде ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок) в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности С. в пределах цены иска 1050121 рублей. ГИБДД УМВД России по /.../ установлен запрет проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя С. – автомобиля /.../, государственный регистрационный знак /.../ года выпуска. Определением Кировского районного суда /.../ по иску КПКГ «Сибирский кредит» к С., Самойлову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «/.../» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого С. обязалась передать КПКГ «Сибирский кредит» в счет погашения долга по договору займа в размере 700000 рублей автомобиль /.../, государственный регистрационный знак /.../ года выпуска, идентификационный номер (/.../, двигатель № /.../, кузов /.../, цвет белый, ПТС № /.../, состоит на учете в ГИБДД /.../ УВД /.../, стоимостью 700000 рублей. На момент принятия обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Козырева А.В. к С., обществу с ограниченной ответственностью «/.../», указанный автомобиль находился в залоге у КПКГ «Сибирский кредит» по договору залога имущества от /.../. Исполнить условия мирового соглашения, заключенного между КПКГ «Сибирский кредит» и С., Самойловым А.Н., обществом с ограниченной ответственностью «/.../» по передаче КПКГ «Сибирский кредит» автомобиля /.../, не представляется возможным в связи с установленными ГИБДД УМВД России по /.../ запретами по совершению регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Сохранение обеспечительных мер в виде ограничения права распоряжения (запрета совершения и регистрации сделок) в отношении автомобиля /.../ нарушает права залогодержателя, предусмотренные ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, является препятствием для погашения долга по договору займа за счет заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца Боровикова Е.П., действующая на основании доверенности № /.../ от /.../, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Козырев А.В., извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Третье лицо С., извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Представитель третьего лица С. Самойлов А.Н., действующий на основании доверенности /.../2 от /.../, против удовлетворения требований не возражал.

Выслушав объяснение представителей истца, третьего лица, изучив письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 119 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов гражданского дела /.../, Козырев А.В. обратился в Томский районный суд /.../ с иском к С., обществу с ограниченной ответственностью «/.../» о солидарном взыскании в результате неисполнения обязательств по договору займа /.../ от /.../, договору поручительства /.../ от /.../ суммы основного долга в размере 500000 рублей; суммы процентов за пользование займом в размере 135710 руб. 99 коп.; суммы процентов за пользование суммой займа за период с /.../ до момента полного фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату основной суммы займа из расчета 48% годовых (или 0,13 % в день); части суммы пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 300000 рублей; суммы штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере 114410 руб. 96 коп.

Определением судьи Томского районного суда /.../ от /.../ частично удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «/.../» в пределах цены иска 1050121 рублей. Приняты меры по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах С. в пределах цены иска 1050121 рублей. Приняты меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок) в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности С. в пределах цены иска 1050121 рублей (гражданское дело /.../).

Решением Томского районного суда /.../ от /.../ исковые требования Козырева А.В. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью /.../», С. в пользу Козырева А.В. солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 500000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 135710 руб. 99 коп. за период с /.../ по /.../ включительно; проценты за пользование займом за период с /.../ до момента фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы займа из расчета 48% годовых.

/.../ определением Томского районного суда /.../ в удовлетворении заявления С. об отмене обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /.../ определение Томского районного суда /.../ от /.../ оставлено без изменения.

Требования истца основаны на положениях ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В соответствии ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из договора займа № /.../ (потребительский) от /.../, заключенного между кредитным потребительским кооперативом граждан «Сибирский кредит» и С. (заемщик) следует, что займодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 4889568 руб. 00 коп. Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 20% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и причитающейся компенсации (процентов) за пользование займом заемщик предоставляет в залог имущество, в то числе: автомобиль легковой марки /.../ года выпуска, гос. номер /.../, на сумму 800000 рублей.

Согласно договору залога имущества от /.../, заключенному между кредитным потребительским кооперативом граждан «Сибирский кредит» (залогодержатель) и С. (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, в том числе именуемого должником, возникших из договора займа № /.../ от /.../, заключенного между должником и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество – автомобиль /.../ государственный регистрационный знак /.../. Залог обеспечивает требование залогодержателя возникающее из договора займа в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию (п. 1.1). Характеристика передаваемого в залог имущества: идентификационный номер VIN /.../, год изготовления /.../, двигатель № /.../, кузов /.../, цвет белый, ПТС № /.../, паспорт транспортного средства /.../, свидетельство о регистрации /.../, состоит на учете в ГИБДД /.../ УВД /.../ (п. 1.2.1); залоговая стоимость предмета залога производится по рыночным ценам с применением дисконта в соответствии с соглашением сторон по состоянию на /.../ и составляет 800000 рублей (п. 1.2.2). Залогодателю хорошо известны все условия обеспечиваемого залогом договора займа, в том числе: общая сумма займа 4889568 руб., срок 36 мес., компенсация за пользование займом 20% годовых; целевое назначение займа: потребительский (п. 1.3).

Определением Кировского районного суда /.../ от /.../ в обеспечение иска КПКГ «Сибирский кредит» к С., Самойлову А.Н., ООО «/.../» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество, принадлежащее С., Самойлову А.Н., ООО «/.../» в чем бы оно не выражалось, где бы оно не находилось, но в пределах исковой суммы – 5649104 руб.

Во исполнение указанного определения Кировского районного суда /.../ от /.../ в том числе выдан исполнительный лист в отношении С.

/.../ возбуждено исполнительное производство /.../-ИП в отношении С. на основании исполнительного листа № /.../ от /.../ о наложении ареста на имущество должника С.

Определением Кировского районного суда /.../ от /.../ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами: КПКГ «Сибирский кредит» и С., Самойловым А.Н., ООО «/.../», о порядке разрешения спора по иску о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мировым соглашением предусмотрены следующие условия погашения задолженности по договору займа № /.../ от /.../ в размере 5649104 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 42445 руб. 52 коп., а всего 5691549 руб. 52 коп.: ответчик С. обязуется в срок по /.../ передать КПКГ «Сибирский кредит» в счет погашения долга по договору займа в размере 700000 руб. 00 коп. следующее принадлежащее ей имущество: автомобиль /.../ (государственный регистрационный знак Е152УС70), 2009 года изготовления, идентификационный номер (VIN) /.../, двигатель № /.../, кузов /.../, цвет белый, ПТС № /.../, состоит на учете в ГИБДД /.../ УВД /.../, стоимостью 700000 руб. 00 коп. Остаток задолженности в размере 4991549 руб. 52 коп. ответчики С., Самойлов А.Н., ООО «/.../» обязуются выплатить истцу КПКГ «Сибирский кредит» в установленные мировым соглашением сроки. Истец КПКГ «Сибирский кредит» обязуется принимать от ответчиков указанное имущество и денежные средства в указанные сроки. От последующего взыскания процентов, из расчета 20% годовых от суммы основного долга в размере 4889568 руб. 00 коп., начиная с /.../ до дня возврата суммы основного долга КПКГ «Сибирский кредит», то есть 2679 руб. в день, а также от последующего взыскания повышенной компенсации (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с /.../ по день принятия решения судом, то есть 3059 руб. 00 коп. в день, истец отказывается. В случае несоблюдения ответчиками условий мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению, в том числе обращается взыскание в пользу КПКГ «Сибирский кредит» на принадлежащее С. заложенное имущество - автомобиль /.../ (государственный регистрационный знак /.../), /.../ года изготовления, идентификационный номер (/.../, двигатель № /.../, кузов /.../, цвет белый, ПТС № /.../, состоит на учете в ГИБДД /.../ УВД /.../, путем продажи с публичных торгов, первоначальная продажна стоимость 800000 руб. 00 коп. Сторонами согласовано, что принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее С., Самойлов А.Н., ООО «/.../», сохраняют свое действие до исполнения установленных мировым соглашением обязательств ответчиков.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по /.../ от /.../ следует, что /.../ возбуждено исполнительное производство /.../-ИП в отношении должника С. о взыскании задолженности в размере 640489 руб. 54 коп. в отношении взыскателя Козырева А.В. Согласно ответу банка за должником зарегистрирован расчетный счет в Сберегательном банке России. /.../ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрирован автотранспорт. /.../ внесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество. /.../ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответу отдела судебных приставов по /.../ УФССП России по /.../ по данным регистрационных журналов ПК «Судебный пристав» и АИС ФССП России «Судебный пристав» исполнительный документ в отношении С. не поступал, наложение ареста на автомобиль /.../, государственный регистрационный знак /.../ по /.../ не производился.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по /.../ от /.../ следует, что согласно договору залога КПКГ «Сибирский кредит» от /.../ автомобиль марки /.../, гос. номер /.../, 2009 года выпуска, /.../, является залоговым, в связи с этим вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (должник С.).

В отношении автомобиля /.../, /.../ года выпуска, государственный регистрационный знак /.../, владельцем которого с /.../ является С., имеется ограничение: запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом по исполнительным производствам /.../-ИП и /.../-ИП, что следует из сведений, представленных УМВД России по /.../ /.../. В качестве основания для запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства представлено определение судьи Томского районного суда /.../ от /.../.

При этом исполнительное производство /.../-ИП возбуждено в рамках гражданского дела по иску КПКГ «Сибирский кредит» к С., Самойлову А.Н., ООО «/.../» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному листу № ФС /.../ от /.../, выданному на основании определения судьи Кировского районного суда /.../ от /.../ о принятии мер по обеспечению иска, в том числе и наложении ареста на имущество С.

Согласно пояснениям представителя истца на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство должником истцу по условиям мирового соглашения (срок передачи до /.../) не передано, исполнительное производство в связи с неисполнением условий мирового соглашения не возбуждено, о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства стало известно при обращении в УГИБДД УМВД России по /.../ для перерегистрации транспортного средства.

В подтверждение данных обстоятельств представлен результат поиска в БД «Ограничения», о наличии ограничений по исполнительному производству /.../-ИП, что не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /.../ от /.../ в отношении должника С. в пользу взыскателя Козырева А.В. возбуждено исполнительное производство /.../-ИП на основании исполнительного листа серии ФС /.../ о наложении ареста (дело /.../ Томского районного суда).

Согласно исполнительному листу серии ФС /.../ предметом исполнения является принятие мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах С. в пределах цены иска 1050121 руб.

По аналогичным основаниям оставлены без внимания ссылки участников процесса и на решение Кировского районного суда /.../ от /.../, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козырева А.В. к С., кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирский кредит» о признании недействительным кредитного договора № /.../ от /.../, заключенного между С. и КПКГ «Сибирский кредит», а также акцессорного обязательства – договор залога имущества от /.../, заключенного между С. и КПКГ «Сибирский кредит», в счет обеспечения кредитного договора.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

В силу части 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из анализа указанной нормы права следует, что только закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Вместе с тем определение Кировского районного суда /.../ от /.../, которым между КПКГ «Сибирский кредит» и С., Самойловым А.Н., ООО «/.../» утверждено мировое соглашение, включающее обязанность С. передать истцу спорное имущество, не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку Козырев А.В. участником процесса не являлся.

Поскольку факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для применения обеспечительных мер в виде запрещения проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства, обеспечительными мерами не нарушаются права залогодержателя на удовлетворение требований в полном объеме за счет данного имущества в преимущественном порядке.

Каких-либо сведений о том, что залогодержатель обращает взыскание на указанное заложенное имущество в порядке принудительного исполнения условий мирового соглашения, возбуждении исполнительного производства, а также о том, что наложенные судом обеспечительные меры препятствуют этому, в деле не имеется.

Доказательств исполнения решения суда по иску Козырева А.В. к С., ООО «Центр семейного отдыха «Радушка» о взыскании задолженности по договору займа не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░     (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░