Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2021 (12-683/2020;) от 23.11.2020

Дело № 12-48/2021

№

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2021 года                                                                          г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Короткова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Хольстер» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску старшим лейтенантом полиции ФИО3, о привлечении ООО «Хольстер» к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

-Дата- государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хольстер» (ООО «Хольстер», Общество) составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно протоколу ООО «Хольстер» при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств допустило к управлению транспортным средством водителя в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушило требование пункта 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от -Дата- № ООО «Хольстер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей (100 000,00 руб).

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Хольстер» ФИО5 обратился в суд с жалобой, которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не является штатным водителем ООО «Хольстер» тогда как обязательные предрейсовые медицинские осмотры обязательны только для лиц, работающих в качестве водителя транспортного средства. Не смотря на данные обстоятельства перед выездом со стоянки в отношении ФИО2 был проведен предрейсовый медицинский осмотр, о чем в путевом листе и в журнале учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров были внесены соответствующие записи. ФИО2 находился в командировке в связи с чем ООО «Хольстер» объективно не имел возможности контролировать его действия, в связи с чем не может нести за них ответственности. Просил признать постановление незаконным, отменить его, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Хольстер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО «Хольстер» ФИО1, действующая на основании доверенности поддержала доводы жалобы.

Явившийся в судебное заседание государственный инспектор БДД отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО3 с доводами жалобы не согласился. При проведении административного расследования путевой лист был представлен другой, отличный от путевого листа представленного самим водителем ФИО2, опрошен механик ФИО4, который пояснил, что предрейсовый медицинский осмотр проводился формально, медицинский работник при нем не присутствовал, механик расписывался в путевом листе за себя и медицинского работника, разъездного характера командировки у водителя не было. Ранее ООО «Хольстер» привлекалось к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в постановлении не были указаны смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Хольстер» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что -Дата- по адресу: ..., ООО «Хольстер» допустило к управлению транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № водителя ФИО2 в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-., согласно которому -Дата- ООО «Хольстер» при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств допустило к управлению транспортным средством водителя, в состоянии опьянения, тем самым нарушило требование пункта 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которому владельцем транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № является ООО «Хольстер»,

- приказом (распоряжением) № от -Дата- о направлении работника ФИО2 в командировку с -Дата- по -Дата-.;

- командировочным удостоверением № от -Дата-.;

- копией журнала контроля технического состояния (КТС) при выпуске и обращении автомобилей с линии ООО «Хольстер»;

- копией водительского удостоверения ФИО2.;

- объяснениями ФИО2 от -Дата-.;

- копией путевого листа № автомобиля ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак № со сроком действия с -Дата- по -Дата-., с отметкой о прохождении ФИО2 предрейсового медосмотра, подписанного врачом ФИО6.;

- приказом № от -Дата- о приеме по совместительству врачом ООО «Хольстер» ФИО6

- копией диплома ФИО6.;

- копией трудового договора № от -Дата- ООО «Хольстер» с ФИО2.;

- приказом № от -Дата- о принятии на работу ФИО2.;

- приказом № от -Дата- о приеме на должность механика (временно) ФИО4.;

- объяснениями ФИО4 от -Дата-;

- должностной инструкцией механика ООО «Хольстер»;

- копией материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, включающего в себя:

копию протокола по делу об административном правонарушении № от -Дата- в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому -Дата- по ..., ФИО2 управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения;

копию протокола об устранении от управления транспортным средством № от -Дата-.;

копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от -Дата-., с результатами которого ФИО2 не согласился;

копию протокола о задержании транспортного средства № от -Дата-;

копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от -Дата-.;

копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -Дата-, согласно которому состояние опьянения установлено;

копию объяснений ФИО2 от -Дата-,

копию путевого листа автомобиля ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак № со сроком действия с -Дата- по -Дата-, с отметкой о прохождении ФИО2 предрейсового медосмотра, подписанного врачом.

Оценка должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с которой судья районного суда соглашается.

Доводы заявителя жалобы, что ФИО2 трудоустроен не в должности водителя и что заявитель не мог контролировать действия ФИО2, поскольку последний находился в командировке, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований для иной оценки совокупности доказательств имеющихся в материалах дела суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что представленный заявителем в ходе административного расследования путевой лист № автомобиля ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак № со сроком действия с -Дата- по -Дата-, с отметкой о прохождении ФИО2 предрейсового медосмотра, подписанного врачом ФИО6 является недопустимым и не достоверным доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку первичный путевой лист, представленный сотруднику ГИБДД водителем ФИО2. отличается содержанием от первичного, что также подтверждается имеющимися в деле объяснениями механика ООО «Хольстер» ФИО4 об отсутствии врача при прохождении предрейсового осмотра водителем ФИО2., в связи с чем представленный заявителем в ходе административного расследования путевой лист № автомобиля ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак № со сроком действия с -Дата- по -Дата-., с отметкой о прохождении ФИО2 предрейсового медосмотра, подписанного врачом ФИО6 свидетельствует о фальсификации данного документа с целью уклонения от административной ответственности.

Относительно доводов жалобы об отсутствии оформленных трудовых отношений между ООО «Хольстер» и ФИО2., который принят на работу в должности инженера, а не водителя, не является основанием для освобождения данного юридического лица от ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, т.к. факт управления водителем указанным автомобилем подтвержден представленными доказательствами, а в первичном путевом листе, выданном ООО «Хольстер», водителем указан именно ФИО2., в связи с чем данное юридическое лицо – ООО «Хольстер» не выполнило требования ст. 20 ФЗ-196 от 10.12.1995 года по допуску водителя к управлению транспортным средством.

Таким образом, установленное административным органом нарушение подтверждается материалами дела, и свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, не обеспечении надлежащего контроля за эксплуатацией принадлежащего Обществу автомобиля, и тем самым в допуске водителя ФИО2 к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательств принятия всех возможных мер по недопущению нарушений установленных правил или невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств заявителем не представлено ни административному органу, ни суду. Именно общество обязано обеспечить выполнение требований законодательства, осуществлять контроль по выполнению обязанностей своими сотрудниками, вне зависимости от основания возникновения их правоотношений.

Невыполнение обязанностей Обществом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, направленных на достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности является недостатками для юридического лица, порождающими неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Хольстер» допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Не усматриваю оснований для изменения постановления и в части назначенного административного наказания по следующим основаниям.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом, в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией части ст. 12.32 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ также не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а вынесенное должностным лицом постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Хольстер» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску старшим лейтенантом полиции ФИО3, о привлечении ООО «Хольстер» к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                                                     Т.Н. Короткова