Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2016 ~ М-1341/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гарибове Р.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2016 по иску Шандор Александра Николаевича к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара, взыскании штрафа, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шандор А.Н. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» телефон Samsung S6 Galaxy, s/n №, стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружен недостаток – не работает виброзвонок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, однако она не была удовлетворена. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> с перерасчетом на момент вынесения решения; взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с соответчика в его пользу расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Суконников Р.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Солонин Н.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признал в части возврата стоимости товара. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, отказать во взыскании услуг по оценке, так как истец необоснованно самостоятельно провел исследование. Считает сумму компенсации морального вреда и стоимость услуг представителя завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шандор А.Н. приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» телефон Samsung S6 Galaxy, s/n №, стоимостью <данные изъяты>

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружен недостаток – не работает виброзвонок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин-эксперт» было проведено исследование, которым подтвержден факт наличия в товаре недостатка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, порученная ООО «СМАРТ»

Согласно заключению ООО «СМАРТ», в телефоне имеется дефект: «не работает вибромотор», дефект носит производственный характер.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Русская Телефонная Компания» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Требование, указанное в претензии, добровольно ответчиком удовлетворено не было.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку в приобретенном истцом технически сложном товаре в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока был обнаружен производственный недостаток, который подтвержден заключением специалиста, требования о расторжении договора купли—продажи и взыскании стоимости товара в сумме 39990 рублей подлежат удовлетворению.

Истца следует обязать возвратить в АО «Русская Телефонная Компания» некачественный телефон Samsung S6 Galaxy, s/n № в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, период, в течение которого не исполняется требование потребителя, а также положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> с перерасчетом на момент вынесения решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

С учетом удовлетворения требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертного исследования.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственной пошлины, на основании положений ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Шандор Александра Николаевича от исполнения договора купли-продажи товара, обязать АО «Русская Телефонная Компания» возвратить Шандор Александру Николаевичу стоимость некачественного товара в сумме 39 990 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Шандор Александра Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 22 745 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 8 000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 5 000 рублей.

Обязать Шандор Александра Николаевича возвратить АО «Русская Телефонная Компания» некачественный телефон Samsung S6 Galaxy, s/n № в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в сумме 2232 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2016 года