Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-680/2020 от 10.07.2020

Мировой судья Нуриева А.В. УИД 10MS0004-01-2020-001939-69

Судебный участок №4 г.Петрозаводска № 12а-680/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

14 августа 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масляковой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масляковой А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 июня 2020 г. Маслякова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С таким постановлением не согласна Маслякова А.А., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Маслякова А.А. передала управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (ФИО3). Однако, факт передачи транспортного средства произошел ДД.ММ.ГГГГ, Маслякова А.А. доверила принадлежащее ей транспортное средство знакомому ФИО3, все происходило днем, при этом ФИО3 был трезв, имел водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у подруги, Маслякова А.А. позвонила ФИО3 и попросила ее забрать, в гости приехала на такси, в гостях употребляла спиртные напитки и поэтому сама сесть за руль не могла. Когда приехал ФИО3, Маслякова А.А. села на переднее пассажирское сидение, признаков алкогольного опьянения у ФИО3 не было, после чего, проехав некоторое время, их остановил наряд ДПС. Судья сделал вывод, о том, что у водителя ФИО3 были явные признаки алкогольного опьянения, которые Маслякова А.А. не могла не заметить, так как согласно показаниям свидетеля ФИО1 запах алкоголя был сильный. С данным выводом не согласна Маслякова А.А., так как согласно показаниям того же свидетеля (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) и фактическим обстоятельствам дела сотрудники ГИБДД не сразу обнаружили признаки алкогольного опьянения у ФИО3 и сначала оформили протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а позже, когда повезли его в отдел полиции, почувствовали запах спиртного. То есть, для Масляковой А.А., как лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, состояние ФИО3 было не явным, как и для исполняющих служебные обязанности должностных лиц. ФИО3 не предупреждал Маслякову А.А. о том, что он употреблял спиртные напитки, о том, где и при каких обстоятельствах он мог употреблять спиртные напитка, Маслякова А.А. не могла знать. Указанное могут подтвердить свидетели ФИО2 и ФИО3, о допросе которых в качестве свидетелей не было заявлено в виду отсутствия юридических познаний. Таким образом, факт передачи управления транспортным средством Масляковой А.А. ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не установлен.

В судебном заседании Маслякова А.А., ее защитник по устному заявлению Федотов Д.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив в качестве свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, просмотрев видеозаписи, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Основанием для привлечения Масляковой А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передала управление принадлежащим ей транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3.

Указанные обстоятельства и вина Масляковой А.А. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Масляковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями Масляковой А.А., карточкой учета транспортного средства, постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 3 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1, иными материалами дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Маслякова А.А. передала управление транспортным средством марки <данные изъяты> ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Правовая квалификация содеянного Масляковой А.А. по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, правильная.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Масляковой А.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Масляковой А.А. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Маслякова А.А. не передавала транспортное средство для управления ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку не могла распознать его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также о передаче автомобиля ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, опровергаются материалами дела, учитывая, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Маслякова А.А. находилась в автомобиле под управлением ФИО3.

К доводам жалобы о том, что Маслякова А.А. не знала о том, что ФИО3 употреблял алкогольные напитки, признаков алкогольного опьянения не заметила, судья относится критически, учитывая наличие признака алкогольного опьянения у ФИО3 – запаха алкоголя изо рта, а также выявленную концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 – 0,512 мг/л, которая является существенной, а также показания должностного лица, явившегося очевидцем вменяемого правонарушения, данные в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было очевидным. Утверждение о том, что Маслякова А.А. не знала о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признано убедительным.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, являющейся двоюродной сестрой, а соответственно, заинтересованным лицом, указанные выводы не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях Масляковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Масляковой А.А., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для освобождения Масляковой А.А. от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масляковой А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова